№ 3231
гр. София, 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110201673 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.72,ал.4 от ЗМВР.
Образувано е по жалба на ЦВ. ЕМ. Г. ЕГН **********, чрез
упълномощения адв.В.К., срещу заповед за задържане на лице с рег. №
227зз-124/18.01.2022 г. /наричана по-допу „Заповедта“/, издадена от
полицейски орган - полицейски служител при 03 РУ-СДВР - командир на
отделение Б.С. Д., на ЦВ. ЕМ. Г. ЕГН **********, с която на основание
чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР – „данни за извършено престъпление притежаване на
НВ“, ЦВ. ЕМ. Г. е задържан за срок до 24 часа.
Недоволен от Заповедта, Ц.Е. Г., чрез упълномощения си адв.В.К., я
обжалвал пред СРС.
В жалбата е написано, че на 18.01.2022 г., в района на „Женски пазар“,
ЦВ. ЕМ. Г. е задържан, след като е сигнализирал полицейските служители за
престъпно деяние, като издадената за това заповед е незаконосъобразна и
неправилна, постановена при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, за което са изложени следните доводи: при издаване на
заповедта не са налице правни основания, фактически обстоятелства и
непосредствена необходимост от нея, не е ясно за какво е наложена такава
мярка, какво е конкретното основание за същата, при липса на данни Г. да е
извършил престъпление и непредприемане на никакви процесуални действия
относно евентуално наказателно производство, с което е нарушено правото
му на защита. С оглед на горепосоченото е направено искане Заповедта да
1
бъде отменена.
Жалбоподателят Г. - редовно призован/уведомен, не се явява в
съдебното заседание.
Явава се упълномощеният му адв.К., който пледира за отмяна на
обжалваната заповед, намирайки така наложената на Г. мярка за прекомерна и
необоснована, неотговаряща на целта на закона, за което смислово-
съдържателно повтаря доводите, посочени в жалбата, към които допълва
следните съображения: в случая неправилно е посочена длъжността на
органа, издал Заповедта; съкращението „н.в.“ не е общо известно и валидно и
на Г. не е станало ясно неговото съдържание - така вписаното като основание
не сочи конкретно деяние и квалификация от НК; в доказателствена тежест на
административния орган е да докаже материално-правните предпоставки за
задържане, които трябва да са налични в административната преписка -
видно от материалите е, че Г., преди задържането му, е подал сигнал срещу
две лица, предлагали му наркотици, които две лица са задържани и в едното
от тях е имало наркотични вещества, а при извършения обиск на Г. в него не
са намерени наркотични вещества, той е дал подробни писмени сведения за
фактическите обстоятелства, каквито се установяват от събраните
доказателства, поради което и задържането на Г. не отговаря на целта на
Закона. Г. е бил задържан за 24 часа, през които няма доказателства да са
извършвани действия относно изясняване и проверка на отразените в
Заповедта основания за задържането му. Претендира се присъждане на
разноски в минималния посочен размер от 400 лева.
Полицейският орган издал обжалваната заповед - Б.С. Д., редовно
призован, не се явява.
Не се явява процесуален представител на 03 РУ-СДВР. От неговия
пълномощник са депозирани по делото писмени бележки.
По делото са приложени: Заповед за задържане на лице с рег. № 227зз-
124/18.01.2022 г. /наричана по-допу „Заповедта“/, издадена от полицейски
орган - полицейски служител при 03 РУ-СДВР - командир на отделение Б.С.
Д., с която, на основание чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР – „Данни за извършено
2
престъпление. Притежаване на Н.В.“, е задържан за срок до 24 часа ЦВ. ЕМ.
Г.; Протокол от 18.01.2022 г., за обиск на лице - ЦВ. ЕМ. Г.; Декларация –
Приложение №1 от 18.01.2022 г. от ЦВ. ЕМ. Г.; протокол за предупреждение
от 18.01.2022 г., издаден от полицейски служител Д. на ЦВ. ЕМ. Г., на
основание чл.65,ал.1 и ал.2 от ЗМВР; писмено сведение от 18.01.2022 г. от
ЦВ. ЕМ. Г.; удостоверение от 16.02.2022 г. от СДВР, относно
компетентността на органа, издал обжалваната заповед; страници от „Книгата
за задържани лица“ в 03 РУ-СДВР; докладна записка от Д. от 18.01.2022 г. до
началника на 03 РУ-СДВР.
Съдът кредитира писмените доказателства, приобщените в хода на
съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на
доказване.
Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствените материали
по делото, на които дава вяра, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено с необходимата категоричност следното:
Към 18.01.2022 г. Б.С. Д. заемал длъжността „командир на отделение“
в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към
03 РУ-СДВР и заедно с полицейски служител Георги Стефков на посочената
дата били назначени за времето от 07.00 ч. до 19.00 ч. като АП-31, като
около 10.55 ч. се намирали на бул.“Ст. Самболов“ и ул.“Св. СВ. Кирил и
Методий“, когато от тях потърсило съдействие лице, което те установили
като ЦВ. ЕМ. Г.. Той им казал, че мъж и жена са му предлагали
„билка“/наркотици/ и той се сбил с този мъж. Ц.Г. с полицаите отишъл до
пл.“Лъвов мост“ и им показал въпросните мъж и жена, установени като В. Г.
и непълнолетната Ц. В.ова, у която при извършената проверка било
установено, че има наркотични вещества /“билка и фас“/, които след това тя
предала доброволно. В. Г. и Ц. В.ова заявили, че предния ден от Ц.Г.
получили наркотични вещества /“билка“/. И тримата били задържани за
изясняване на случая. От извършената справка било установено, че В. Г. и
Ц.Г. били регистрирани като „криминален континген“ за различни
престъпления, последният – и по линия „наркотични вещества“.
На 18.01.2022 г. в 11.00 ч. ЦВ. ЕМ. Г. бил задържан в 03 РУ-СДВР, като
била издадена от полицейския орган - Б.С. Д. заповед с рег. № 227зз-
124/18.01.2022 г. за задържане на лице, за срок до 24 часа, на основание
чл.72,ал.1,т.1 ЗМВР, с посочено основание на задържането „Данни за
извършено престъпление. Притежание на Н.В.“. В заповедта било вписано, че
задържаният е освободен на 19.01.2022 г. в 10.45 ч. В заповедта били
изписани правата на задържаното лице – по чл.72,ал.3,ал.4,ал.5,ал.6, чл.73 от
3
ЗМВР, както и текстът, че при задържането му не могат да бъдат
ограничавани други права, освен правото на свободно придвижване, която
Ц.Г. подписал. Била изготвена на 18.01.2022 г. и декларация - Приложение
№1, в която Ц.Г. се подписал под текста на точки от 1 до 9 включително,
удостоверявайки с това, че при задържането му е запознат с посочените
права. Той подписал и протокол за обиск на лице от 18.01.2022 г. - 11.10 ч., а
също и разписка за връщане на вещите му – 1 черна чанта от плат и 1 черен
кожен колан, които единствено били намерени у него. Ц.Г. подписал и
изготвения му протокол за предупреждение от 18.01.2022 г., издаден от
полицейски служител Б.Д., на основание чл.65,ал.1 и ал.2 от ЗМВР. Всички
тези документи са без отразени в тях писмени възражения от Ц.Г.. На
18.01.2022 г. полицейският служител Георги Стефков приел даденото от Ц.Г.
писмено сведение. На същата дата полицай Б.Д. изготвил писмена докладна
записка във връзка със случая.
В „Книгата за задържани лица“ в 03 РУ-СДВР било вписано, че от ЦВ.
ЕМ. Г., като задържано лице, е снето сведение, преди освобождаването му от
районното полицейско управление.
На 01.02.2022 г. ЦВ. ЕМ. Г., чрез упълномощения адв.В.К., обжалвал
пред СРС Заповедта за задържането му, с изпратена чрез куриерска фирма
жалба.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва заповедта на задържането му,
която като акт подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това,
т.е. отговаря на формалните изисквания на закона. Разгледана по същество
жалбата е основателна, като съображенията на този съдебен състав са
следните.
Заповедта, предмет на съдебния контрол, е издадена от материално и
териториално компетентен орган, тъй като, съгласно чл.72,ал.1 ЗМВР,
правомощие да задържат лица/граждани имат полицейски органи, каквото
качество, по смисъла на чл.57,ал.1 ЗМВР, предвид горецитираните
документи, има издалият заповедта Б.С. Д..
При издаване на Заповедта обаче, независимо, че тя е в предписаната от
закона писмена форма, не са спазени всички административно-
производствени правила и разпоредби на материалния закон, тъй като
Заповедта не съдържа всики задължителните реквизити – а именно не
съдържа ясно и разбираемо посочване на фактическото основание за
4
задържане на лицето, доколкото е използвано съкращение за наркотични
вещества – „Н.В.“, което не е прието нормативно за официална употреба, т.е.
това/такова съкращение няма как да се приеме за общо известно, разбираемо
и валидно за всички, в т.ч. и за ЦВ. ЕМ. Г..
Известно е, че доказателствената тежест е на органа, издал обжалваната
заповед, а последният не е изпратил доказателства към обжалваната заповед,
от които съдът да може да прецени, че в случая е била спазена и целта на
закона. Това е така, тъй като на 18.01.2022 г. ЦВ. ЕМ. Г. е задържан, след като
сам е сигнализирал полицейските служители с данни за престъпно деяние от
страна на други две лица, като доказателствата по делото установяват, че така
съобщените от него данни са се потвърдили при осъществената полицейска
проверка на въпросните две лица. При извършения непосредствено след
задържането на ЦВ. ЕМ. Г. обиск, в него не са открити никакви вещи,
включително и наркотични вещества, които да могат да бъдат отнесени или
свързани с каквото и да противоправно поведение, а с оглед на това и няма
значение дали той е регистриран от преди това като „криминален
контингент“, за да се приеме наличие на основания за задържането му и то за
24 часа, през което денонощие единственото, което е проведено, е снемането
на писмено сведение от същия. Т.е. в конкретния случай, преценката на
съответния компетентен орган, издал заповедта за задържането на ЦВ. ЕМ.
Г., не е обоснована от фактически обстоятелства, покриващи правните
основания за това и очертаващи обективна и непосредствена необходимост
от мярката, като остава необяснимо и неясно за какво точно в случая е
наложена същата. Поради липса на конкретни материално-правните
предпоставки за задържането на ЦВ. ЕМ. Г., същото не отговаря на целта на
Закона. Целта следва е била обоснована и респективно законосъобразна,
както и да е съобразен принципът на съразмерност, за да се прецени в тази
връзка и оправдано ли е задържането на съответното лице, като в случая този
съдесеб състав счита, че липсват конкретни фактически обстоятелства
определящи необходимост от задържане на лицето, а с оглед на това и
задържането се явява несъвместимо с принципа за защита на лицата от
произвол и респективно накърнява правата на задържания – в случая на ЦВ.
ЕМ. Г..
По изложените до тук съображения оспорената заповед за задържането
по ЗМВР на ЦВ. ЕМ. Г. следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
5
Предвид изхода на делото СДВР следва да бъде осъдена да заплати на
адвокат Васл Петров К. разноските по делото в размер на 400,00
/четиристотин/ лева, за адвокатско възнаграждение, според Наредбата, по
чл.36,ал.2 от Закона за адвокатурата, съгласно приложения по делото договор
за правна защита и съдействие, сключен във връзка с настоящто НАХД с ЦВ.
ЕМ. Г. /като възложител/.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед за задържане на лице с рег. № 227зз-124/18.01.2022 г.,
издадена от полицейски орган - полицейски служител при 03 РУ-СДВР -
командир на отделение Б.С. Д., на ЦВ. ЕМ. Г. ЕГН **********, с която на
основание чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР – „данни за извършено престъпление
притежаване на НВ“, ЦВ. ЕМ. Г. е задържан за срок до 24 часа.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на
адвокат В.П. К. сумата от 400,00 /четиристотин/ лева - за адвокатско
възнаграждение по настоящето дело.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр. София, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните /ЦВ. ЕМ. Г., чрез адв. В.П. К., 03 РУ-СДВР и полицейски служител
при 03 РУ-СДВР - командир на отделение Б.С. Д./, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6