№ 12398
гр. София, 15.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110166892 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу Д. М. Б., Р. М. Б. и Т. М. А..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Д“ ЕООД като трето лице – помагач на
негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на
интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да
предяви регресни права срещу „Д” ЕООД.
Следва да бъде задължено „Д“ ЕООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период, каквото искане е направено и в отговора на исковата молба.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза. Предвид направените признания на факти от ответниците в
отговорите на исковата молба, съдът следва да отложи произносянето си по направените
доказателствени искания на ищеца за допускане на поисканите експертизи, като му укаже в
едноседмичен срок от съобщението да уточни дали поддържа искането си за допускане
изслушването на двете експертизи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.05.2025 г. от 10.45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице –
помагач на ищеца – препис и от исковата молба и приложенията към нея, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Д“ ЕООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Д” ЕООД в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
№ 197542 през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение.
ОТЛАГА произнасянето си по направените в исковата молба доказателствени искания
за допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ след постъпване становище на ищеца за
направеното признаване на факти в отговорите на ответниците. УКАЗВА на ищеца „Т.С.“
ЕАД в едноседмичен срок от получаване на определението да посочи дали поддържа
направените си доказателствени искания за допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА към делото гр. дело № 43431/2024 г. по описа на СРС.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба с вх. № 360308/11.11.2024 г., подадена от „Т.С.“
ЕАД, в която се твърди, че в периода 05.2021 г. – 04.2023 г. ищцовото дружество е доставяло
до топлоснабден имот съсобственост на ответниците с адрес: гр. София, район „Младост“,
ж.к. „Младост 4“, бл. 437, вх. А, ет. 1, ап. 3 /с абон. № 197542/ топлинна енергия, която
останала незаплатена. В посочения период действали Общи условия за продажба на
топлинна енергия от „Т.С.“ ЕАД на клиентите за битови нужди в гр. София, които били
публикувани във в-к „Монитор“ и влезли в сила на 10.07.2016 г., в чийто чл. 33 е разписано
задължението на потребителите, каквито се явявали и ответниците, да заплащат месечните
си задължения в 45 – дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасяли. Имали
задължение за заплащането на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 на потребеното количество
топлинна енергия за отчетения период в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който
се отнасяли. При неизпълнение в срок, следвало да заплатят на продавача на топлинна
енергия законна лихва за забава Етажната собственост, в която се намирал топлоснабденият
имот сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение с „Д“ ЕООД. Това
дружество извършвало разпределението на топлинната енергия на базата реален отчет. За
топлоснабдения имот били издадени изравнителни сметки.
Предвид изложеното ответниците Д. М. Б., Р. М. Б. и Т. М. А. дължали на ищцовото
дружество в условията на разделна отговорност следните суми: 1 039, 35 лв. – главница за
доставена до техен съсобствен имот в периода 05.2021 г. – 04.2023 г. топлинна енергия; 167,
55 лв. – мораторна лихва за забава за периода 15.09.2022 г. – 02.07.2024 г.; 36, 10 лв. –
главница за услугата дялово разпределение за периода 06.2021 г. – 04.2022 г. и 8, 63 лв. –
мораторна лихва за периода 15.08.2021 г. – 02.07.2024 г. Върху двете главници се претендира
законна лихва от 17.07.2024 г. /датата на подаване на заявлението за издаване заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК/ до окончателното изплащане.
За тези суми ищецът „Т.С.“ ЕАД подало Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК с вх. № 234179/17.07.2024 г., по което било образувано ч.
гр. дело № 42952/19.07.2024 г. по описа на Софийски районен съд, 175 състав, в рамките на
което била издадена Заповед № 23993/31.07.2024 г. Сочените за длъжници лица подали
мотивирани възражения.
2
Въз основа на изложеното ищецът „Т.С.“ ЕАД иска признаване за установено, че
ответниците му дължат следните суми при следните квоти:
Д. М. Б. при квота от 1/6 дължи от общата сума: 173, 22 лв. – главница,
представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия, доставена в периода 05.2021 г.
– 04.2023 г. до имот, в който ответникът е съсобственик; 27, 92 лв. – мораторна лихва за
периода 15.09.2022 г. – 02.07.2024 г.; 6, 02 лв. – главница за услугата дялово разпределение за
периода 06.2021 г. – 04.2023 г. и 1, 44 лв. – мораторна лихва за забава за периода 15.08.2021 г.
– 02.07.2024 г. Върху двете главници се претендира законна лихва от 17.07.2024 г. до
окончателното изплащане.
Р. М. Б. при квота от 1/6 дължи от общата сума: 173, 22 лв. – главница,
представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия, доставена в периода 05.2021 г.
– 04.2023 г. до имот, в който ответникът е съсобственик; 27, 92 лв. – мораторна лихва за
периода 15.09.2022 г. – 02.07.2024 г.; 6, 02 лв. – главница за услугата дялово разпределение за
периода 06.2021 г. – 04.2023 г. и 1, 44 лв. – мораторна лихва за забава за периода 15.08.2021 г.
– 02.07.2024 г. Върху двете главници се претендира законна лихва от 17.07.2024 г. до
окончателното изплащане.
Т. М. А. при квота от 4/6 дължи от общата сума: 834, 42 лв. – главница,
представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия, доставена в периода 05.2021 г.
– 04.2023 г. до имот, в който ответницата е съсобственичка; 111, 70 лв. – мораторна лихва за
периода 15.09.2022 г. – 02.07.2024 г.; 24, 07 лв. – главница за услугата дялово разпределение
за периода 06.2021 г. – 04.2023 г. и 5, 75 лв. – мораторна лихва за забава за периода
15.08.2021 г. – 02.07.2024 г. Върху двете главници се претендира законна лихва от 17.07.2024
г. до окончателното изплащане.
Претендират се разноски.
Ответницата Т. М. А. оспорва основателността на предявените искове. Не оспорва
доставката на топлинна енергия и количеството й. Твърди, че за процесния период не била
потребител на топлинна енергия. Липсвали доказателства да е приела наследството на своя
наследодател. Оспорва дължимостта на претендираната лихва, тъй като по делото не били
представени доказателства за датата, на която били публикувани фактурите на интернет
страницата на ищцовото дружество. Сочи, че сумите за дялово разпределение били дължими
на топлинния счетоводител, а не на ищеца. Прави възражение за настъпила погасителна
давност. Иска отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Ответникът Р. М. Б. оспорва исковете по основание. Не ги оспорва по размер. Не
оспорва, че за процесния период до имота е доставяна топлинна енергия. Счита, че липсвали
доказателства за качеството му потребител. Ищецът признавал неизгоден за себе си факт,
конкретно, че друго лице е титуляр на партидата за имота. Оспорва дължимостта на сумата
за дялово разпределение, тъй като тази такса се дължала на трето лице. Счита се за
недължима претендираната лихва. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Иска
отхвърлянето на предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът Д. М. Б. оспорва основателността на предявените искове. Не оспорва
доставката на топлинна енергия и количеството й. Твърди, че за процесния период не била
потребител на топлинна енергия. Липсвали доказателства да е приела наследството на своя
наследодател. Оспорва дължимостта на претендираната лихва, тъй като по делото не били
представени доказателства за датата, на която били публикувани фактурите на интернет
страницата на ищцовото дружество. Сочи, че сумите за дялово разпределение били дължими
на топлинния счетоводител, а не на ищеца. Прави възражение за настъпила погасителна
давност. Иска отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът обявява за безспорно между страните, че в периода 05.2021 г. – 04.2023 г.
ищецът е доставял до имот с адрес: гр. София, район „Младост“, ж.к. „Младост 4“, бл. 437,
3
вх. А, ет. 1, ап. 3 /с абон. № 197542/ топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност, а с оглед
релевираното възражение за изтекла погасителна давност – и наличието на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността. Ищецът не сочи доказателства за
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. Ищецът не сочи
доказателства за изпадането на ответника в забава.
В случай че ищецът изпълни възложената му доказателствена тежест, ответникът
следва да докаже погасяване на претендираните вземания.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на облигационно
правоотношение по неформален договор за продажба на топлинна енергия между страните
за процесния имот и период.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4