Р Е Ш Е Н И Е
№…………………… 2022г. гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, II-ри тричленен състав, в публичното заседание на шести
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРЕМЕНА
ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
при
секретаря Нина Атанасова
в присъствието на
прокурор Силвиян Иванов
като разгледа
докладваното от съдия Д.Станева к.адм.нак.дело № 1596/2022г. по описа на
Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба
на Н.П.Н. ***, чрез адв.П.Б. против Решение № 694/25.05.2022г., постановено по НАХД № 5061/2021г. по описа на ВРС, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 20-0819-003947/30.10.2020г.
на Началник група
към ОДМВР – Варна, сектор Пътна полиция, с което му е
наложено административно наказание за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, на
основание чл.179 ал.2, вр. с чл.179 ал.1 т.5 от с.з. глоба в размер на 200лв. Жалбоподателят
счита решението на ВРС за неправилно и незаконосъобразно, по съображения
изложени в жалбата; изразява несъгласие с изводите на съда; по делото липсват
доказателства за това, че действително сигналът на светофарната уледба е бил
червен. Поради това моли съда да отмени обжалваното решение, както и да отмени
процесното наказателно постановление. В съдебно заседание и по съществото на
спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата.
Ответната страна, редовно
призована не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирани по делото
писмени бележки, чрез процесулания си представител оспорва жалбата и моли съда
да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение.
В случай, че се уважи жалбата и се претендира адвокатско възнаграждение прави
възражение за прекомерност.
Представителят на ВОП изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Варненският административен съд, като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба, по която е образувано
настоящото съдебно производство, е постъпила от легитимирано лице, в законния
срок поради което е допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН,
първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията,
предвидени в НПК, като в чл.348 ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания:
нарушен е законът, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила
или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният
съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От
тук по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Настоящата инстанция намира подадената
касационна жалба за неоснователна.
Производството пред ВРС е образувано по
жалба на Н.П.Н. *** против Наказателно
постановление № 20-0819-003947/30.10.2020г.
на Началник
група към ОДМВР Варна, сектор Пътна полиция. За да потвърди процесното НП
първостепенният съд е приел за установено следното от фактическа страна:
На 11.09.2020г. полицейски служители били
изпратени по сигнал в болница „Света Анна“, където се намирал велосипедист –
пострадал при ПТП. На място в болничното заведение били установени
велосипедистът и жалбоподателят Н. – водач на участвалото в произшествието МПС
„Мерцедес ЦЛК 320“ с ДК № В **** ВР. След приключване на прегледа на
велосипедиста и двамата участници се върнали на местопроизшествието, като по
сведения на двамата било прието, че водачът на лекия автомобил навлязъл
частично в кръстовището на червен сигнал, тъй като автомобилът бил автомат и
при спиране, след освобождаване на спирачката той се отмествал около половин до
един метър напред, като в този момент върху него връхлетял велосипедът, който
не се движел по велоалея, а в бус лента в насрещната посока на движение. В
резултат на тези действия между автомобила и велосипеда настъпил удар и колоездачът
получил контузия на лява подбедрица и кръст. След установяване на механизма на
ПТП и на двамата водачи били съставени АУАН, а впоследствие на 30.10.2020г. на
жалбоподателя Н. било издадено и обжалваното НП за допуснато нарушение на
разпоредбата на чл. 6, т.1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка, описана в
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета
от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните гласни доказателства, акт за установяване на
административно нарушение, който представлява доказателство по смисъла на ЗДвП;
заповеди и др.
Така постановеното решение е
правилно.
Настоящият касационен състав
счита, че правилно районният съд е приел, че наказаното лице е осъществило
състава на нарушението, за което е привлечено към административно-наказателна
отговорност. Съгласно разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП участниците в движението
съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка.
Направените изводи от решаващият
съд се споделят изцяло от касационната инстанция, още повече, че за тяхната
обоснованост в делото са налице доказателства. Съдът е разпитал свидетел, за да
установи фактическата обстановка по делото. Събраните писмени доказателства,
възраженията на страните и показанията на свидетелите са обсъдени от ВРС.
Наведените в касационната жалба възражения и твърдения, останаха недоказани,
тъй като от страна на касатора не бяха ангажирани доказателства в тази насока.
Настоящият касационен състав не
намира основания да приеме, че са налице сочените от касатора касационни
основания за незаконосъобразност на обжалваното решение.
От процесуалния представител на ОД на МВР –
Варна е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В
настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство,
делото не е с фактическа и правна сложност, поради което на основание чл.78,
ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, вр. чл. 144 от АПК, следва на ОД на МВР – Варна да се присъди
ю.к.възнаграждение в размер на 80лв. която следва да се заплати от
жалбоподателя.
По изложените по-горе съображения,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
694/25.05.2022г., постановено по НАХД № 5061/2021г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА
Н.П.Н., ЕГН **********
*** да заплати на ОД на МВР – Варна сумата от 80лв./ осемдесет/, представляваща
ю.к.възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.