Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260086
гр. ВРАЦА, 31.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение , в
публично заседание на четвърти март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
при участието на секретар
Христина Цекова
като разгледа докладваното от съдията Хальова
гр. дело N`107 по описа за 2020 год.,за
да се произнесе взе предвид:
Делото е изпратено от ВРС на ВОС
с оглед родовата подсъдност, след увеличаване иска от страна на ищеца от 14 706
лв на 44 288,64 лв.
Министерството на отбраната
с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от министър
Кр.К. София, е предявило против Община
Враца, "Понсстройинженеринг"АД
гр.София ЕИК *** , със седалище гр.***,"АндриАна96"ЕООД
ЕИК ***, със седалище гр.*** представлявано от управителя Л. Д. и ЕТ"Талвег-Ц. Ц." ЕИК *** със
седалище гр.*** представлявано от Ц. Ц., иск за сумата от 14 706 лв, в
последствие на осн. чл.214 ал.1 от ГПК увеличена на 44 288,64 лв ,представляваща
стойността на нанесена щета чрез унищожаване
на паважна настилка в Казармен район
Вр-1143, в гр.Враца, *** при изкопни работи при изкоп и полагане тръби във
връзка с воден цикъл-Враца ,етап ІІ.
В исковата молба се твърди,че
казармен район Вр-1143 в гр.Враца е част от ПИ 12259.857.13 ПИ 12259л857.13 ПИ
12259.1008.218 КК и КР на гр.Враца с обща площ 664940 кв.м. съгласно АПДС№
1051/17.03.2008 г.
След постъпило искане от
"Понсстройинженеринг"АД в МО за осигуряване достъп до част от територията на поделение
ВР1143-Враца за извършване строително
монтажни работи по подмяна на водопровод по договор С-220/05.12.2012 г с
Облщина Враца,такъв достъп е осигурен за
периода -19.03.2014 г до 30.09.2014 г.
Следствие изпълнение изкопните работи от работник на предприятието изпълнител
ЕТ "Телвег-Ц. Ц." са причинени имуществени вреди на МО, изразяващи се
в унищожаване на цялата паважна настилка с площ от 1081,74 кв.м.,находяща се в ПИ 12259.1008.218/сегашен ПИ
12259.1008.298/, която е част от казармен район Вр 1143-гр.Враца.Липсата на
паважната настилка е установено при проверка с
констативен протокол от 13.08.2014 г.
Твърди се в ИМ ,че паважната
настилка е заведена в баланса на министерството на отбраната-София на стойност 14 706 лв.
Във връзка с липсващата паважна настилка ЕТ "Телвег-Ц. Ц."
гр.Враца е изпратил уведомително писмо
вх.№ 620/08.09.2014 г до "Регионална инфраструктура на отбраната
"Плевен, с което се ангажирал след извършване СМР във ВР 1143-Враца да бъде възстановена нарушената инфраструктура на
обекта в т.ч. и паважната настилка.До завеждане ИМ възстановяването не било
извършено.
Образувано било ДП №2042/17 г по
описа на РП-Враца, които с постановление са отказали да образуват наказателно
производство.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди
солидарно ответниците да заплатят на МО-София сумата от 14 706 лв,
в последствие увеличена на 44288,64 лв,
представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди следствие унищожаване на паважна настилка находяща се в ПИ
12259.1008.398 ,ведно със законната лихва
от завеждане на ИМ до окончателното заплащане на сумата.
В срока по чл. 131 от ГПК Община Враца е дала писмен отговор ,с който заявява,
чрез юрисконсулт Р. Г.,че иска е
процесуално допустим ,но неоснователен и като такъв следва да се отхвърли
спрямо тях.
Твърди се ,че Община Враца е възложител, а ответникът
"Понстсторйинженеринг"АД изпълнител по сключен между тях договор С-220/05.12.2012 г "Реконструкция
на водопроводната и реконструкция на удължаване на канализационната мрежа на
гр.Враца"етап ІІ след проведена обществена поръчка. Съгласно т.4.25
Техническа инфраструктура от Специфични условия на договора, изпълнителят
отговарял за щетите по съоръженията и проводите на техническата инфраструктура,
нанесени от него или лица ангажирани от него и работници на строителната
площадка както и да възстанови пътища и всички
други повърхности. Освен това е
представено заверено копие от договор С-220/5.12.2012 г изменен и
допълнен със споразумение от 10.04.2017 г.
В срока по чл. 131 от ГПК "Понсстройинженеринг"АД
гр.София ЕИК *** , със седалище гр.***,представлявано от АД"Т. и съдружници" ,чрез
адвокат Ст.Д. поддържат,че иска против
тях е неоснователен и недоказан.
Твърди се ,че между
"Понсстройинженеринг"АД и ЕТ"Талвег -Ц. Ц." няма договорни
правоотношения в изпълнение на задължения по които ЕТ да е извършвал дейности
на посочения терен .В хипотеза на евентуалност се сочи ,че дори ако съдът
приеме ,че ЕТ е причинил вреди за които отговаря и
"Понсстройинженеринг"АД, претенцията за присъждане обезщетение е
недоказана по размер. От ИМ не било ясно как е определен размера на нанесената
вреда, защото нямало доказателства какво е било състоянието на паважната
настилка преди започване на изкопните работи. Освен това как вещо лице би оценило тази настилка при
положение,че към момента тя липсвала?
В срока по чл. 131 от ГПК "АндриАна96"ЕООД гр.Враца
не взема становище по иска, не прави
възражения, не посочва и не представя
доказателства и не е поискала събирането на такива.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК ЕТ "Талвег-Ц. Ц."
гр.Враца оспорва предявения срещу
него иск като неоснователен и моли съдът
да го отхвърли.Твърди ,че от представените с ИМ писмени доказателства не може
да се направи обоснован извод за неговите задължения както за количеството и
качеството на извършената от него работа. Поддържа ,че цялото му участие е
единствено в предоставяне на верижен багер марка "Коматцу", който да
извърши изкоп, зариване и натоварване на излишния материал при
предварително трасиран и определен от
представители на изпълнителя "Понсстройинженеринг"АД проект. Счита
,че отговорността по изпълнението е
изцяло на изпълнителя сключил основния договор т.е."Понстройинженеринг"АД.
Освен това извършената работа от
неговата машина била на устна уговорка и
била фактическа услуга към
фирмата изпълнител и подизпълнител на обекта. Заявява ,че привличането му като
солидарно отговорен ответник за причинени
имуществени вреди при изпълнение на възложени на други юридически лица
дейности, е неправилен и незаконосъобразен.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, изслушана е и специализирана
съдебна техническа експертиза за установяване на нанесената на ищеца щета по констативен
протокол от 14.08.2014 г на тяхна комисия.
Съдът от фактическа страна приема следното:
По делото е представен Акт за
публична държавна собственост/АПДС/№1051/17.03.2008 г на МРРБ, скица №
06-4254-с/27.11.2017 г,скица №06-4257-с/27.11.2007,скица№06-1075-с/05.03.2008,
посочващи поземлени имоти с обща площ от 664 940 кв.м. застроени с 47 бр.
сгради предоставени за управление на Министерството на отбраната. Представен е
и акт №1725/12.05.2015 г за публична
държавна собственост от МРРБ, с който на Министерството на отбраната са
възложени права за управление на имот и 33
бр. сгради със специално предназначение, подробно описани в АПДС както и
Акт№2004/30.05.2017 г за поправката му
относно един от посочените поземлени
имоти от 204 927 кв.м. и две сгради
подробно описани в акта.Приложена е скица от 13.04.2017 г на АГКК, в кояо е изчертан
поземлен имот № 12259.1008.396 в гр.Враца
от 204 927 в.м. със специално предназначение и ползване, със собственик
Държавата- Министерството на отбраната и нанесени 33 бр. сгради попадащи върху посочения терен.
На скицата е нанесен и т.н. "паваж" в южната част на терена.
Приложено е писмо от "Понсстройинженеринг"ЕАД до МО -София от 05.03.2014 г, с което е иска съгласие за осигуряване достъп до територията
войсковия район на военно
поделение-Враца, във връзка с договор С-220/05.12.2012 г с Община Враца за
реконструкция на водопроводната мрежа и удължаване канализационната мрежа на
гр.Враца-етап ІІ.С писмото е приложен списък на лицата участници в строителния
процес, автомобилите ползвани от участниците и строителната техника ,която ще
участва в СМР.
Ищецът е приложил и искане от
ГД"Инфраструктура на отбраната" от 14.03.2014 г за посещение на
казармения район в гр.Враца,в което е отразено,че достъпа до района и
пропускателния режим се осъществява от МО и
охранителна фирма"Викинг-Н."ЕООД.
Приложен е инв. опис от
31.12.2014 г и от 30.09.2018 г на МО за заприходени обекти в гр.Враца/казармен
район/ по сметка 2202/1 където фигурира и "Паважна
настилка" във войскови район в гр.Враца с инв.№ 1081.74 кв.м на стойност
14 706 лв.
Приложен е и констативен протокол от 14.08.2014 г на ГД"Инфраструктура
на отбраната"отдел "РИО Плевен", подписан и от
охранителна фирма"Викинг-Н."ЕООД, че при оглед на посочената дата
липсва цялата паважна настилка пред
фундамента за паметник във ВР-1143-казармен район в гр.Враца
С ИМ е депозиран и договор от 17.02.2014 г за строителство между
"Посстройинженеринг"ЕАД и ответника "Андри Ана 96" ЕООД за
извършване строит. монтажни работи по изпълнението на водопровод и
канализация към обект "Реконструкция на водопроводната мрежа и удължаване
канализационната мрежа на гр.Враца"-етап ІІ, където в т.10 от същия е
записано,че изпълнителя"Андри Ана
96" ЕООД ще отговаря за щети по
съоръжения и проводи, както и за възстановяване на пътища и всякакви други
повърхности, които са били облагородени към началото на изпълнителя по тях.Към
договора са и 2 бр. споразумения за мин. изисквания за извършване на СМР
относно осигуряване здравословните и безопасни условия на труд и 3 бр. спецификации с отразени конкретно извършени
СМР и обща цена.
МО е
приобщило към доказателствата с ИМ и писмо от ЕТ "Талвег-Ц. Ц."гр.Враца
до тях входирано с №620/08.09.2014 г, с
което уведомяват отговорните лица извършващи пропусквателния режим на Поделение
Вр1143КР,че във връзка със СМР на обект воден цикъл 2 гр.Враца ще бъдат
възстановени инфраструктурата на поделение ВР-1143КР включваща асфалтови
пътища, тротоари ,бордюри, паважна
настилка и зелени площи.
На 25.02.2018 г МО-София е
изпратило писмо изх.№ 21-3840/25.02.2018 г до "Понсстройинженеринг"АД
и до ЕТ"Талвег-Ц. Ц.",че все
още не са възстановили нанесената вреда
в поделението във Враца ,т.е. паважната настилка като ги подканят да я
възстановят или заплатят на МО нейната стойност.
Приложено е ДП№2042/17 г по
описа на РП-Враца заедно с всички материали вкл. и постановление от 01.12.2017
г за отказ да се образува нак. производство по повод жалба на гл.експерт към
МО-София ,относно кражба на павета от
поделение Вр 1143 находящо се в гр.Враца.
По делото са събрани гласни доказателства.
От показанията на св. Г. Л. К.-работещ
в отдел "Регионална инфраструктура на отбраната"-Плевен към ГД на МО-София ,се установява,че на 13.08.2014
г същият е посетил поделението в
гр.Враца и е подписал констативния
протокол по делото ,с който е установена липсата на паважната настилка.Същият
знае ,че са увредени и части от асфалта
, от бетона на поделението.Достъп до обекта са имали само лица с допуск. На
мястото на паважната настилка е
имало 20-30 т пясък, смята ,че паважа е
демонтиран с багер"Камацу" ,който е посочен в допуска за достъп до
"Понсстройинженеринг"АД.Според св. К. паважа е бил от сив дялан
камък, бил гранит с кубчета от 10/10 /10 см.Искане за допуск в обекта не е
имало от "АдриАНА96" ЕООД както и от ЕТ "Ц. Ц.",но тяхната
техника е включена в списъка с искането до МО от
"Понсстройинженеринг"АД.
От показанията на св. Д. Т. Г. се установява, че през
2017 г е бил управител на "АндриАна 96"ЕООД, имали са договор с
ЕТ"Ц. Ц."за наемане на техника за изкопни работи- багер и малко
тракторче, знае ,че те били наети във
връзка с договора им с "Понсстройинженеринг"АД.ЕТ е извършвал
изкопните работи в района на поделението в гр.Враца.
Ответникът ЕТ "Талвег- Ц. Ц."/погрешно
посочен в съд. протокол Ц./ е обяснил в
с.з. пред съда,че той и още 2 души са извършили изкопните работи в района на
поделението в гр.Враца с негова техника,
положил е тръбите за водопровод Ф-400 плюс технологичното зариване на тръбите,
заравняване на терена и извозване отпадъците на депа.Заявява още ,че трасето на
водопровода минавало през площадка с павета, нормални по 15 см, а не 10 см, материала
от изкопа на тази паважна настилка бил депониран изкаран на депо, заедно с останалите
материали, а друга част било вкарано обратно в изкопа.
Съдът е изслушал специализирана
техническа експертиза с първоначално и допълнително заключение. В.л. инж.Св.М.
след оглед на място в поделение 1143-Враца е установила ,че до югоизточния
портал на поделението има фундамент на липсващ паметник пред който е била по
данни в делото паважната настилка, която липсвала и била около 900 кв.м. Имало
обрасла трева и разпръснати павета с размери от 12/12 см. Вещото лице е дало
първи вариант стойността на липсващите павета на терен от 900 кв.м. - 12 723 лв с %
овехтяване и втори вариант стойността на липсващите павета от 12 723 лв, плюс
изкоп на земната площ 12 см, насип, подравняване с фракция, полагане на
гранитните павета 12/12 или обща стойност 36 907,20 лв плюс 20% ДДС общо 44 288,64 лв.,за която стойност ищецът е поискал увеличаване на иска и е
внесъл допълнителна д.такса по сметка ВРС.
При гореизложената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
1. За да бъде ангажирана отговорността по чл. 49 ЗЗД, е необходимо да са налице няколко предпоставки. Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е субсидиарна. Тя съществува дотолкова, доколкото виновно са причинени
вреди от лице, на което е възложена работа. При тази отговорност възложителят
отговаря не лично за своите действия или бездействия, а за такива на
причинителя на вредата. Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е безвиновна отговорност
на възложителя. За възникване отговорността по този текст от закона е
необходимо възникналите вреди да са причинени от действия, съставляващи
изпълнение или по повод изпълнението на възложената работа. За да носи
възложителят на работата гражданска отговорност по чл. 49 ЗЗД, необходимо е
вредите да са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата. Тази
отговорност е гаранционно-обезпечителна, отговорност за чужди противоправни и
виновни действия или бездействия. Фактическият състав на отговорността по чл.
49 ЗЗД включва следните предпоставки: 1. вреди, причинени противоправно на
пострадалия; 2. вредите да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил някаква работа; 3. вредите да са причинени при или по повод
изпълнение на работата, възложена от ответника; 4. прекият причинител да има
вина за причинените вреди.
Възложителят на работа отговаря по чл. 49 ЗЗД
за вредите, причинени от негови работници и служещи при или по повод на
възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду
тях е причинил тези вреди. Достатъчно е да се касае за дейност, която се
осъществява по възлагане ОТ този работодател и при или по повод изпълнението й
да са причинени вредите, без да е необходимо се персонифицира прекия причинител
на увреждането – работник или служител на работодателя.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД съществува
и когато причинителят на увреждането е нарушил дадените му указания или подлежащите правила
за извършване на възложената работа – от значение е, че е действал при или по
повод възложената работа, има вина за работника, а вина на възложителя не се
изисква.
2.В конкретния случай ищецът
МО-София е предявил иск за претърпени имуществени вреди настъпили при извършване изкопни работи
на територията на казармено поделение 1143 в гр.Враца ,във връзка с воден цикъл
Враца етап ІІ, при които съществуващата паважна настилка с площ 1080 кв.м. в
южната част на портала на поделението
липсва и не е възстановена на място .
В настоящия казус от приложените писмени
доказателства се установява,че първият ответник Община Враца през 2012 г е сключила договор с втория
ответник"Понсстройинженеринг"АД, след обществена поръчка ,за реконструкция
на водопровод и реконструкция и удължаване
канализационната мрежа в гр.Враца-етапІІ. "Понстройинженеринг"АД
от своя страна са сключили през 2014 г с
"АндриАна 96"ЕООД договор за извършване на изкопните дейности по основния договор с Община Враца на
територията на казармен район на Вр1143 в гр.Враца, които пък от своя страна са
наели багер "Камацу"РС ***К
собственост на ЕТ "Телвег-Ц. Ц. с устен договор за фактическите изкопни работи преминаващи и
през паважната настилка в казарменото поделение в гр.Враца.
3.От констативния протокол от 14.08.2014 г на ГД"Инфраструктура на
отбраната"отдел "РИО Плевен", подписан и от
охранителна фирма на поделение
1143 в гр.Враца"Викинг-Н."ЕООД,се доказва, че при оглед на посочената
дата липсва цялата паважна настилка пред
фундамента за паметник във ВР-1143-казармен район в гр.Враца.От приложения
АПДС от 2008 г и скица е видно, че
терена, където е паважната настилка е собственост на държавата- МО-София, като
на скицата е нанесена и паважната настилка, която по приложения инв. опис на МО е
заприходена по тяхна сметка 2202/1 ,където
фигурира като "Паважна настилка" във войскови район в гр.Враца с
инв.№ 1081.74 кв.м на стойност 14 706 лв.
От събраните гласни доказателства
по делото се установява, че "АндриАна 96"ЕООД" в
изпълнение договора си с Понсстройинженеринг"АД е възложила с устен
договор на ЕТ "Талвег-Ц. Ц." извършването с наемане негов багер
"Каматсу" изкопните работи на терена
в казармата в гр.Враца, където се е намирала и паважната настилка. При
обясненията си пред съда, ответникът Ц. Ц. като физ. лице и ЕТ признава,
че при изкопа е засегнат и участъка с
паваж, като материала от изкопа на тази паважна настилка бил депониран т.е. изкаран на депо, заедно с останалите
материали, а друга част била вкарана обратно в изкопа.След полагане на тръбите
в изкопа е последвало технологичното
зариване на тръбите, заравняване на терена и извозване отпадъците на депа, но
фактически паважната настилка липсва и не е възстановена.
4.С оглед изложеното по- горе
както от всички писмени и гласни доказателства, съдът намира за доказано
наличието на противоправно поведение на работниците на ЕТ "Талвег-Ц. Ц.", които де факто с виновното си поведение са изкопали паважната
настилка в поделение Вр1143 гр.Враца ,във връзка с полагане тръби за водния
цикъл на гр.Враца етап ІІ, но не са я възстановили в последствие отново ,
настъпила е вреда за МО-София като е налице и причинната връзка между деянието
и настъпилия вредоносен резултат.
В случая имаме първоначален
възложител Община -Враца по договор с "Понстстойинженеринг"АД
гр.София, което дружество от своя страна възлага с друг договор на "АндриАна 96"ЕООД изкопните
работи в казарма Вр1143 гр.Враца, която пък наема техника от ЕТ"Талвег-Ц.
Ц."за същинския изкоп, където се е
намирала и паважната настилка,осъществен чрез негови работници с багер "Каматцу". В описите към
охранителната фирма на казарма
Вр1143-Враца е посочен багер "Каматцу", който е бил допуснат и
фактически извършил изкопните работи за полагане на тръби по проекта за воден цикъл-Враца етап ІІ. В
приложените актове за извършени СМР
обаче никъде не фигурира,че са изкопани и павета , а само "машинен изкоп с
багер на 30% скални маси и 70% земни
почви".Единствено св. Георгиев и признанието на ЕТ Ц. Ц. установяват, че
при изкопа са включени и павета.
Въпреки всичко "ЕТ"Талвег-Ц.
Ц." е изпратил писмо№620/08.09.2014
г, с което уведомява отговорните лица извършващи пропусквателния режим на
Поделение Вр 1143КР,че във връзка със СМР на обект воден цикъл 2 гр.Враца ще
бъде възстановена инфраструктурата на поделение ВР-1143КР включваща асфалтови
пътища, тротоари ,бордюри, паважна
настилка и зелени площи, но до подаване на ИМ паважната настилка не е възстановена.
Съдът приема ,че увреждането на ищеца Министерство на
отбраната -София е причинено от лица, на които ответниците един след друг са
възложили изпълнението на СМР в т.ч.накрая изкоп с полагане на тръби във връзка
с осъществяване водния цикъл на Враца- етап ІІ.Причинената
вреда е доказана и представлява
стойността на изкопана паважна настилка заедно с труда и материалите за
неговото възстановяване.
От
заключението на в.л. Св.М. е
видно,че на място в поделение 1143 в гр.Враца липсва 900 кв.м.
паваж, а не 1080 кв.м и павета 12/12
като общата стойност на щетата е
44 288,64 лв. Тя трябва да бъде заплатена
на МО-София солидарно от четиримата ответници -възложители по договорите между тях вкл. и устния договор с
последния ответник ЕТ"Талвег-Ц. Ц.".
5.В хода на делото обаче с
решение №633/24.04.2020 г по т.д.№4510/16 г по описа на СГС е открито
производство по несъстоятелност срещу
"Понсстройинженеринг" АД. Съгласно чл.637 ал.1 изр.1 от ТЗ с
откриване на това производство се спират съдебните и арбитражни производства по
граждански и търговски дела срещу тях и на осн.чл.693 от ТЗ вземанията по висящите съд. производства се включват в списък за
одобрени вземания пред назначения от СГС синдик на"Понсстроинженеринг"АД/н/.
С определение от 14.05.2020 г ВОС е
спрял настоящето съд. производство на осн. чл. 229 ал.1 т.7 ГПК във вр.с чл.637
ал.2 от ТЗ, за което страните са уведомени и определението е влязло в законна сила.
Във ВОС е постъпило писмо от
СГС-ТО,че по т.д.№4510/16 г по негов опис, няма
предявено вземане от МО-София за настоящата искова сума пред Адв.И.В.- синдик
на "Понсстройинженеринг"АД ,който е бил уведомил СГС, а те ВОС на 14.10.2020 г, че в
производството по несъстоятелност на "Понсстройинженеринг"АД няма данни
след изтичане на преклузивните срокове по чл. 685 от ТЗ за предявено
вземане от страна на МО към "Понсстройинженеринг"АД
и такова не е включено в изготвения списък от кредитори с приети и неприети
вземания.
При гореизложеното на осн. чл.
739 ал.1 от ТЗ непредявените в производството по несъстоятелност вземания и
неупражнени права се погасяват. В случая Вземането на ищеца МО-София спрямо
"Понсстрпойинженеринг"АД предмет на гр.д.№107/20 г е погасено и
иска срещу него на това основание следва
да се отхвърли.
Предвид изложените съображения останалите трима ответници Община- Враца,"Андри
Ана96"ЕООД гр. Враца и ЕТ
"Талвег- Ц. Ц." гр.Враца следва солидарно
да заплатят на Министерство на отбраната -София сумата от 44 288,64 лв ,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, следствие
унищожаване на паважната настилка находяща се в ПИ 12259.1008.398 в казармено
поделение 1143 гр.Враца, ведно със законната лихва от завеждане на ИМ до окончателното заплащане
на сумата. По отношение на "Понсстройинженеринг"АД/н/ иска следва да
се отхвърли на осн. чл. 739 ал.1 от ТЗ.
По разноските: ищецът е направил
разноски общо за 1971,55 лв/д.т., доп.
държавна такса и хонорар за в.лице/.При този изход на делото ,с отхвърляне иска
спрямо втория ответник, посочените трима ответници дължат на ищеца солидарно разноски по компенсация в размер на
1478,66 лв.
Водим от горното Врач. Окръжен
съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Враца,***, "АндриАна96"ЕООД
ЕИК ***, със седалище гр.*** представлявано от управителя Л. Д. и ЕТ"Талвег-Ц. Ц." ЕИК *** със
седалище гр.*** представлявано от Ц. Ц. солидарно
да заплатят на Министерството на
отбраната с ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от министър Кр.К.- София, сумата от 44 288,64 лв/четиредесет и четири хиляди двеста осемдесет и осем лева и
64 ст./,представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
следствие унищожаване на паважната настилка находяща се в ПИ 12259.1008.398/казарма
Вр 1143гр.Враца/, ведно със законната лихва
от завеждане на ИМ 13.02.2019 г до окончателното заплащане на сумата,както
и да заплатят солидарно на
Министерството на отбраната- София и
сумата от 1478,66 лв/хиляда четиристотин
седемдесет и осем лева и 66 ст./
разноски по компенсация по
делото.
ОТХВЪРЛЯ иска на Министерството на отбраната с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр.София против "Понсстройинженеринг"АД/н/ гр.София ЕИК *** , със
седалище гр.***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН .
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от
съобщението до страните пред САСъд.
Окръжен
съдия: