№ 1966
гр. София, 16.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110155472 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
413970/17.12.2025 г., уточнена с молба с вх. № 9296/14.01.2026 г. от Д. И. П.,
ЕГН **********, адрес: гр, С* срещу Х. Т. С., ЕГН **********, адрес: гр.
София, ж.к. „Н*, с която са предявени следните обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация, както следва:
1. чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за сумата от 10 000.00 (десет хиляди лева) лева,
представляваща заплатена към ищцата издръжка при отпаднало правно
основание, следствие на разваляне на договор за прехвърляне на имот
срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт
№91, т. I, д.68/2020 г. на нотариус № 259 при НК, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба (10.11.2025 г.) до
окончателното изплащане на сумата;
2. чл.72, ал.1 ЗС за сумата от 2 519 лева (две хиляди петстотин и
деветнадесет лева) за извършените подобрения, от които: 1 750 лева
представляват стойността на закупена и монтирана дограма съгласно
Договор от 20.11.2020 г.; 769.00 лева представляват стойността на
закупена и монтирана входна врата.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на Нотариален
акт №91, т. I, д.68/2020 г. на нотариус № 259 при НК ищецът е придобил
срещу задължение за издръжка и гледане правото на собственост върху
самостоятелен обект в сграда с идентификатор * от ответника.
Сочи се, че ответникът е завел иск за унищожаване на основание чл. 27,
пред. първо от ЗЗД на посочения договор за прехвърляне на недвижим имот.
Образувано било дело № 6204/2025 г., 1-5 състав по описа на СГС.
1
Излага твърдения, че ако този иск бъде приет за основателен, за ищеца
възникна право да поиска присъждането на всички суми, заплатени до
момента за издръжка на ищцата в изпълнение на договорното
правоотношение. Посочените суми възлизат общо в размер на 10 000 лева, за
които при унищожаване на договора за прехвърляне на правото на
собственост твърди, че са получени на отпаднало правно основание. Сумата
е изплатена с 50 поредни месечни вноски от по 200 лева, считано от месец
февруари 2022 година до настоящия момент, съгласно приложените писмени
доказателства.
Излага твърдения, че е правил подобрения в имота в размер на 2 519
лева, от които 1 750 лева представляват стойността на закупена и монтирана за
негова сметка дограма съгласно Договор от 20.11.2020 г., а 769 лева
представляват стойността на закупена и монтирана за негова сметка входна
врата.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
Посочва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК, по която да се
плати сумата: IBAN: *, Титуляр: Д. И. П.
Към исковата молба са представените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: Нотариален акт №91, т. I, д.68/2020 г. на нотариус № 259
при НК; Платежни документи за заплатена ежемесечна издръжка за 50 последователни
месеца; Документи за извършени закупуване и монтаж на входна врата и дограма..
Съдебно удостоверение за страни, предмет и висящност на производството по гр.д. №
6204/2025 г., по описа на СГС, 1-5 с~в.
Моли на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК да се спре настоящото
производство до приключване на това по гр.д. № 6204/2025 г., по описа на
СГС, 1-5 състав. Твърди, че ако искът бъде уважен, то за ищецът няма да
съществува правен интерес да води настоящото дело.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По процесуалното представителство
Ищецът се представлява от адвокат Р. Пенчев В. със съдебен адрес: гр.
София, ул.*, която представителна власт важи за само за СРС (л….. от
делото). Исковата молба е подписана лично от ищеца.
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32 вр.
чл.30 ГПК.
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
2
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване
(арг. чл.72, ал.1 ГПК).
Цената на иска по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД е 10 000 лева, поради което
държавната такса е в размер на 400 лева. Цената на иска по чл.72, ал.1 ЗС е
2519 лева, поради което държавната такса е в размер на 100.76 лева. Общата
държавна такса е в размер на 500.76 лева.
Не е представен документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 500.76 лева
или с еврова равностойност 256.03 евро.
По редовността на ИМ и доклада
Съдът след като се запозна със съдебното удостоверение, представено от
ищеца, находящо се на л.33 от делото, установи, че е образувано гр. д. №
6204/2025 г., по описа на СГС, 1-5 състав, по предявен иск за унищожаване на
процесния договор за гледане и издръжка.
При това положение, ако искът бъде отхвърлен, то за ищеца няма да има
правен интерес да води настоящото дело.
Освен това, цитираното дело на СГС касая действителността на
процесния договор, чиито въпрос е преюдициален по отношение на
предявените искове за неоснователно обогатяване на отпаднало основание и
за подобрения на добросъвестния владелец. Ето защо решаването на въпроса
дали договорът е действителен или недействителен, т.е. ще бъде ли унищожен
или не, е преюдициален въпрос и е от решаващо значение за настоящото дело.
При това положение, настоящото дело следва да се реши, след влизане в сила
на краен съдебен акт по другото дело. Ето защо настоящото дело следва да се
спре, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по частно гражданско дело № 20251110155472
по описа на 2025 година на СРС до влизане в сила на краен съдебен акт по
гр. д.№ 6204/2025 г. по описа на СГС, на основание чл.229, ал.1, т.4.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
3
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК (т.1 от ТР № 5/12.07.2018 г. по т. д. № 5/2015 г. на ОСГТК на ВКС и
Протокол от 17.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2022 г. по описа на ВКС и ВАС).
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и всеки месец, считано от влизане в сила на настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4