ПРОТОКОЛ
№ 207
гр. София, 19.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от П. ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело
№ 20221110148040 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. БОГДАНОВА - редовно призована, представлява се от
адв. В с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. - редовно призован, представлява се от адв.К. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила на 06.01.23 г. молба от адв.В. Съдът връчи препис от молбата
на ответната страна;
Постъпила на 16.01.23 г. молба от адв.К. с приложени писмени
доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Съдът връчи
препис от молба на насрещната страна;
Постъпила служебно извършена справка за настъпила смърт на лицето
Николай Монов, която следва да бъде приета по делото.
Адв. В - Поддържам иск. молба до размера уточнен в становището ни
1
по доклада, в молбата от 6.01.23 г., а именно до размера от 1383,82 лв., ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на молбата до
заплащането й, като за част от сумата 1122,04 лв. ответникът е признал иска.
За горницата до пълния предявен размер правя оттегляне на иска. Моля,
съдът да измени определението си за допускане на гласни доказателства на
ответника. Считаме, че не са необходими, не оспорваме писмените
доказателства, договори за наем, данъчна декларация от която е видно какъв е
наема, както и направеното признание на факта. Т.е., не оспорваме писмените
доказателства от ответника, които установяват размера на наема. Считаме, че
искането за свидетели не е необходимо доказателствено средство. Моля,
съдът да измени определението си по допускането на тези доказателства. По
отношение на направеното с отговора на иск. молба предложение за
заплащане по посочения погасителен план - заявявам, че желанието на
доверителката ми е сключването на споразумение, което да уреди
отношенията между страните занапред, изцяло и окончателно за да се
преустанови необходимостта от воденето на тези дела. Ето защо, и предвид
нормата на чл. 66 ЗЗД тя не приема предложението за заплащане на части на
полагащата й се сума от наемите за 2021 г. Нямаме възражения по проекта за
доклад. Считам, че е преклудирано това право на ответника за представяне на
доказателства с молбата от 16.01.23 г.
Адв. К. - Оспорвам иск. молба. Както е посочено в молбата ни от
16.01.23 г., ищецът притежава единствено „голата собственост“ върху имота,
прехвърлил е правото на ползване на Мария Богданова и е лишен от всякаква
възможност да претендира компенсация по чл. 31, ал 2 от ЗС. Във връзка с
възражението, че е прекулидарна възможността ми да представя тези
доказателства, считам, че това е новоузнат факт. Доверителят ми е разбрала
за учредяване на правото на ползване в производството по делбата, както е
посочено ЧСИ Бъзински. По тази причина считам, че иск. молба е
недопустима. В случай, че счетете, че е допустима, същата е неоснователна
по тези съображения. Ако счетете, че е основателна, считам, че следва да бъде
отхвърлена до размера посочен в писмения отговор. Оттеглям искането си за
разпит на свидетели.
По направените искания СЪДЪТ намира следното:
2
Искането за оттегляне на иска за горницата над сумата от 1383,82 лв. е
основателно, и следва да бъде уважена, като за същото не се изисква
санкцията на ответника, с оглед на факта, че се прави в първото с.з.
Производството в тази му част следва да бъде прекратено.
Представените от ответника писмени доказателства с молба от 16.01.
23 г. са относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
приети. Представянето им не е преклудирано, доколкото преклузията
настъпва след приемане на окончателния доклад по делото, което не е
сторено все още в настоящото производство.
С оглед непредставяне на доказателство за внесен депозит за
свидетелите от ответната страна и направеното в днешно с.з. оттегляне на
това искане, определението на съда от 15.11.22 г. в тази му част следва да
бъде отменена.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 30856 от 15.11.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 232 ГПК производството по гр. д. №
48040/22 г. по описа на СРС по предявения иск за сумата над 1383,82 лв. до
пълния предявен размер, поради оттегляне на иска в тази му част.
Прекратителното определение подлежи на обжалване в 1-седмичен
срок от днес с частна жалба пред СГС.
ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства по опис,
обективиран в молба от 16.01.23 г., както и справка за смъртта на лицето Н.
ОТМЕНЯ на осн чл. 253 ГПК определение № 30856 от 15.11.22 г. в
частта за допускане на двама свидетели при режим на призоваване.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Съдът ПРИКАНИ страните към сключване на съдебна спогодба, като
такава не се постигна.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
3
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.В - Моля да уважите предявените искове в съответствие със
събраните по делото доказателства. В това число признанието на ответника, а
именно до размера на 1383,82 лв. ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на подаване на иск. молба до окончателното й заплащане. Моля да
отхвърлите така направеното възражение за прихващане. Моля да ни
присъдите направените разноски по представен списък. Следва да се има
предвид, че ответникът изчислил делът на доверителката ми не от
декларирания от него приход, а от данъчно облагаемия приход съставляващ
90 % от тази сума. Това изчисление лишава доверителката ми от полагащата
й се част от необлагаемата част от прихода. Както сме посочили в молбата си
от 06.01.23 г., неоснователно е и възражението за прихващане. Това са
отношения на доверителката ми с държавата, и това, че ответникът е заплатил
някакъв данък, върху някаква сума декларирайки като свой приход е без
значение за делото. Задължението за заплащане на данък тежи върху всеки
данъчен субект и е насочено към данъчната администрация, а не към
собственика, събрал и декларирал прихода като свой. Не са представени
доказателства за твърдяното данъчно задължение. Моля на доверителката ми
да бъдат присъдени изцяло направените разноски, тъй като с поведението си
ответникът е причина за съдебния спор. Моля да ми бъде даден срок за
писмени бележки.
Адв. К. - Моля да отхвърлите иск. молба като недопустима. В случай,
че приемете за допустима, моля да я отхвърлите като неоснователна. Ищецът
е прехвърлил правото на ползване върху имота, върху ид. ч., които притежава
на трето лице, което не е страна по делото. Съответно той притежава
единствено „голата собственост“ на имота и няма възможност да претендира
компенсация по чл. 31, ал.2 от ЗС. В случай, че уважите иска, моля да бъде
отхвърлена до размера на над 1122,04 лв., както е посочено в писмения
отговор. Моля да ни присъдите направените разноски, представям списък по
чл. 80 ГПК. Моля да ми се даде срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок за писмени бележки на страните.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
4
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5