№ 19
гр. Варна , 20.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
при участието на секретаря Десислава И. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина С. Маркова Въззивно
търговско дело № 20213001000179 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Въззивникът Уинд парк Каварна уест ЕООД гр. София, редовно призован, за него се явява
адв. Панайотов, редовно преупълномощен от адв. Темников и приет от съда от днес.
Въззивникът Енерго про продажби АД гр. Варна, редовно призован, за него се явява
адв.Банков, редовно преупълномощен от АД „Величков, Желязков и партньори“ и приет от
съда от днес.
Третото лице помагач Национална електрическа компания ЕАД гр. София, не изпраща
представител.
Адв.Панайотов: - Да се даде ход на делото.
Адв.Банков: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНАТА ЖАЛБИ
1
и постъпилия писмен отговор, съгласно определение на съда № 45/08.04.21 г. , което е
връчено на страните.
Страните заявиха, че са запознати с определението.
Адв.Панайотов: - Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата, оспорвам
отговора. Имаме искане за спиране на настоящото производство, като твърдим, че е налице
преюдициално производство по оспорване на решение № СП – 5 от 28.03.19 г. Това
производство е висящо пред Административен съд - София град по адм. дело № 1719/21 г., а
са налице три определения на ВКС за допускане до разглеждане на съдебни актове на АС -
Варна за проверка на тяхната вероятна недопустимост именно поради отказа на АС – Варна
да спре търговските дела. Представям само едно от тези три определения.
Адв.Банков: - Запознат съм с проекто доклада обективиран в определение от 08.04.21
г., нямам възражение по него. Депозирали сме писмен отговор, в който оспорваме
въззивната жалба, поддържам тези оспорвания в настоящото съдебно заседание. Депозирали
сме частна жалба за изменение на постановеното решение в частта за разноските.
Поддържам частната жалба. По отношение на искането за спиране, това по същество е едно
подновено искане, доколкото е налице произнасяне с определението от 08.04.21 г., с което
същото е оставено без уважение. Същото е неоснователно. Определенията на ВКС, с които е
допуснато касационно обжалване при извършване на проверка за евентуална недопустимост,
не са основание за спиране на настоящото производство. С посочените определения такава
недопустимост не е констатирана, а такава проверка тепърва ще бъде извършвана доколкото
са наведени съответните съображения в жалбите. Налице е определение на ВКС, по което е
налице конкретно произнасяне по въпроса дали обжалването на решение на КЕВР като
индивидуален административен акт е основание за спиране на образуваното гражданско
производство на осн. чл. 229 ал.1 т.4 ГПК и отговорът на ВКС е нещо, което сме твърдяли
през цялата висящност на всичките спорове, а именно, че предварителната изпълняемост на
акта по чл.13 ал.9 препятства спирането и е непреюдицално за изхода на правния спор. В
този смисъл моля да бъде оставено искането без уважение.
Съдът по направеното искане за спиране, намира същото за неоснователно, поради
следното: Оспореното решение № СП – 5/28.03.2019г. на КЕВР подлежи на предварително
изпълнение на осн. чл.12, ал.3 от ЗЕ, поради което е породило действие и е приложимо в
отношенията между страните, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на въззивника за спиране на производството до
2
приключване на адм. дело № 1719/21 г. по описа на Административен съд София град.
Адв.Панайотов: - Предвид това, че оставихте без уважение искането ни за спиране,
моля съдът да осъществи косвен съдебен протокол на решение № СП – 5 като съобрази
всички предпоставки за нищожност и незаконосъобразност, които сме изложили, вкл. и във
въззивната жалба, както и тези визирани по чл. 146 АПК. Представям списък с разноски.
Адв.Банков: - Представям списък с разноски.
Адв.Панайотов: - Правя възражение за прекомерност на претендирания от
насрещната страна адв. хонорар.
Адв.Банков: - По отношение на искането за осъществяване на инцидентен съдебен
контрол, считам, че решаващият състав не е задължен да извършва инцидентен съдебен
контрол на решение № СП -5, доколкото при преценка на административния акт става ясно,
че същият не поражда права и задължения за никоя от страните по делото, не засяга
директно права и законни интереси. Същият е констативен административен акт, който
единствено констатира, определя определени цени, за определени групи производители
съобразно издадените в тяхна полза решения, с които са образувани преференциалните
цени, тоест с това решение единствено се определят цени, които са заложени отнапред в
ценообразуващите решения на КЕВР. В този смисъл считам, че не е налице основание за
контрол по чл.17 ал.2 ГПК.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Панайотов: - Моля да отмените обжалвания съдебен акт на ОС – Варна. Моля да
постановите друго решение, с което да уважите предявените искове и да ни присъдите
разноски. Моля за възможност и срок, в който да представим писмена защита.
Адв.Банков: - Моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт като правилен. Подробни са от правна страна доводите ни
в депозирания по делото писмен отговор. От фактическа страна не е налице спор по делото.
Не желая срок за писмена защита доколкото не са налице нови обстоятелства, които следва
да бъдат обсъждани. Моля за потвърждаване на решението. Моля за уважаване на
3
депозираната ни частна жалба по отношение на размера на претендираните разноски.
Уточнявам, че адв.възнаграждение на ответното дружество е формирано в индивидуални
размери като са съобразени всеки един от предявените искове.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
като дава възможност на въззивника да представи писмени бележки в 7– дневен срок от
днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:05 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4