№ 20056
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110128479 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 11:38 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се от
юрк. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно и своевременно призована, не изпраща
процесуален представител.
Третото лице-помагач ..., редовно и своевременно призовано, не изпраща
процесуален представител.
Вещото лице Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Е. Ц. М., редовно призована, явява се лично.
По хода на делото:
Юрк. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от третото лице-помагач от 03.11.2022 г., в
което се оспорва предявения обратен иск по основание и размер с
твърдението, че изпълнението на ремонтните работи в участъка, в който е
настъпило процесното ПТП, е прието без забележки от възложителя .... Към
становището са представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от МВР, Отдел „Пътна полиция“ от
16.11.2022 г., ведно с приложения описани към същото.
ДОКЛАДВА Определението от 19.10.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
Юрк. Б.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Няма да соча нови доказателства. Да се
приемат представените от МВР документи.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение от 19.10.2022 г. със следното допълнение:
Ответникът по обратния иск оспорва същия като неоснователен, с
твърдението, че възложените ремонтни работи са приети без възражения и че
не е уведомен от ... за наличието на дефекти. В тази връзка СЪДЪТ УКАЗВА
на ..., че не сочи доказателства за уведомяване на ... за скрити дефекти в
приетата работа.
Юрк. Б.: Нямам възражения по окончателния доклад.
2
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите постъпили от
СДВР, Отдел „Пътна Полиция“ по описа обективиран в молбата от 16.11.2022
г. и документите, постъпили ведно със становището от 03.11.2022 г. по описа,
обективиран в същото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза и като съобрази спазването на срока по
чл. 199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 42 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Б.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Е. Ц. М., с л.к.№ ..., 38 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 от НК. Същата обеща да каже истината.
Свидетелката М.: Спомням си за ПТП-то. Движех се в посока към „...“
по „...“. Беше доста дъждовно. Бяха лоши метеорологичните условия. Движех
се по „...“ към „...“. Между къщата-охлюв и втората пряка след нея спуках
предна дясна и задна дясна гуми. Движех се с лек автомобил „...“. Не помня
модела. Автомобилът е на мой близък и затова не мога да си спомня точно
модел и регистрационен номер. Имаше доста голяма дупка на пътя. Нямаше
как да се избегне дупката. Беше покрита с вода и беше тъмно. След девет часа
беше, в тъмната част на деня. След произшествието продължих към светло
място, където установих, че гумите са спукани. Обадих се на застрахователи
и на полицията. Дойдоха и измериха дупката. Имаше още две аварирали коли
там. След това дойде пътна помощ. Нямаше абсолютно никаква сигнализация
за тази дупка. Дупката беше в дясната част на платното. Като дълбочина си
спомням, че полицаите ахнаха колко е дълбока, но широчината й беше малко
по-голяма от тази на гумата.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетелката приключи и същата бе освободена.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетелката възнаграждение от внесения
депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на свидетелката.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
4
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Б.: Моля да уважите предявените искове като основателни и
доказани и да ни присъдите разноски, за което представям списък на
разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5