№ 438
гр. Пловдив, 18.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20235001000405 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите Л. Д. Т. и П. Д. Т., редовно призовани, се
представляват от адв. Н. Р., упълномощен по делото.
За ответника У. АД, редовно призован, не се явява представител.
Трето лице помагач А. ЕАД, редовно призована, се представлява
от юриск. В.З., представя пълномощно.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Юриск. З. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на Л. Д. Т. и П. Д. Т., подадена чрез
общия им пълномощник адв. Н. Р., срещу решение № 37/06.02.2023 г.,
постановено по т.д. № 1099/2021 г. на Окръжен съд Стара Загора, с което е
отхвърлен предявеният от жалбоподателите против У. АД иск по чл. 124 ал. 1
вр. чл. 439 ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че
ищците не дължат на същия сумата от 41 956 лв., установена в заповед за
изпълнение № 1940/14.12.2013 г. по описа на Районен съд Казанлък, за
събирането на която е образувано изп.д. № 65/2014 г. на ЧСИ А.П.. В жалбата
се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и несъобразено с действителното правно положение. В тази
1
насока се излагат конкретни мотиви. Счита се, че присъединяването на едно
изпълнително дело към друго не съставлява обстоятелство за прекъсване на
погасителната давност. Излагат се конкретни съображения в тази насока,
както и аргументи за обезсилване на заповедта, въз основа на която е издаден
ИЛ. В тази връзка към въззивната жалба се прилага и заверено копие от
съдебно определение № 854/07.12.2022 г., постановено по т.д. № 330/2022 г.
по описа на Окръжен съд Стара Загора. Поискано е да бъде отменено
обжалваното решение и да се приеме от съда, че погасителната давност
не се прекъсва с извършване на действия по изпълнителни дела, които не са
предмет на правния спор. Поискано е присъждане на разноски.
В законния срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответника по същата У. АД.
Отговор на жалбата е подаден от третото лице помагач А. ЕАД, в
който е изложено становище, че жалбата е процесуално допустима, но
направените с нея възражения са абсолютно неоснователни, като в тази
насока са изложени конкретни аргументи в отговора. Поискано е
постановяване на решение, с което да се остави без уважение жалбата и да
бъде потвърдено първоинстанционното решение. Поискано е и присъждане
на разноски за настоящата инстанция в полза на Агенцията, подала отговора.
Към отговора на А. ЕАД е приложено заверено копие от молба на
У. АД, подадена по т.д. № 330/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора, която се
представя във връзка с оборване твърдението на жалбоподателите за
обезсилване на издадената Заповед за изпълнение.
Адв. Р. – Поддържам жалбата. Заявил съм доказателствено искане
с въззивната жалба, което поддържам, за прилагане на т.д. № 330 по описа на
Окръжен съд Стара Загора. Изричен съдебен акт за обезсилване на самата
заповед към момента не е наличен. Но от доказателствата по делото е видно,
че такива предпоставки трябва да са налице и делото го искаме с оглед
доказване на тези твърдения. Във вашето разпореждане № 965/07.07.2023 г.
няма твърдение за обжалване на определението, което сме приложили към
въззивната жалба, че гражданското дело по описа на Старозагорския съд е
прекратено. Това определение е влязло в сила. Остава за мен фактически да се
обезсили заповедта. Поискали сме го с изрична молба, вкл. издаване на
обратен ИЛ.
Юриск. З. – Ще довнеса допълнителна информация, която
колегата спестява. Нашата молба, която сме приложили към отговора на
въззивната жалба, не е във връзка с обжалване на определението, а за
възстановяване на срок за обжалване на определението, защото самото
определение не е връчено надлежно на Б.. Колегата пропусна да спомене, че
на тяхната молба за обезсилване на заповедта за изпълнение и издаване на
обратен изпълнителен лист, съдът е постановил отказ, тъй като
първоинстанционният съд счита, че възраженията, подадени от длъжниците,
които са станали повод за завеждане на исковото производство от страна на
Б., са нередовно подадени, т.е. просрочени, и с оглед на което самото исково
производство се явява недопустимо, прекратява производството и отказва да
2
обезсили заповедта.
Тъй като колегата е подал частна жалба срещу определението на
съда, с което се отказва издаването на обратен изпълнителен лист и
обезсилването на заповедта, в момента делото е на етап администриране на
тази жалба и изпращането й към Апелативен съд Пловдив за разглеждането й.
Адв. Р. /реплика/ – По делото в Стара Загора има изричен акт,
приложен по нашето дело, по смисъла на който самото производство е
прекратено. След като този акт е влязъл в сила, аз съм поискал изрично да се
обезсили издадената заповед за незабавно изпълнение, вкл. имам и молба за
обратен изпълнителен лист, но окръжният съд разглежда делото по същество,
въпреки върнатата искова молба, и поради тази причина съм подал частна
жалба.
Те са искали възстановяване срок на определението на Окръжен
съд Стара Загора, с което определение им е възложена ДТ.
Представям за сведение на съда разпореждане на Окръжен съд
Стара Загора във връзка с тези указания.
Юриск. З. /дуплика/ – Молбата, подадена от нас до
първоинстанционния съд, е за възстановяване срока за обжалване на
определението, с което се връща исковата молба, а не за възстановяване на
срока за плащане на ДТ. Производството пред първоинстанционния съд е във
връзка с друго вземане, не с това вземане, и там предмет на спора е друго
вземане, за което са издадени изпълнителен лист и заповед за изпълнение, въз
основа на което е образувано изпълнителното дело, към което делото по това
вземане е било присъединено.
Адв. Р. /реплика/ – В мотивите на първоинстанционния съд се
казва, както се поддържа и от ответната страна, че давност по
изпълнителното дело няма, защото са извършени действия по друго, различно
изпълнително дело, което не е предмет на конкретния спор. Нашето
доказателствено искане и твърденията ни са насочени в насока такава, че
дори да приемем тезата на първоинстанционния съд за вярна, то тези
действия са обезсилени с обратна сила, тъй като самата заповед би трябвало
да се обезсили.
Съдът счита, че следва да се приемат писмените доказателства,
приложени към жалбата, и към подадения от третото лице помагач отговор,
както и представеното днес заверено копие от разпореждане №
860/13.06.2023 г., постановено по т.д. № 330/2022 г. на Окръжен съд Стара
Загора.
Доказателственото искане, заявено във въззивната жалба, за
изискване и прилагане на посоченото там дело, следва да се остави без
уважение, с оглед внесената днес яснота, че делото продължава да бъде
висящо. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към въззивната
3
жалба, към отговора на въззивната жалба от третото лице помагач и днес
представеното разпореждане № 860/13.06.2023 г., постановено по т.д. №
330/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора от процесуалния представител
жалбоподателите.
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателите, заявено във
въззивната жалба, да се изиска и приложи към настоящото дело т.д. №
330/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора.
Адв. Р. – Нямам други доказателствени искания. Представям
списък на разноските.
Юриск. З. – Също.
С оглед липсата на други доказателствени искания и считайки
делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък с разноските на жалбоподателя.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р. – Уважаеми апелативни съдии, въпреки всичко ще
направя ясно разграничение между видовете изпълнителни дела и вземания,
които са предмет на оспорване.
Самата ИМ пред първоинстанционния съд чрез нея се оспорва
съществуването на вземането, обективирано в заповед за изпълнение №
1940/14.03.2013 г., въз основа на което е образувано изп.д. № 65/2014 г. на
ЧСИ А.П.. По конкретното изпълнително дело няма и никога не е имало
изпълнителни действия, въобще действия, които са годни да прекъснат
погасителната давност. Действително, по същото дело е поискано
присъединяване на вземането към други изпълнителни дела, но самият акт на
присъединяване, дори той да прекъсва давността, не може да поддържа
висящността на делото, най-малкото защото между същите страни има
различни изпълнителни листи, различни обезпечения, с различни ипотеки. И
е недопустимо по едно изпълнително дело, работейки с кредитора по едно
изпълнително дело, да прекъсва давността за всички останали вземания,
които не са предмет на принудително изпълнение.
С оглед на изложеното, моля атакуваното пред вас
първоинстанционно решение да бъде отменено в цялост, вкл. поддържам
изложените аргументи и доводи във въззивната жалба.
Моля да ни бъдат присъдени разноски по списъка, който
представих.
Юриск. З. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
подадения отговор на въззивната жалба и моля да постановите решение, с
което да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
Развил съм доводи в подкрепа на тази теза. Смятам, че желанието
ни е основателно.
4
Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5