№ 138
гр. Варна, 14.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20253001000019 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „М и М Фамили“ ООД,
ЕИК *********, гр. Силистра, представлявано от управителя А.Д.Д., срещу
решение № 100/27.02.2024г. по т.д. № 782/2022г. по описа на Варненския
окръжен съд, с което е прието за установено в отношенията между страните по
делото - Община Силистра (ищец) „М И М Фамили“ ООД и „ВАТ КЪМПАНИ
РУСЕ“ (ответници), че в полза на „М И М Фамили“ ООД не съществува
вземане срещу „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД в размер на 30 000 лв. по
запис на заповед, издаден на 30.10.2015г., ведно със законната лихва върху
главницата, начиная от 20.04.2016г. до окончателно изплащане на
задължението, обективирана в изпълнителен лист № 10905/22.11.2016г.,
издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 7013/22.11.2016г., издадена по
ч.гр.д. № 14257/2016г. по описа на ВРС, за което вземане „М И М Фамили“
ООД е присъединен взискател по изп. дело с удостоверение с изх.№
9384/16.04.2022г. на ЧСИ М.М., рег. № 831 на КЧСИ с район на действие
Русенски окръжен съд, на основание чл. 464 ГПК, извършвайки и
разпределение на разноските в производството по делото. Обжалваното
решение е било изменено на осн. чл. 248 ГПК с определение №
676/17.05.2024г., което също е предмет на въззивно обжалване по два броя
частни жалби: от Община Силистра, чрез адв. Д. от САК и от „М и М фамили“
1
ООД – гр. Силистра, представлявано от управителя А.Д.Д..
По въззивната жалба :
Въззивникът „М и М Фамили“ ООД – гр. Силистра, чрез законния
представител – управителя А.Д., намира обжалваното решение за неправилно.
Навежда доводи за допуснато от съда процесуално нарушение в неприемането
по делото като част от доказателствения материал на оригинал на писмена
декларация от М.С., приемайки същото за преклудирано и неотносимо. Респ.
моли същото да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.
Поддържа изразеното становището за неоснователност и недоказаност на
възраженията на Община Силистра (оспорването) касателно обратната
разписка, с която е получено уведомлението за цесията, в частта на положения
в нея подпис на получател, както и на липсата на отразено в счетоводството на
„Ка Мениджмънт“ ЕООД вземане към „Ват Къмпани Русе“ ЕООД. Намира за
неправилен извода на съда, че не е настъпило частно правоприемство между
„Ка Мениджмънт“ ЕООД и конституирания по изпълнителното дело
взискател. Обосновава оплаквания за допуснато от първоинстанционния съд
нарушение на процесуалните правила при разпределението на
доказателствената тежест по делото, изразяващо се в недаването на
допълнителни указания до „М и М Фамили“ ООД след депозиране на молба
вх. № 10660/28.04.2023г. за въвеждане на релевантни твърдения относно
съществуване на вземане спрямо „Ват Къмпани Русе“ ЕООД. Счита, че е
следвало да се дадат допълнителни указания във връзка с ангажирането на
доказателства за факта на легитимацията й, като носител на вземане към „Ват
Къмпани Русе“ ЕООД, респ. за възможността да ползва правна помощ.
Същевременно излага съображения, че поради липсата на назначен при „М и
М Фамили“ ООД служител-юрисконсулт управителят (без юридическа
грамотност) е приел, че указанията на съда не са били изпълнени. Счита, че
при безспорно образувано от ответника изпълнително производство, за което
пред съдебния изпълнител са били представени доказателства за заместването
на кредитора, неправилен се явява извода на съда за неосъществена цесия
между „Ка мениджмънт“ и „М и М Фамили“ ООД. В недостатъчна степен
съдът е съобразил обстоятелството, че ищецът е този, по чиято молба е
образувано изп.д. № 240/2021г., преобразувано в изп.д. №2288/2022г. (с
взискател „М и М Фамили“ ООД и длъжник „Ват Къмпани Русе“ ЕООД),
ПДИ и изпълнителен лист, като същевременно в настоящия процес не е
2
въведено възражения за липса или достоверност на извършената замяна на
първоначалния кредитор вписан в изпълнителният титул. Не на последно
място отбелязва, че с копие на сключения с „Ка Мениджмънт“ ЕООД договор
за прехвърляне на вземане въззивникът се е снабдил едва на 24.02.2024г.,
прилагайки същия към въззивната жалба (ведно с приемо-предавателен
протокол в уверение на сочената дата на сдобиване с документа) с искане
същият да бъде приет от съда за нуждите на процеса. Моли съда да отмени
обжалваното решение, като отхвърли исковата претенция.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен
отговор от въззиваемата страна ОБЩИНА СИЛИСТРА, чрез адв.М. Д., в
който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от съда
същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Страната възразява срещу
приемането на поисканите в настоящото производство писмени доказателства,
като навежда доводи, че представеният приемо-предавателен протокол е
антидатиран, респ. изготвен за нуждите на процеса. Твърди, че въззивникът е
имал в държане соченият договор за цесия, представяйки го на ЧСИ М. за
образуване на изп.дело. Навежда съображения за недопустимост на искането
по чл. 266 ГПК поради преклудирането му.
Постъпила е частна жалба от ОБЩИНА СИЛИСТРА, чрез адв.М. Д.,
(вх. № 14373/06.06.2024г. по вх.рег. на ВОС) срещу определение №
676/17.05.2024г. постановено по т.д. № 676/17.05.2024г., в частта, с която
съдът е оставил без уважение искането (обективирано в молба с вх. №
7564/22.03.2024 г.) на Община Силистра, чрез адв. Д., за изменение на
постановеното по делото решение № 100/27.02.2024 г., по реда на чл. 248, ал. 1
ГПК, в частта за разноските, чрез солидарно осъждане на ответниците по
делото за тяхното заплащане и присъждане на законна лихва, считано от
датата на влизане в сила на решението до окончателното им плащане. Намира
обжалваното определение в съответната му част за неправилно и
незаконосъобразно, цитирайки и относима съдебна практика. Излага
подробни съображения за това, че доколкото отговорността за разноски се
явява деликтна такава, с оглед качеството на ответниците на необходими
другари по делото, се дължи солидарно от двамата на осн. чл. 53 ЗЗД. Навежда
подробни съображения за това, че към сумата за разноски следва да се
присъди и дължимата законна лихва на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД (от датата на
3
влизане на решението в сила). Цитира относима практика на ВКС. Моли съда
да отмени обжалваното определение в съответната му част, като постанови
друго с което да уважи искането на молителя за солидарното осъждане на
ответниците за понасянето на разпределените разноски, както и за
присъждането на същите ведно със законната лихва, начиная от датата на
влизане на решението в сила до окончателното им изплащане.
В законоустановения срок писмен отговор по частната жалба на Община
Силистра не е депозиран.
Постъпила е и частна жалба от „М и М Фамили“ ООД – гр. Силистра,
представлявано от управителя А.Д.Д. (вх. № 15061/13.06.2024г. по вх.рег. на
ВОС), срещу определение № 676/17.05.2024г. постановено по т.д. №
676/17.05.2024г., в частта, с която съдът е оставил без уважение искането за
изменение на основание чл. 248, ал. 1 ГПК постановеното по делото решение
в частта за разноските, чрез намаляване на присъденото в полза на
процесуалния представител на Община Силистра адвокатско възнаграждение,
с твърдения за прекомерност. Частният жалбоподател излага оплаквания за
неправилност на определението в съответната му обжалвана част доколкото
делото не се отличава с правна сложност, нито се е налагало събиране на
доказателства от страна на ищеца. На самостоятелно основание намира
присъдените разноски за прекомерни съобразно правилата на НМРАВ, а и
съдът не е обвързан с минимално установения размер с Наредбата. Моли съда
да отмени обжалваното определение в съответната му част, като вместо това
уважи искането на молителя „М и М Фамили“ ООД за намаляване
присъденото адвокатското възнаграждение на насрещната страна – Община
Силистра, до размера от 2 000 лв.
В законоустановения срок ответната страна Община Силистра е
изразила становище за неоснователност на частната жалба на „М и М
Фамили“ ООД, оспорвайки същата в цялост, отчитайки и това, че самата
молба по чл. 248 ГПК депозирана от дружеството е била процесуално
недопустима. Счита и самото определение в тази му част за недопустимо.
Моли съда да обезсили обжалваното определение в частта, с която съдът се е
произнесъл по молбата на „М и М Фамили“ ООД с правно основание чл. 248
ГПК. По същество на жалбата, намирайки същата за изцяло неоснователна,
излага съображения за липса на основание за намаляване на разноските, при
4
все че и частният жалбоподател не е бил отправил възражение за
прекомерност. Освен това присъденото възнаграждение е в минималните
законоустановени размери по НМРАВ. Моли съда, в случай че разгледа
частната жалба на „М и М Фамили, ООД, да отхвърли същата като
неоснователна.
Съдът, при преценка редовността на сезирането си, констатира, че
жалбите са подадени в преклузивните срокове, от надлежно легитимирани
страни, чрез редовно упълномощени процесуални представители, при интерес
от обжалването. Същите са надлежно администрирани.
Доказателственото искане на въззивното дружество „М и М Фамили,
ООД е основателно и следва да бъде уважено. Видно от доклада, обективиран
в определение № 329/28.02.23г. по т.д. № 782/2022г. на ВОС,
първоинстанционният съд не е указал изрично доказателствената тежест на
дружеството за представяне на доказателства за твърдяната от него
материална легитимация по на вземането по процесния запис на заповед.
Оплакване в тази насока е направено във въззивната жалба, поискано е и
приемането на нови писмени доказателства във връзка с това.
Предвид така очертания от въззивната и частните жалби спор,
въззивният съд намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание, с призоваване на страните, на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК.
Въз основа на изложеното и на основание чл. 268 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от „М и М Фамили“
ООД – гр. Силистра, представлявано от управителя А.Д.Д., срещу решение №
100/27.02.2024г. по т.д. № 782/2022г. по описа на Варненския окръжен съд,
както и постъпилите срещу постановеното по реда на чл. 248 ГПК
определение № 676/17.05.2024г. по т.д. № 676/17.05.2024г. на ВОС частна
жалба от ОБЩИНА СИЛИСТРА, чрез адв.М. Д., (вх. № 14373/06.06.2024г. по
вх.рег. на ВОС), и частна жалба от „М и М Фамили“ ООД – гр. Силистра,
представлявано от управителя А.Д.Д. (вх. № 15061/13.06.2024г. по вх.рег. на
ВОС).
5
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от
въззивното дружество „М и М Фамили“ ООД, гр. Силистра писмени
доказателства : Декларация от 28.03.2016г.от М.Г.С. – директор на
„Интернешънъл Мениджмънт Инвестмънт Къмпани“, гражданин на
Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия, притежаващ
паспорт № ************, в заверен превод от английски език, както и
Договор за цесия от 10.06.2020г. между „Ка Мениджмънт“ ЕООД, гр.Варна и
„М и М Фамили“ ООД, гр. Силистра, както и Приемо-предавателен протокол
към него от 24.02.2024г.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
01.04.2025г. от 13,30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:
УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до
електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови
заявления, подадени чрез портала ЕПЕП.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на
сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно
заседание и при пропускане на крайния срок (даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за
разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им
да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6