№ 2720
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Д, в закрито заседание на първи
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимир Мазгалов
Членове:Силвана Гълъбова
Гюлсевер Сали
като разгледа докладваното от Красимир Мазгалов Въззивно частно
гражданско дело № 20221100503722 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК, вр.чл.577 ГПК.
Образувано е по частна жалба на "Райфайзенбанк България"ЕАД срещу определение
от 22.06.2021г. на съдия по вписванията при РС- София, с което е постановен отказ за
вписване на частично заличаване на договорна ипотека по молба с вх.№42543/2021г. по
описа на СВ- София.
Частният жалбоподател излага, че с молба вх.№42543 от 22.06.2021г. от нотариус
**** било направено искане за заличаване на договорна ипотека, вписана в СВ-София с акт
№94, том 8 от 2009г., която ипотека била подновена само по отношение на магазин №3 с
молба за подновяване на вписване на ипотеката, вписана с вх.peг.№20425/09.04.2019г., акт
№ 152, том 16 от 2019г. Съдията по вписванията неправилно приел, че искането за
заличаване на ипотеката е частично, поради което неправилно приложил специалната
разпоредба на чл.3, ал.2 от Тарифата за държавните такси събирани от агенция по
вписванията, в който случай е необходимо кредиторът да посочи в съгласието си за
заличаване размерът на погасения дълг. Твърди, че искането е за пълно заличаване на
ипотеката и относно пълния размер на сумата (279298,98 евро) и за единствения имот, за
които същата е подновена. Твърди също така, че при определяне на дължимата държавна
такса за заличаване на вписването е приложима общата разпоредба на чл.3, ал.1 от
Тарифата, тъй като с приложена към преписката предходна молба за подновяване на
ипотеката вх.peг.№20425/09.04.2019г., акт №152, том 16 от 2019г., подновяването било
извършено само по отношение на един имот от първоначално учредената ипотеката, а
именно магазин №3, подробно описан в пункт II, т.25 от ипотечния акт, с административен
адрес гр.София, бул.****, за частичен материален интерес от 279298,98 евро (при
първоначално учредяване на ипотеката спрямо магазин №3 също за частичен интерес от
577396 евро). Вследствие на частичното подновяване ипотеката вече обезпечавала вземането
на кредитора само за сумата, за която е подновена (279298,98 евро). Моли обжалваното
1
определение (отказ) да бъде отменено, а преписката- върната на съдията по вписванията с
указания за извършване на исканото вписване.
След като се запозна с изложените от жалбоподателя доводи, мотивите на
обжалваното определение и материалите по преписката съдът намира, че жалбата се явява
процесуално допустима по смисъла на чл. 275, ал. 1 от ГПК, а разгледана по същество
основателна.
Видно от представения нотариален акт №131, том І, дело №123/2009г., спрямо
магазин №3 ипотеката първоначално е учредена при частичен материален интерес от 577396
евро, както твърди жалбоподателят (пункт II, т.25).
С молба вх.рег.№20425 от 09.04.2019г., вписана по имотна партида №17100,
ипотеката е подновена само за магазин №3 и за част от вземането в размер на 279298,98
евро. Следователно с процесната молба вх.№42543/2021г. по описа на СВ- София се
освобождава от ипотека единствения имот, за който тя е подновена до размер на цялото
останало вземане на кредитора- 279298,98 евро, което е и максималният размер, върху който
може и следва да се изчисли държавната такса за заличаване на подновената ипотека.
Изискването за посочване в съгласието на кредитора по чл.179 ЗЗД за размера на погасения
дълг е необходимо за определяне на таксата по чл.3, ал.2 от Тарифата само в хипотеза,
когато едно задължение е обезпечено с два или повече имота, без в акта за учредяване на
ипотеката да е разграничено каква част от дълга обезпечава всеки имот, поради което това
изискване не е приложимо в конкретния случай. Кредиторът сам е посочил в молбата си, че
всички останали имоти вече са освободени от ипотеката. Следователно в случая се касае за
пълно, а не за частично заличаване на ипотека и е приложима разпоредбата на чл.3, ал.1 от
Тарифата за държавните такси събирани от агенция по вписванията.
Предвид гореизложеното, отказът на съдията по вписванията следва да бъде отменен
и вместо това следва да се постанови извършване на поисканото вписване.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 22.06.2021г. на съдия по вписванията при РС- София, с
което е постановен отказ за вписване на частично заличаване на договорна ипотека по молба
с вх.№42543/2021г. по описа на СВ- София, вместо което постановява:
ДА СЕ ВПИШЕ заличаване на договорна ипотека по молба с вх.№42543/2021г. по
описа на СВ- София.
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при СРС за извършване на необходимите
действия по вписването.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3