№ 72
гр. Момчилград, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20255150200108 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно простановление, с което на жалбоподателя И.
К. М., с постоянен адрес в с.Груево, ул.“Тринадесета“ №7, община
Момчилград, област Кърджали, с ЕГН:**********, в качеството й на кмет на
Община Момчилград и публичен възложител по чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП към
датата на извършване на нарушението, е наложено наказание „глоба“ в размер
на 5 000 лв. (пет хиляди лева) за нарушение на чл.70, ал.7, т.1, от Закона за
обществените поръчки (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.), във връзка с чл.177 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г. в сила от
15.04.2016 г./
Недоволен жалбоподателят, чрез пълномощник адв.Е. П. от АК
Кърджали, обжалва Наказателното постановление, като незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано.
Излага подробни съображения за това в самата жалба и моли обжалваното
Наказателно постановление да бъде отменено изцяло.
В с.з. жалбоподателят, чрез пълномощник адв.Е. П. от АК Кърджали,
поддържа жалбата и моли Наказателното постановление да бъде отменено
изцяло, като неправилно и незаконосъобразно по съображения изложени в
1
самата жалба и допълнителни такива, които излага в допълнителното си
становище представено в съдебно заседание.
Ответникът по жалбата Председателя на Сметна палата гр.София, чрез
гл.юк.к.Милена Арсенова, оспорва изцяло жалбата. Счита същата за
неоснователна и недоказана. В представеното писмено становище излага
подробни съображения за това. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от АУАН №130/04.12.2024 г., съставен от П. Д. Х.-главен одитор в
Одитна дирекция ІІ“ Одити за съответствие при финансово управление“ на
Сметна палата, оправомощен със Заповед №158/11.04.2024 г. на Горица
Грънчарова Кожарева, изпълняваща правомощията на председателя на
Сметната палата и съставеното въз основа на него Наказателно
постановление №ЗОП-130#3/08.05.2025 г., издадено от председателя на
Сметната палата, И. К. М. е санкционирана за това, че на 23.08.2023 г., в
Община Момчилград, гр. Момчилград, в качеството й на кмет на Община
Момчилград и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т.
9 от ЗОП, с Решение № F413600 от 23.08.2023 г. за откриване на процедура по
чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП „публично състезание" за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на пътища в община
Момчилград по пет обособени позиции" (УНП 00239-2023-0020), е одобрила
обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за
обществената поръчка, като в нея е утвърдила Методика за оценка на
офертите, в която начинът, по който се присъждат точки по одобрения
показател А) „Качество на техническото предложение“ (КТП) не дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта,
в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации. С деянието е извършено нарушение на чл.70, ал.7, т. I от
Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.), във връзка с чл. 177 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от
15.04.2016 г.)
В Наказателното постановление са посочени обстоятелствата, при които
административнонаказващият орган е приел, че е извършено нарушението, а
именно: Кметът на Община Момчилград е публичен възложител на
2
обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. С Решение № F413600 от
23.08.2023 г., в качеството й на кмет на Община Момчилград и публичен
възложител по чл. 5. ал. 2, т. 9 от ЗОП, открила процедура „публично
състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Реконструкция и рехабилитация на пътища в община Момчилград
по пет обособени позиции- Обособена позиция № I: „Реконструкция и
рехабилитация на общински път КК7.2421 /КК22420, Момчилград-Садовица/-
мах. Градинка с дължина 1+035,41 км"; Обособена позиция № 2:
„Реконструкция и рехабилитация на общински път КК22381/1 - 5,
Момчилград - Подкова / - Горско Дюлево от км 0+020 до км 0+555,80";
Обособена позиция № 3: ..Реконструкции и рехабилитация на общински път
КК22407/III - 5901. Нановица - Зорница/- Девинци от км 0+020 до
ни.1+545.02"; Обособена позиция № 4: ..Реконструкция и рехабилитация на
общински път КК22406/III - 5901. Нановица - Зорница /- Постник от км.
0+020 до км.0+997,22"; Обособена позиция № 5: ..Реконструкция и
рехабилитация на общински път КК13393/ II - 59. Звездел - Карамфил / - мах.
Сулица - Конче / КРИ391 с дължина 3.860 ни. " - ЕТАП I ОТ КМ. 0+020 ДО
КМ. 3+500".
С Раздел VI от Решение № F 413600 от 23.08.2023 г. възложителят
одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и
документацията за обществената поръчка. Решението и Обявлението за
оповестяване откриването на процедурата били публикувани в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП)
на 23.08.2023 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с
уникален номер на поръчката (УНП) 00239-2023-0020. Заедно с решението и
обявлението, на същата дата, била публикувана документацията за участие в
публично състезание за възлагане на обществената поръчка (вкл.
техническата спецификация, методика за оценка на офертите, проекто
договор, ценово и техническото предложение, количествено-стойностни
сметки и инвестиционни проекти). С Решение № F 416372 от 24.08.2023 г.
възложителят одобрил обявление за изменение или допълнителна
информация за обществената поръчка. Решение № F 416372 от 24.08.2023 г. и
Обявлението за изменение или допълнителна информация за обществената
поръчка са публикувани в РОМ към АОП на 24.08.2023 г. също по партидата
на възложителя в електронната преписка на обществената поръчка. Обектът
3
на обществената поръчка бил строителство по чл.3, ал. 1, т. 1 отЗОП, а
прогнозната й стойност, посочена в т. IV.8 от решението за нейното
откриване, била 2 823 712, 86 лв. без ДДС, като същата попадала в
стойностните прагове по чл.20, ал.2, т.1 от ЗОП(ред. ДВ, бр. 86 от 18.10.2018
г.. в сила от 01.03.2019 г.), при които възложителите следва да прилагат
процедурата по чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП.
В т. 11.2.5 „Критерии за възлагане“ от Обявлението за оповестяване на
откриването на поръчката и Методиката за оценка на офертите (Методиката)
към документацията, възложителят определил обществената поръчка да се
възлага по критерия „оптимално съотношение качество/цена“ съгласно чл. 70,
ал. 2, т. 3 от ЗОП със следните показатели за оценка: „Качество на
техническото предложение за изпълнение на поръчката“ (КТП) с тежест 50 %
и „Цена“ (Финансов показател - Ф11) с тежест 50 %. С показател за оценка
КТП се оценявали предложените от участника организация и начин на
изпълнение на строителството, а с ФП се оценявала предложената от
участника цена за изпълнение на поръчката. Комплексната оценка (КО) на
офертата на участник се изчислява по следната формула: КО = КТП + ФП,
като максималната възможна стойност на КО била 100 точки.
В утвърдената от кмета на общината Методика за оценка на офертите за
обществената поръчка била определена скала за оценяване по показател КТП,
в която било посочено, че по този показател участникът получава минимален
брой 30 точки, в случай, че предложената от участника организация за
изпълнението на поръчката удовлетворява минималните изисквания на
възложителя, а именно: Участникът е предложил технологична
последователност, която гарантира изпълнението на всички видове СМР,
включени в предмета на поръчката и се е съобразил с действащите технически
норми и стандарти, с одобрения инвестиционен проект и технически
спецификации на поръчката; Участникът е посочил технологична
последователност за изпълнение на строително-монтажните работи, включени
в предмета на поръчката, която е приложима и е съобразена с конкретния
строеж - предмет на настоящата поръчка, предвид неговите характеристики,
местоположение и специфики, като трябвало това да не са мерки от общ
характер (т.е. приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на
нейното естество и характерни особености), като е отчел и съобразил, както
технологичните (т.е. произтичащите от предложената от него технология на
4
изпълнение на поръчката), така и организационните (т.е. свързаните с
предложената от него организация за изпълнение на поръчката и посочените
от него ресурси - човешки и технически, необходими за изпълнение на
поръчката) зависимости и взаимообвързаности между строително-
монтажните работи на конкретния строеж - предмет на настоящата поръчка.
Предложените срокове за изпълнение на всички, включени в предмета
на конкретната поръчка, СМР били обвързани и трябвало да кореспондират с
предложения от Участника конкретен технологичен подход за изпълнение на
поръчката. Участникът трябвало да предложи организация на строителната
площадка, както в периода на подготовката й и изграждане на временното
строителство, така и в периода на същинското строителство, включително на
доставките и складирането на материалите и строителните продукти, която да
отговаря на всяко едно от следните изисквания: да е съобразена с
предложената от Участника технология на изпълнение на всички видове СМР,
включени в предмета на поръчката; да се отнася за конкретния строеж -
предмет на настоящата поръчка (а не такава, приложима към всяка една
поръчка за СМР, без значение на нейното естество и характерни особености);
да създава условия за спазване на срока изпълнение на поръчката, да е
предложен от Участника и да гарантира осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, опазване на околната среда и пожарна безопасност
на строежа.
Участникът трябвало да предложи организация на работата на
инженерно - техническия (ръководен) състав и на изпълнителския/ките
екип/и, която да включва разпределението на задълженията и отговорностите
на отделните експерти; да се посочат начините за осъществяване на
комуникация, координация и съгласуване на дейностите и действията с
Възложителя и останалите участници в строителството. Същевременно, за да
получи по-висок брой точки - съответно 35, 40 или 50, предложението на
участника следвало да съдържа едно, две или три допълнителни
надграждащи обстоятелства, както следва: Участникът може да предложи
конкретни методи и начини за предварително информиране на
заинтересованата общественост (ползватели и собственици на имоти,
находящи се в района на изпълнение на строителството) за районите на
работа, за временното ограничаване на достъпа на лицата до засегнатите от
извършването на строителството имоти и за планираната организация на
5
трафика на строителната механизация, необходима за изпълнение на
строителството, както е предложил и конкретни обходни маршрути и е
предвидил мерки за избягване на ненужно паркиране и струпване на
строителна механизация. Участникът може да посочи конкретни действия на
персонала (инженерно-техническия състав и изпълнителски екип/и) при
изпълнение на СМР, включени в предмета на поръчката, които да водят до
осигуряване на навременното стартиране, изпълнение и приключване на
строителството, съгласно заложените от Участника срокове за изпълнение.
Участникът може да предложи организация на работната сила, която да е
съобразена с представената от него ресурсна обезпеченост и да е приложима
за конкретния строеж - предмет на настоящата поръчка, предвид неговите
характеристики, особености и естество. Участникът може да предложи
конкретни мерки и начини за отчитане на резултатите от изпълнението на
задълженията на персонала и за контрол при изпълнението им. Участникът
може да предложи при изпълнението на обекта да използва конкретни методи,
техники и начини на работа, прилагането на които ще допринесе за
ограничаване на замърсяването на околната среда и въздуха (прахово
замърсяване, замърсяване на пътна и др. инфраструктура, депониране на
отпадъци).
В Методиката за оценка било определено, че участник, чието
предложение за изпълнение на поръчката не отговаряло на изискванията на
Възложителя, залегнали в Техническите спецификации, изискванията за
оформяне на предложението за изпълнение на поръчката и/или за изготвяне и
съдържание на приложенията към него, както и на което и да е друго
изискване, посочено като основание за отстраняване в настоящата
Документация за участие, се отстранявал от участие в процедурата.
Отстранявал се от участие в процедурата участник, който представи
„Организация за изпълнение на поръчката“, която не съдържа всички
задължителни елементи, съгласно изискванията в настоящата Документация
за участие и/или съдържа противоречия и/или разминавания в отделните си
части и/или не съответства на предвиденото в Линейния график, както и
когато е установена технологична несъвместимост на строителните дейности
или неспазване на технологичната последователност на строителните
дейности, съгласно действащите техническите правила и норми.
6
Методиката за оценка била утвърдена от възложителя в нарушение на
чл. 70, ал. 7, т. 1, от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.). С първото надграждащо
обстоятелство, формулирано от възложителя, се изисквало участникът да е
предложил конкретни методи и начини за предварително информиране на
заинтересованата общественост (ползватели и собственици на имоти,
находящи се в района на изпълнение на строителството) за районите на
работа, за временното ограничаване на достъпа на лицата до засегнатите от
извършването на строителството имоти и за планираната организация на
трафика на строителната механизация, необходима за изпълнение на
строителството, както да е предложил и конкретни обходни маршрути и е
предвидил мерки за избягване на ненужно паркиране и струпване на
строителна механизация. Същевременно в Техническата спецификация на
обществената поръчка за всяка от обособените позиции в частта „Организация
на движението“ било посочено, че за обезпечаване на движението по време на
експлоатацията на пътя бил изготвен Проект за организация на движението -
сигнализация с пътни знаци и пътна маркировка съгласно Закона за
движението по пътищата, Наредба № 1 от 17.01.2001 г., Наредба № 2 от
17.01.2001 г. и Наредба № 18 от 23.07.2001 г. на МРРБ. Посочено било също,
че Проекта за организация на движението бил съгласуван със сектор „Пътна
полиция“ - Кърджали. В техническите проекти за всеки един от обектите -
предмет на петте обособени позиции, била разработена Временна организация
и безопасност на движението (ВОБД). ВОБД осигурявала режим на движение
за безопасно преминаване през работния участък с променени условия и
информирала участниците за особеностите и опасностите, възникнали в
пътния участък с изменените пътни условия. В проектите било посочено, че
целта на ВОБД, съгласно чл. 3 от Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временна
организация и безопасност на движението при извършване на строителни и
монтажни работи по пътищата и улиците била: Да информира участниците в
пътното движение за особеностите и опасностите, възникнали в пътния
участък и изменените пътни условия; Да указва границите на участъка с
изменени пътни условия; Да въвежда режим на движение, който осигурява
безопасно преминаване през уличния участък.
Изпълнителят трябвало да създаде необходимата сигнализация за
въвеждане на временна организация на движението вътре и около
строителната площадка при стриктно спазване на проекта, Закона за движение
7
но пътищата и действащата нормативна уредба. При това положение оставало
неясно дали участник, който не предложил такива методи и начини за
предварително информиране, обходни маршрути и мерки за избягване на
ненужно паркиране и струпване на строителна механизация, ще бъде оценен с
допълнителен брой точки по показател КТП, или следвало да бъде отстранен
от процедурата, доколкото изискванията за ВОБД и приложимите нормативни
актове, които възложителят изрично бил посочил, били задължителни,
съгласно заложените условия в техническата спецификация. Недопустимо
било задължителен елемент от техническата спецификация, който
участниците стриктно трябвало да съобразят при изготвянето на офертите си,
да е едновременно с това и посочен от възложителя като част от
надграждащите елементи, формиращи максимална оценка по показател КТП,
като с това се давала възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената
поръчка и техническите спецификациите. С това била нарушена
императивната норма на чл. 70, ал. 7, т. 1 ЗОИ.
Второто надграждащо обстоятелство, подлежащо на оценяване с
допълнителен брой точки по показател КТП изисквало: Участникът да е
посочил конкретни действия на персонала (инженерно-техническия състав и
изпълнителски екип/и) при изпълнение на СМР, включени в предмета на
поръчката, които да водят до осигуряване на навременното стартиране,
изпълнение и приключване на строителството, съгласно заложените от
участника срокове за изпълнение. Участникът да е предложил организация на
работната сила, която да е съобразена с представената от него ресурсна
обезпеченост и да е приложима за конкретния строеж - предмет на настоящата
поръчка, предвид неговите характеристики, особености и естество.
Участникът да е предложил конкретни мерки и начини за отчитане на
резултатите от изпълнението на задълженията на персонала и за контрол при
изпълнението им. Информацията, изисквана и оценявана по второто
надграждащо обстоятелство, се припокривала с минималните изисквания,
определени като задължителни елементи на техническото предложение
съгласно т. 1.1 и т. 1.2 от Методиката за оценка на офертите, липсата, на които
следвало да води до отстраняване на участника.
Третото надграждащо обстоятелство по показател КТП гласяло:
Участникът предлага при изпълнението на обекта да използва конкретни
8
методи, техники и начини на работа, прилагането на които ще допринесе за
ограничаване на замърсяването на околната среда и въздуха (прахово
замърсяване, замърсяване на пътна и др. инфраструктура, депониране на
отпадъци). Едновременно с това в т. 8. „Опазване на околната среда“ от
Техническите изисквания за изпълнение в Техническата спецификация, част
от одобрената документация за участие, било посочено: „При извършване на
СМР трябва да се спазват всички изисквания на Компетентните власти, имащи
отношение към въпросите, свързани с опазването на околната среда и
одобрения план за управление на отпадъци (ПУСО). Отпадъците трябвало да
бъдат депонирани безопасно така, че да не замърсят почвата. Изпълнителят
бил отговорен за опазване на строителната площадка чиста и за
възстановяване на околната среда. По време на изпълнение на работите
обектът трябвало да е почистен от строителни и битови отпадъци. Всички
материали на обекта трябвало да бъдат складирани подредено, а при
завършване на работите Изпълнителят окончателно трябвало да почисти
обекта и да почисти и възстанови заобикалящата околната среда от щети,
произтичащи от строителните дейности. В т. 11 „Почистване на работните
площадки“ от Техническите изисквания за изпълнение в Техническата
спецификация било указано: „Изпълнителят носи пълна отговорност за
опазване на местата за работа или в тяхна близост, като например
замърсявания или щети от всякакъв вид, от момента на започване на
строителството до момента на предаване на обекта към Възложителя. Преди
Възложителят или друг компетентен орган да поиска проверка на
извършените работи, Изпълнителят трябва да почисти и да отстрани всички
ненужни материали от работната площадка, да приведе в добро състояние
оборудването, което трябва да се приеме. Изпълнителят трябва да отстранява
и премахва от района на Площадките всички отломки и отпадъци ежедневно.
Всички отпадъци в следствие на почистването са собственост на Изпълнителя
и трябва да се отстранят от Площадката по начин, който да не предизвика
замърсяваме на пътищата и в имотите на съседните собственици. Отпадъците
трябва да бъдат изхвърлени в съответствие със закона на депо, посочено от
Общината/.“ В случая задължителните за спазване изисквания според
техническата спецификация на поръчката, минимално изискуеми условия в
частта "околна среда" и „почистване на работните площадки", се
припокривали с третото надграждащо обстоятелство, наличието на което било
9
обвързано с поставяне на по-висока оценка по показател КТП. Това водело до
неяснота, дали участник, който не предложи такива методи, техники и начини
на работа, прилагането на които ще допринесе за ограничаване на
замърсяването на околната среда и въздуха, ще бъде оценен с по - малко точки
по показател КТП, или следвало да бъде отстранен от процедурата, доколкото
изискванията към опазването на околната среда били задължителни, според
заложените условия в техническата спецификация.
Трите надграждащи обстоятелства не били измерител за качественото
изпълнение на поръчката, като с тях се изисквало представяне на информация,
която вече е получена и оценена в съответствие с минималните изисквания,
определени от възложителя. Това водело до смесване на минималните
изисквания за допустимост на техническите предложения с надграждащите
обстоятелства, без да било налице ясен разграничителен критерий, което не
давало възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации. Нарушен бил чл. 70, ал. 7, т. 1 от 30П. Минималните
изисквания били съвкупност от условия, чието наличие в цялост било
основание за допускане на офертата на съответния участник до по-нататъшен
етап от процедурата. От своя страна, така наречените „надграждащи
обстоятелства" били допълнителни критерии, които възложителят въвеждал с
оглед оценяване качеството на подадените оферти и чието наличие не било
задължително, а било оставено на преценката на участниците, но при неговото
наличие се присъждали повече на брой точки. Именно затова било
необходимо надграждащите обстоятелства да се различават от минималните
условия, а не да ги преповтарят.
За участие в процедурата били получени три оферти, които били
разгледани, оценени и класирани от назначената комисия. Работата на
комисията била документирана в Протокол № 1 от 02.10.2023 г. и Протокол №
2 от 06.10.2023 г. Комисията била предложила на възложителя да сключи
договори с класираните на първо място участници по петте обособени
позиции. С Решение № ********* от 06.10.2023 г. възложителят обявил
класирането и определил участниците, класирани на първо място по петте
обособени позиции за изпълнители на обществената поръчка, както следва: по
Обособена позиция № I - па първо място „КРИСТАЛНА ВОДА" ЕООД, гр.
София със 100 точки и предложена цена от 299 529,56 лв. (без ДДС); по
10
Обособена позиция № 2 - па първо място „ПЪТСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" АД, с.
Груево, Община Момчилград със 100 точки и предложена цена от 162 748,45
(без ДДС); по Обособени позиции № 3, № 4 и № 5 - па първо място „НСИ
СТРОЙ" АД, гр. Кърджали с комплексна оценка от по 100 точки за обособени
позиции № 3, № 4 и № 5 и предложени цени от: 470 083,98 лв. (без ДДС) за
обособена позиция № 3; 408 174,99 лв. (без ДДС) за обособена позиция № 4; 1
482 468,22 лв. (без ДДС) за обособена позиция № 5.
Кметът на общината, в качеството й на възложител на обществени
поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОИ на 23.10.2023 г., сключила пет договора за
възлагане на обществена поръчка с участниците, класирани на първо място по
всяка обособена позиция, на обща стойност 2 823 005,20 лв. (без ДДС) или 3
387 606,24 с ДДС, както следва: за Обособена позиция № 1: Договор за
възлагане на строителство № С-РД-36-149 от 23.10.2023 г. на стойност 299
529,56 лв. без ДДС; за Обособена позиция № 2: Договор за възлагане на
строителство № С-РД-36-150 от 23.10.2023 г. на стойност 162 748,45 лв. без
ДДС; за Обособена позиция № 3; Договор за възлагане на строителство № С-
РД-36-151 от 23.10.2023 г. на стойност 470 083.98 лв. без ДДС; за Обособена
позиция № 4: Договор за възлагане на строителство № С-РД-36-152 от
23.10.2023 г. на стойност 408 174,99 лв. без ДДС; за Обособена позиция № 5:
Договор за възлагане на строителство № С-РД-36-153 от 23.10.2023 г. на
стойност 1 482 468,22 лв. без ДДС.
Административнонаказващият орган е приел, че деянието е извършено
виновно. Кметът на Община Момчилград, в качеството й на възложител по чл.
5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е следвало да положи необходимите усилия, за да
съобрази поведението си с императивните разпоредби на ЗОП при
утвърждаването на Методиката за оценка на офертите и начина, по който се
присъждат точки по одобрения показател А) „Качество на техническото
предложение“ (КТП). С деянието било извършено нарушение на нарушение
на чл.70, ал.7, т.1, от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), във връзка с чл.177 от ЗОП (ред. ДВ, бр.
13/2016 г. в сила от 15.04.2016 г.), като нарушението било извършено за първи
път.
По делото са представени и приети от съда като писмени доказателства
Наказателно постановление ЗОП-130#3/08.05.2025 г. - в оригинал; Заверено
11
копие на Известие за доставяне; Заверено копие на Заповед № 154/08.04.2024
г. на председателя на Сметната палата; Докладна записка до председателя на
Сметна палата за предоставяне на административнонаказателна преписка, рег.
№ 30П-130#2/12.12.2024 г. - в оригинал; Заверено копие на Заповед № ОД-05-
03-006 от 09.05.2024 г. на заместник- председател на Сметната палтата за
възлагане на одита; Заверено копие на заповед № 158 от 11.04.2024 г. на г-жа
Горица Грънчарова - Кожарева, изпълняваща правомощията на председател на
Сметната палата, за оправомощаване на одиторите за образуването на
административнонаказателни производства; Заверено копие на Решение №
F413600 от 23.08.2023 г., ведно с информация за документа, публикувана в
РОП; Заверено копие на Решение № F416372 от 24.08.2023 г. за одобряване на
обявление за изменение или допълнителна информация, ведно с информация
за документа, публикувана в РОП; Заверено копие на Обявление за
оповестяване откриването на обществената поръчка от 23.08.2023 г., одобрено
с Решение F413600 от 23.08.2023 г.; Заверено копие на Обявление за
изменение или допълнителна информация за обществената поръчка от
24.08.2023 г., одобрено с Решение № F416372 от 24.08.2023 г.; Заверено копие
на Документация за участие в публично състезание за възлагане на
обществената поръчка; Заверено копие на Техническа спецификация за
изпълнението на обществената поръчка; Заверено копие на Обяснителните
записки от Инвестиционен проект. Част „Временна организация и безопасност
на движението“, фаза: Технически проект за петте обособени позиции;
Заверено копие на Методика за оценка на офертите за обществената поръчка;
Заверено копие на Протокол № 1 от 02.10.2023 г. и Протокол № 2 от
06.10.2023 г.; Заверено копие на Решение № ********* от 06.10.2023 г. за
определяне па изпълнител, ведно с информация за документа, публикувана в
РОП; Заверени копия на пет договора, в т.ч.: за обособена позиция № 1:
Договор за възлагане на строителство № С-РД-36-149 от 23.10.2023 г. на
стойност 299 529,56 лв.; за обособена позиция № 2: Договор за възлагане на
строителство № С-РД-36-150 от 23.10.2023 г. на стойност 162 748,45 лв.; за
обособена позиция № 3: Договор за възлагане на строителство № С-РД-36-151
от 23.10.2023 г. на стойност 470 083,98 лв.; за обособена позиция № 4:
Договор за възлагане на строителство № С-РД-36-152 от 23.10.2023 г. на
стойност 408 174,99 лв.; за обособена позиция № 5: Договор за възлагане на
строителство № С-РД-36-153 от 23.10.2023 г. на стойност 1 482 468,22 лв.;
12
Констативен протокол № 15 от 29.08.2024 г.; Справка за отговорните
длъжностни лица в Община Момчилград за периода 01.01.2022 г. до
31.12.2023 г.; копие на Заповед № 154/08.04.2024 г. на председателя на
Сметната палата.
По делото са разпитани като свидетели П. Д. Х.-актосъставител, одитор
в Сметна палата на РБ, Д. С. И. и Л. Л.-свидетели при съставяне на АУАН,
одитори в Сметна палата на РБ, както и С. М. О.- директор на Дирекция
„Устройство на територията, контрол, кадастър, европейски програми и
проекти“ в Община Момчилград и М. А. М.-главен счетоводител в Община
Момчилград.
От показанията на свидетелите Х., И. и Л., разпитани по делото, се
установява, че при извършена проверка от Сметна палата на РБ в Община
Момчилград е констатирано нарушение на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.„б“ от
Закона за обществените поръчки , извършено от И. К. М., в качеството й на
кмет на община Момчилград, свързано с одобряване на Методика за оценка на
участие в обществената поръчка, в която били включени три допълнителни
надграждащи обстоятелства и която не отговаряла на изискванията на закона.
Това затруднявало правилната оценка на комисията, както и не давало
достатъчна информация на участниците в обществената поръчка за
критериите на оценка на предложенията им за участие.
От показанията на свидетелите О. и М. се установява, че процесната
обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на пътища в
община Момчилград по пет обособени позиции“ била извършена с
финансиране от Държавен фонд земеделие по програма за развитие на
селските райони. Цялата процедура за обществената поръчка преминала
предварителен контрол от ДФЗ. След провеждане на процедурата и преди да
започне изпълнението на обществената поръчка, ДФЗ извършил последващ
контрол и я одобрил без забележки. Обществената поръчка била изпълнена,
като петте обекта били въведени в експлоатация. Работата била приета от
Държавна приемателна комисия, като за тази поръчка била извършена
проверка от Изпълнителна агенция ОДИТ на европейските средства, която
завършила без забележки. Методиката също била одобрена и приета от ДФЗ в
качеството му на финансиращ орган. Не били постъпвали жалби по
процесната обществена поръчка както към критериите по процедурата, така и
13
към оценката й. Нямало каквито и да е финансови щети, настъпили за община
Момчилград.
Съдът намира, че жалбата срещу Наказателно постановление № ЗОП-
130#3/08.05.2025 г., издадено от председателя на Сметната палата на
Република България, е подадена в срок, разгледана по същество е допустима и
основателна, по следните съображения:
АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са
издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия.
Действително съгласно разпоредбата на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.“б“ от
ЗОП /ред. ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./, в
документацията за обществената поръчка възложителят посочва Методиката
за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател.
Начинът трябва: 1. Да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената
поръка и техническите спецификации; 2. Да дава възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. Да
осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки
показател, като за б.“б“ качествените показатели, които са количествено
непреодолими се посочва начинът на тяхното оценяване от комисията с
конкретна стойност чрез експертна оценка.
Административнонаказващият орган е приел, че при процесната
обществена поръчка и изготвената за нейното провеждане Методика за
комплексна оценка е допуснато припокриване на информацията, предвидена с
минималните изисквания с надграждащи обстоятелства, предвидени в
Методиката. Дори да се приеме, че е налице такова припокриване , това не
съставлява нарушение по ЗОП. Надграждащите обстоятелства са свързани с
минималните изисквания и се явяват тяхно продължение, като гарантират
качествено изпълнение на предмета на поръчката. Минималните изисквания
гарантират съответствие на предложението с нормативните изисквания и с
конкретните изискванията на възложителя, а надграждащите отразяват
вижданията на отделните участници по организация на строителния процес,
като в същото време гарантират качественото изпълнение на базовите
изисквания.
Неправилно административнонаказващият орган е приел, че при
определяне на процесните надграждащи обстоятелства възложителят не е
изпълнил задължението си да създаде критерии за оценка, които да са
ориентирани към резултат-да повишават качеството на изпълнение и да
гарантират реална конкуренция, както и че липсвала яснота, гарантираща
обективна оценка от комисията. Не може да се приеме, че липсва обективен
измерител за изпълнението на надграждащите обстоятелства. Следва да се
14
има предвид, че изборът на конкретни надграждащи мерки принадлежи на
участника в процедурата, като оценяващата комисия не е натоварена да следи
доколко и дали е ефективна предложената мярка, както и да сравнява
ефективността на мерките, предложени от различните участници, в който
случай действително би имало липса на обективен критерий, а само да
прецени дали участникът е посочил подобно надграждащо обстоятелство
като показател за качество. Когато констатира, че е посочено съответното
надграждащо обстоятелство комисията следва да го оцени с предвидения в
Методиката брой точки.
Всички надграждащи обстоятелства нямат свойството да бъдат
сравнявани едно с друго, за да бъде определено кое от тях ще доведе до „по-
качествено“ изпълнение, тъй като същите са напълно различни по своето
естество, начин на изпълнение и евентуално получени резултати.
Присъждането на по-високия брой точки възложителят е поставил единствено
в зависимост от обективното наличие на определени елементи в
предложението на участника , при отчитане на специфичния характер на
поръчката. В конкретния случай следва да се приеме, че посочените в
Методиката надграждащи обстоятелства са ясни, точни и количествено
измерими / с оглед на получаване на определен брой точки/. Не съществува
неяснота при изготвяне на предложението за изпълнението на поръчката, като
предвидения начин на оценяване позволява обективно съпоставяне на
офертите и на нивото на изпълнение по всяка от тях. Отделните стъпки
съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата,
при които ще бъде определян съответния брой точки, като не са създадени
предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на
комисията, провеждаща обществената поръчка. Така посочените правила
предоставят на участниците достатъчно информация за механизма, който ще
се прилага при определяне на оценката по предвидените показатели и не са в
противоречие с регламентацията в чл.70, ал.7 от ЗОП, тъй като включените в
Методиката показатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно отделните предложения.
В този смисъл е Решение №851/11.07.2025 г. по к.н.а.д.№
20257210600137/2025 г. на Административен съд-Силистра, постановено по
идентичен с процесния случай.
При липса на нарушение на разпоредбата на чл.70, ал.7 от ЗОП липсват
предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателката И. К. М..
С оглед направеното в жалбата твърдение на жалбоподателя, че са
налице предпоставки за приложението на чл.28, ал.1 от ЗАНН, съдът намира
следното:
Дори да се приеме, че И. К. М., в качеството й на кмет на община
Момчилград, е извършила административното нарушение, за което е
15
санкционирана, действително в случая може да се приеме, че се касае за
формално нарушение на закона, а административното нарушение има
характер на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28, ал.1 от НК и
наказващият орган не е следвало да налага наказание на нарушителя, а да го
предупреди писмено.
Действително по делото не се установява настъпването на каквито и да
е общественоопасни последици от административното нарушение. Налице е
липса на общественоопасни последици, доколкото не се установява какъвто и
да е финансов негатив за община Момчилград. Няма постъпили жалби срещу
решението за откриване на процесната процедура и поставените изисквания за
участие в процесната обществена поръчка. Твърдението на
административнонаказващият орган, че условията за участие, в това число и
изготвената Методика, са ограничили участието в поръчката на други
участници е произволна и хипотетична. Формалното административно
нарушение не носи какъвто и да е финансов негатив за община Момчилград.
Следва да бъде отчетена обществената полза от извършване на дейностите по
обществената поръчка, свързани с реконструкцията и рехабилитацията на пет
пътни отсечки в община Момчилград, отговарящи на всички строителни и
функционални изисквания.
С оглед гореизложеното съдът намира, че така издаденото Наказателно
постановление следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ЗОП-130#3/08.05.2025 г.,
издадено от председателя на Сметната палата на Република България, с
което на И. К. М., с постоянен адрес в с.Груево, ул.“Тринадесета“ №7. община
Момчилград, област Кърджали, с ЕГН:**********, в качеството й на кмет на
Община Момчилград и публичен възложител на обществени поръчки по чл.5,
ал.2, т.9 от ЗОП към датата на извършване на нарушението, е наложено
наказание „глоба” в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева) за нарушение на
чл.70, ал.7, т.1, от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), във връзка с чл.177 от ЗОП (ред. ДВ, бр.
16
13/2016 г. в сила от 15.04.2016 г.)., като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
17