Решение по дело №16/2021 на Административен съд - Перник

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                                                                                                                                                                                      №21     

гр. Перник, 19.02.2021 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

                                                         ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

                                                                            ЛОРА СТЕФАНОВА

        

         При секретаря А.М. и прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 16/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

         Образувано е по касационна жалба, подадена от И.П.А., ЕГН ********** *** против Решение № 260143/12.11.2020 г., постановено по АНД № 1912/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К № 2941643, издаден от ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с  чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

         Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Посочено е, че районният съд не е обсъдил всички оплаквания в жалбата. Искането към касационния състав е да отмени обжалваното решение и потвърдения с него електронен фиш.

         В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован не се явява и не се представлява.

         В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Областна дирекция – Перник при Министерство на вътрешните работи, редовно призован, не се представлява.

         Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд – Перник.

         Настоящият касационен състав на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение, намери следното:

         Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

         Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

         За да постанови обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за установено, че на 14.08.2019 г. в 10.05 ч. в населено място - гр. Перник, кв. Бела вода, път І-6, км. 75+000, с посока на движение от към гр. Радомир, МПС – лек автомобил „***“ ХИ, с рег. № СВ***КК, се е движел със скорост 88 км/ч, при разрешена в населено място - до 50 км/ч, което е заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d0. След справка в ЦБД КАТ – МВР е установено, че собственик на лекия автомобил е И.П.А., поради което на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, на същия е издаден електронен фиш серия К, № 2941643 на ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

         При така приетото от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че електронният фиш съответства на изискванията за форма и реквизити съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Административното нарушение е заснето с одобрен тип техническо средство, което е технически изправно. Приел е, че заснемането е извършено при спазване на правилата за това и от изготвените веществени доказателствени средства /снимков материал/ по безспорен начин се установяват елементите от фактическия състав на административното нарушение, за санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на извършителя му е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП административно нарушение – глоба в размер на 400 лв.

         Настоящият състав намира обжалваното решение на районния съд за правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са писмени и веществени доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и доказателствата за това. Изложени са аргументи по всички заявени в жалбата оплаквания. В тази връзка неоснователни се явяват доводите на касатора за необсъждане на направените от него възражения. Районният съд е изложил подробни аргументи в подкрепа на констатациите си. Не са допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство.

         Отразената в електронния фиш фактическа обстановка е безспорно установена от събраните по делото доказателства. Същата се субсимира от състава на нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Административното наказание за него е предвидено в нормата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП по абсолютен начин – глоба в размер на 400 лв. В посочения в закона вид и размер, то е наложено на касатора на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, в качеството му на собственик на МПС, с което е извършено нарушението. Неоснователно е оплакването на касатора, че преди да издаде електронен фиш административно-наказващият оран е длъжен да изиска декларация от собственика, за това кой е управлявал МПС, с което е извършено заснетото нарушение, което в случая не е сторено. Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП електронният фиш се издава срещу собственика на лекия автомоби, ако той е физическо лице, като последният има възможност в 14-дневен срок да подаде декларация, в която да посочи извършителят на нарушението и представи копие от свидетелството му за управление на МПС. В настоящия случай касаторът, в качеството си на собственик на МПС, не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради което издаденият срещу него електронен фиш не е анулиран.

         Предвид всичко изложено настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

         Мотивиран от горното, Съдът

 

Р  Е  Ш  И

 

         ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260143/12.11.2020 г., постановено по АНД № 1912/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.

         РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:    /п/

 

                                                                 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

 

 

                                                                                     2./п/