№ 115709
гр. София, 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110140267 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.129 и следв. от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).
С разпореждане на съда от 04.07.2024 г. исковата молба е оставена без движение с дадени
конкретни указания по привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на
закона.
С постъпила уточняваща молба,която не е подписана,ищцата чрез процесуалния й
представител,отстранява част от нередовностите на исковата молба,но въпреки това
исковата молба е останала нередовна.
Съдът намира,че следва да бъде указано на ищцата чрез процесуалния й представител в
едноседмичен срок от съобщението да бъде подписана уточняващата молба,както и в същия
срок да бъде посочено недължимост на какви парични суми оспорва - чрез посочване
поотделно на главница,договорна лихва,мораторна лихва,чиято дължимост оспорва,както и
с посочване за кой времеви период са начислени. Съдът намира,че посочването поотделно на
всяка парична сума,чиято дължимост е оспорена и посочване на период,за който е
начислена,представлява изискване за редовност на исковата молба,а изискванията за
редовност на искова молба не се определят според вида на исковата претенция,която е
предявена - посочването кои парични суми ищцовата страна оспорва като недължими е
задължение на ищцовата страна при съобразяване диспозитивното начало,тъй като именно
исковата молба очертава предмета на делото,поради което изложените от ищцата чрез
процесуалния й представител доводи,че доказателствената тежест се носи от
ответника,макар да са принципно верни,са неотносими към изискванията за редовност,на
които исковата молба следва да отговаря,а и отделно от това,видно от съдебната
практика,която ищцовата страна прилага към уточняващата молба,в диспозитива на
съдебните решения вземанията за главница,съответно за лихва са посочени поотделно,което
означава,че дадените от настоящия състав на съда указания съответстват на утвърдената
съдебна практика,а не противоречат на същата.
1
Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.2 от ГПК, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба и предоставя последна възможност на
ищцата чрез процесуалния представител да приведе исковата молба в съответствие с
изискванията на закона съгласно дадените в обстоятелствената част на разпореждането
указания в едноседмичен срок от съобщението за настоящото разпореждане.
При неизпълнение на указанията в срок производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2