Р Е Ш Е Н И Е  №  56

 

Гр. Сливен, 04.12.2019 год.

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А.

 

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в

публичното заседание на двадесет и осми номеври

през две хиляди и деветнадесета година

                                                            Председател: СНЕЖАНА БАКАЛОВА

при секретаря………Ивайла Куманова……………….…………и с участието на прокурора…………..…………………..като разгледа докладваното от ………съдията Бакалова…………….т.дело № 42 по описа за 2019 год. , за да се произнесе, съобрази:

          Предявеният иск намира правното си основание в чл. 79 ал.1 от ЗЗД от ЗЗД.

          Ищецът „Билидинг Кънстръкшън Рипеър“ ЕООД твърди в исковата си молба, че между него и ответника Община – Сливен били установени трайни търговски взаимоотношения с предмет извършването от ищеца на СМР на територията на общината. В тази връзка били сключени редица договори за извършване на такива работи и същите били изпълнени от негова страна, а ответникът заплатил сумите по сключените договори отчасти. За част от сумите били образувани граждански дела.

 Твърди, че ответникът възложил на ищеца извършването на строителни дейности, изразяващи се в ремонт на дъждоприемните решетки и шахти в гр. Сливен на три улици, описани подробно в исковата молба, като дейностите включвали и почистване „продухване на канализация”, и изгребване на наноси уличния колектор до 1,20 м., прехвърляне на тиня до 3 м. хоризонтално и до 2 м. вертикално, както и натоварване и извозване на отпадъци. Възложената работа била извършена от него изцяло, като за това били съставени и констативни протоколи за приемане на извършеното  от  02.04.2013 г. и от 26.09.2014 г. Стойността на извършените СМР била общо в размер 115 918.81 лв., посочена поотделно по пера в исковата молба.

Твърди, че до този момент ответникът не е изплатил никакви суми за извършените дейности от ищеца въпреки, че му била отправена писмена покана с указан срок за плащане. 

Моли съда да постанови решение, с което осъди Община – Сливен да му заплати сумата от 25 100лв. част от цялата дължима сума от 115 918.81 лв., представляваща стойност на описаните в исковата молба дейности по почистване на канализацията, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебни разноски

Ищецът е депозирал допълнителна молба - уточняваща, с която твърди, че между страните няма сключен писмен отговор, а обстоятелството, че СМР са извършени и приети, се установява с представените по делото протоколи. Уточнява, че сумата от 25 100.00 лв. - цена на частичния иск, е разпределена както следва:

сумата 15 503,31лв. частично от 71 592,30лв., представляващи стойността на почистване на канализация до Ф 500 включително – 5 486 линейни метра по 13,05 лв. на метър,

сумата 2 541 лв. от сумата 11 736,76 лв. стойността на почистване на канализация до ф 1000 – 1004 л.м. по 11,69лв.;

сумата 3 742,26 лв., частично от 17 285,25 лв. за изгребване на наноси уличен колектор до 1,20 м. – 285 куб.м. по 60,65 лв. на куб./м.

сумата 950,22лв. от общо 4 389 лв. за прехвърляне на тиня до 3 м. хоризонтално и до 2 м. вертикално общо 285 куб/м по 15,40 лв. на кубичен метър,

сумата  2363,21 лв.  частично от 10 915,50 лв.          за натоварване и извозване на отпадъци – 285куб/м по 38,40 лв. на куб/м.;

Ответникът е депозирал в срок писмен отговор, в който оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че между страните не е сключен договор, а по представените предходни 7 бр. договори общината е изпълнила задълженията си.

Твърди, че за да има сключен между страните договор, следва да бъде предварително проведена процедура за обществена поръчка по реда на ЗОП. Оспорва твърдението на ищците, че има извършени такива дейности отделно от сключените преди това договори. Оспорва, че дължи плащане за дейности, за които не е представен писмен договор. В случай на евентуалност, прави възражение за изтекла погасителна давност, относно целия размер на вземането.Оспорва истинността и съдържанието на представените 3 бр. констативни протоколи.

          В с.з., ищецът, редовно призован не изпраща представител. Чрез писмено становище поддържа предявения иск. Претендира разноски.

          Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва иска и  моли да бъде отхвърлен, тъй като е недоказан. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

          От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

          Между ищеца „Билдинг Кънстръкшън Рипеър“ ЕООД и ответника Община Сливен били сключени  договори за строително-монтажни работи от 16.04.2013 г., 23.08.2013 г.,19.08.2013 г., 23.09.2013 г., 04.11.2013 г., 30.06.2014  и 09.04.2015. По всички тях работата е била приета от възложителя и цената заплатена на изпълнителя.

          Недоказано е твърдението на ищцовата страна, че освен изброените договори, между страните е бил сключен договор за извършването на строителни дейности, изразяващи се в ремонт на дъждоприемните решетки и шахти в гр. Сливен на бул. „Бургаско шосе“ от разклона на бул. „Илинденско въстание“ до разклона на „Бургаско шосе“; през ЖП гара Сливен до разклона на „Банско шосе“ – от двете страни на пътя и бул. „Георги Данчев“ – от двете страни на пътя, като дейностите включвали и почистване „продухване на канализация”, и изгребване на наноси в уличния колектор до 1,20 м., прехвърляне на тиня до 3 м. хоризонтално и до 2 м. вертикално, както и натоварване и извозване на отпадъци.

          Недоказано остана и твърдението на ищцовата страна, че тези дейности са извършени, че са приети от ответника и се дължи плащане от ответната страна.  Не се представиха доказателства, за уговорени цени на дейностите между страните.

          По делото е представена нотариална покана, с която е поискано от ответника да заплати сумата 115 918,81лв. , като е записано че фактури не са издавени, тъй като сумата е голяма, а с издаването им дружеството е данъчно задължено.

          Ищцовата страна е поискала събирането на гласни доказателства, но такива са недопустими за установяване на договори на стойност над 5 000лв., какъвто е твърдения.

          По делото се били представени и 3 бр. протоколи от 02.04.2013г.; констативен протокол от 30.10.2014г. и констативен протокол 26.09.2014г., за които ищецът твърди, че установяват приемането на извършените от него строително ремонтни работи и ги установяват по количество. Тези писмени доказателства са изключени от доказателствения материал по делото, тъй като са били оспорени от ответника и в дадения срок, ищецът не е заявил че ще се ползва от тях.

          Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от в.л. Т.Й. За процесиите строително-монтажни дейности няма издадена фактура/фактури от „Билдинг кънстръкшън рипеър" ЕООД към Община Сливен. За процесиите строително монтажни дейности няма плащане от Община Сливен към „Билдинг кънстръкшън рипеър" ЕООД.

          Видно от заключението на изслушаната по делото строително-техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. М.З., всички изброени в исковата молба строителни дейности представляват скрити работи и замерване на точното им количество не е възможно. Съгласно определенията на нормативната уредба - скрити работи са всички тези, които не биха могли да бъдат измерени след приключване на строителството. Натрупването на наноси и тиня в дъждоприемни шахти и канализация е динамичен процес, поради което не могат да се установят количества, претендирани да са почистени преди 5 години.

Поради характерът им видът и количеството на претендираните за извършени от ищеца дейности преди повече от 5 години не могат да бъдат установени чрез замерване към датата на изготвяне на заключението. По тази причина не е възможно същите да бъдат остойностени. Ищецът е приложил към исковата молба прот.обр.19 от 02.04.2013 г. за обект „Възстановяване проводимостта на канализационната система в кв."Надежда" гр.Сливен", в който са изброени претендираните конкретни количества по видове работи, който е с липсващи реквизити (единични цени, договор). Цитираният прот. обр.19 не се отнася за изброените в исковата молба участъци от улици в гр.Сливен, а за кв."Надежда".

СМР, относими, като дейност към претендираните от ищцовото дружество, са предмет на договори между страните както следва:

Договор от 16.04.2013 г. за ремонт на дъждоприемни решетки и осигуряване проводимост на отводнителни канали в гр.Сливен;

Договор от 18.09.2013 г. за почистване на улични дъждоприемни шахти и канализационни отклонения по ул."Баба Тонка" и бул."Георги Данчев" (поз.З от изброените в исковата молба улици);

Договор от 30.06.2014 г. за ремонт дъждоприемни шахти и решетки и осигуряване проводимостта на отводнителни канали в гр.Сливен.

Видно от изготвена от възложителя справка, приложена по делото към отговора на исковата молба, изброените и приложени към исковата молба договори са изплатени, което не се спори от ищеца.

По делото е приложен констативен протокол между страните от 26.09.2014 г., с който е установено, че е извършена работа „ремонт на дъждоприемни решетки и шахти" в гр.Сливен по улиците, изброени в исковата молба, без посочени конкретни видове работи и количества.

Отразяване на претендираните за заплащане строителни работи в изискващата се форма, а именно подписан от двете страни протокол обр.19 за установяване на извършването на видовете СМР, в които възложителят и изпълнителят установяват видовете, количествата и цените на извършените СМР, не е налично.

В.л. не е установило да има съставени документи в изискващата се форма на протокол обр.19 за установяване на извършването на видовете СМР по количества и единични цени.

На базата на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

           Предявения иск с правно основание чл. 79 ал.1 от ЗЗД е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен до пълния размер.

Не се установи от събраните доказателства между страните да има сключен договор за извършване на описаните строително ремонтни работи.

С оглед разпоредбата на гл. 8а от ЗОП (отм.), който е бил в сила към момента на твърдяното възлагане на работата, е следвало договор за извършваното на СРР на стойност  115 918,81лв. (както се твърди в исковата молба) да бъде сключен след възлагане на обществена поръчка чрез публична покана.

Не се доказа твърдението на ищеца и за извършване от негова страна на претендираните СРР. Същите не са отчетени със съответните актове и не може да се установи дали такива са извършвани. От заключението на назначената техническа експертиза се установи, че част от претендираните СРР са извършени, отчетени и плетени по други договори между страните.

Освен, че не са отчетени и приети претендираните работи, липсват доказателства за тяхното количество, единична цена, която е уговорена между страните и липсва счетоводно отразяване на същите.

С оглед изложените съображения, искат следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

При този изход на производството на ответната страна се дължат направените разноски в пълен размер – 300лв. за юрисконсултско възнаграждение и 300лв. за изготвената експертиза.

На ищеца не се дължат разноски.

Ръководен от изложените съображения, Сливенският окръжен съд

 

Р   Е    Ш    И      :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „БИЛДИНГ КЪНСТРЪКШЪН РИПЕЪР“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****, със съдебен адрес *** чрез адв. Х.В. ***, БУЛСТАТ ****, гр. Сливен, бул. „Цар Освободител“ № 1, иск с правно основание чл. 79 ал.1 от ЗЗД, за осъждането на ответника да заплати сумата 25 100лв.(двадесет и пет хиляди и сто лева), представляваща част от цялата сума от 115 918,81 лв. - неизпълнено задължение за заплащане на строително ремонтни работи, изразяващи се в ремонт на дъждоприемни решетки и шахти в гр. Сливен на бул. „Бургаско шосе“ от разклона на бул. „Илинденско въстание“ до разклона на „Бургаско шосе“; през ЖП гара Сливен до разклона на „Банско шосе“ – от двете страни на пътя и бул. „Георги Данчев“ – от двете страни на пътя, като дейностите включвали и почистване „продухване на канализация”, и изгребване на наноси в уличния колектор до 1,20 м., прехвърляне на тиня до 3 м. хоризонтално и до 2 м. вертикално, както и натоварване и извозване на отпадъци, ведно със законната лихва за забава, считано от 03.04.2019г. до окончателното й заплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

 

ОСЪЖДА „БИЛДИНГ КЪНСТРЪКШЪН РИПЕЪР“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление **** да заплати на ОБЩИНА СЛИВЕН, БУЛСТАТ ****, гр. Сливен, бул. „Цар Освободител“ № 1, направените разноски в размер на 600лв.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – Бургас.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: