№ 7415
гр. С. 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110171447 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от юрк. З., с днес представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. В. Т. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Поддържам иска. Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада.
Юрк. З.: Оспорвам иска. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 29.03.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на допуснатия до разпит свидетел на
ищеца.
Р. В. Т.. На 40 г., роден на ... г. Без дела със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
1
на ... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. М.: По мои спомени карах МАРКА, лизингов
автомобил от ФИРМА. При излизане от паркомясто с включени аварийни светлини в един
момент отзад усетих удар на колата. Аз вече бях излезнал на повече от половината път. Това
беше пред Болница С.. Не съм сигурен точно как се води адреса, но беше на улицата на
паркоместата по зоната. Аз излизах на заден ход с включени аварийни светлини. След
самото произшествие нямахме никакви спорове, беше ясно какво се е случило. Подписахме
двустранен протокол.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Тръгвайки назад, аз изкарвам вече колата по
средата между двете платна и в същия момент аз виждам в задното огледало как такси
тръгва наляво, той също е паркирал от другата страна на улицата, тръгва наляво и в същия
момент ме удря в заден десен калник. Ударът беше лек, без някакви кой знае какви
сътресения за хората. Слезнахме от колите, разбрахме се, че всичко е наред. Подписахме
двустранен протокол и това беше.
Адв. М.: Моля да предявим протокола на свидетеля. Същият да потвърди, че се е
подписал.
СЪДЪТ предяви на свидетеля констативния протокол, находящ се на лист 11 по
делото.
Свидетелят Т.: Над буква Б в протокола виждам своя подпис.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. М.: В следствие на удара по моята кола смятам,
че заден калник, десен калник, задна броня дясна бяха увредени. Не, нямахме никакви
спорове по вината, по събитието, защото аз вече бях навлезнал в пътното платно, той
тръгна, така че вината беше ясна. Най-вероятно не ме е видял.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Т. на въпроси на юрк. З.: Нямам спомен дали другият автомобил е бил
с включени светлини.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Беше рано сутринта, към девет, десет часа.
Беше в светлата част на деня.
Свидетелят Т. на въпроси на юрк. З.: Автомобил зад мое дясно спря, за да ме
пропусне. Аз вече бях навлезнал в платното, при което видях, че таксито тръгва и ме удря
отзад. Аз даже натиснах спирачката на моята кола. Тръгнах към клаксона, но нямах време за
реакция. Някакъв автомобил ме пропускаше, за да мога да излезна от паркомястото, но той
не остана като свидетел. Имаше и други автомобили, не сме били само ние. От другата
страна също идваха автомобили. Автомобилът, който ме удари го забелязах в последния
момент, когато ме удари горе-долу. В момента, в който тръгна от мястото и просто се удари
в мен. На практика в момента, в който ме удари. Тогава го видях в огледалото за задно
виждане. Аз се обръщам и го виждам как той влиза в мен. Аз се опитах да реагирам, но.
Ударът се случи по средата между двете ленти. Другият автомобил предполагам, че се е
движил с ниска скорост. Аз съм се движил също с ниска скорост при условие, че я изкарвам
назад. Да, нямаше възражение относно вината за настъпването. Говорихме с човека, че той
всъщност ме удря отзад, без да е съобразил, че аз вече съм навлезнал в платното. Щом е
подписан двустранния протокол. Да, бях сам тогава. Нямаше човек, който да ми показва.
Ориентирах се с монтираните на автомобила огледало за задно и странично виждане.
Юрк. З.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че доколкото са изчерпани въпросите към свидетеля, същият следва
да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
На свидетеля Т. се издаде РКО на стойност от 50,00 лева, от авансово внесената сума.
2
В 11:19 часа вещото лице Й. Д. Й. влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото в срока и по реда на чл. 199 от ГПК
САТЕ, депозирана от вещото лице Й. Д. Й..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
Й. Д. Й., на 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
Адв. М.: Нямам въпроси, моля да се приеме.
Вещото лице Й. на въпроси на юрк. З.: Когато имаме движение на заден ход,
водачът по-трудно възприема движещите се превозни средства, които се движат напред и
които се движат на улицата. Предвид разположението на превозните средства съм определил
причината за настъпване на произшествието. Обикновено движението за движение напред е
по-бързо, отколкото назад, но в случая няма как да определим точните скорости. Скоростта
на удара не е била голяма. Тя е била малка, предвид получените увреждания. Аз виновно
поведение не мога да определя. Това е правен въпрос. ако водачът на лекия автомобил Ф. е
потеглил първи за движение напред, тогава причина за настъпване на произшествието е
поведението на водача на лекия автомобил Ф. МАРКА с рег. № .., който не е изчакал
извършването на маневра за завой на ляво, но ако водачът на лекия автомобил Ф. МАРКА е
потеглил първи, тогава причината считам, че следва да бъде поведението на другия водач.
От приложените документи по никакъв начин не може да се установи кой е потеглил първи.
Вещото лице Й. на въпроси на Съда: При липса на видимост водачът е длъжен да
осигури присъствието на трето лице, което да осъществява непрекъснат контакт с него и по
този начин да се установява дали има препятствия, ограничаващи движението на превозното
средство зад самото превозно средство.
Юрк. З.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде прието, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема депозираната от вещото лице Й. Д. Й. САТЕ.
На вещото лице се издаде РКО на стойност от 400 лв., от авансово внесената сума по
депозитната сметка на съда за изготвянето й, и освободи вещото лице от съдебната зала.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че в определението си за насрочване е дал указания на ответната
страна, предвид допуснатото събиране на гласни доказателствени средства на ответника, да
посочи най-късно в днешно съдебно заседание неговите имена и адрес за призоваване.
Юрк. З.: Държим на разпита на свидетеля. Моля да бъде призовано лицето, посочено
3
за водач на превозно средство А от констативния протокол, находящ се на лист 11 от делото,
в което е посочено, че това е Е.А., с дата на раждане .... г., на посочения адрес: К.П., бл. ...,
вх. В, както и на посочения там телефон: ....
Адв. М.: Възразявам срещу искането на ответника предвид, че свидетелят не е
индивидуализиран по три имена и ЕГН. В тази връзка считам, че процесуално не е
допустимо по този начин да се призовава свидетел. В тази връзка моля да отмените
определението си.
СЪДЪТ намира, че не следва да отменя определението си, а е длъжен да осигури
равнопоставеност между страните, при събиране на доказателствата помежду им. Вярно е,
че свидетелят е посочен в днешно съдебно заседание единствено с две имена, но ще се даде
възможност на ответната страна, като се изготви служебна справка, предвид възможността
да се установят трите имена, както и адреса за призоваване на свидетеля.
СЪДЪТ определя следващо съдебно заседание като последен срок, в който
ответникът следва да ангажира допуснатото гласно доказателствено средство, като ако не
бъде призован за следващо съдебно заседание посоченият свидетел на ответника, гласните
доказателствени средства няма да бъдат събирани.
Страните /поотделно/: Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.06.2022 г. от 14:40 часа, за когато страните
да се считат уведомени от днес.
Да се докладва в закрито заседание изготвената служебно справка НБДН за днес
посочения свидетел, с оглед произнасяне на съда по отношение на дължим депозит и
извършване процедурата по неговото призоваване за разпит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4