№ 112
гр. Бургас, 29.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Росица Ж. Темелкова
Калина Ст. Пенева
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20252000500048 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът С. Г. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адвокат Н. от Адвокатска колегия – Сливен, надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна Прокуратура на Република България се
представлява от прокурор при Апелативна прокуратура, Бургас – Й.Г..
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
93/24.02.2025 година, с което въззивната жалба на С. Г. Б. против Решение №
310/28.10.2024г., постановено по гр.дело № 161/2024гг., по описа на Окръжен
1
съд – Сливен, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
АДВОКАТ Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
ПРОКУРОР Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам писмения отговор на
Окръжна прокуратура - Сливен. Нямам възражения по доклада на съда. Няма
да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам доводите,
наведени с въззивната жалба, която сме депозирали пред Вас.
Относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди, считаме
че са налице достатъчно основания този размер да бъде в по-висок размер от
присъдения от окръжния съд. Заявили сме нашите доводи в тази насока във
въззивната жалба.
Считаме също за неправилен и незаконосъобразен извода на
първоинстанционния съд да не бъде присъдена лихвата върху претендираните
вреди за периода от 16.07.2019г. – 09.04.2021 година, поради изтекла
погасителна давност. Цитирал съм съдебна практика, поради което искането
ни пред настоящата съдебна инстанция е да отмените решението в тази му
част и да присъдите на доверителя ми и лихвите върху претендираното
обезщетение и за този период. Претендирам разноски по реда на чл. 38, ал.1 от
ЗА.
2
ПРОКУРОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговора на
Окръжна прокуратура - Сливен.
Считам, че в настоящия случай ищецът не е доказал засягането на
съответните блага и причинната връзка, които твърди, че са нарушени като
надхвърлящи обичайните. В този смисъл ще цитирам две решения на ВКС –
едното е по гр.д. №1107/12г., ІV-то ГО и решение от 15.01.2013г. по гр.д. №
1568/2011г., ІV-то ГО.
Моля да отбележите, че от съставяне на постановлението за привличане
на въззивника на 14.11.2017г. до внасяне на обв. акт на 25.01.2018 година в
Районен съд - Сливен, са изминали само два месеца и 11 дни, който период е в
рамките на разумния срок за провеждане на досъдебно производство, съгласно
чл.6 от КЗПЧОС. Останалата част на периода до приключване на делото
16.07.2019 година е изцяло в съдебна фаза, поради което моля да бъде
съобразено и да не се вменява, че е по вина на Прокуратурата на РБългария.
На второ място, тъй като постановлението за привличане към
наказателна отговорност е предявено на въззивника на 04.12.2017г., то и
мярката за неотклонение „подписка“, която той е търпял е за период от един
месец и 21 дни, поради което считам, че категорично не попълва
съдържанието прекомерност по отношение на ограничителността на
придвижването на обвиняемия към този момент.
На трето място, моля свидетелските показания да бъдат преценявани
в светлината на задължението за преценка на тяхната заинтересованост по
смисъла на чл.172 от ГПК, доколкото свидетелите са в близки приятелски и
бизнес отношения с въззивника.
На последно място, считам, че не са налице по делото доказателства
за изключително тежкото компрометиране на доброто име на въззивника в
обществото, тъй по делото се установяват факти, че същият е бил обвиняем
през 2002 година по досъдебно производство за извършване на пътно
транспортно произшествие с нанесена средна телесна повреда, бил е признат
за виновен и е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК, както и че 5 години по-рано -
през 1996г. е бил обвиняем по досъдебно производство, като също е бил
признат за виновен за извършено престъпление против собствеността -
кражба, като случаят е маловажен и е бил освободен от наказателна
отговорност по чл. 78а от НК. Следователно, както репутацията, така и
личните негативни изживявания на въззивника по ДП №123/2016г. по описа
на РУ МВР -Твърдица, не следва да се преценяват като надхвърлящи
обичайните за случая.
3
Предвид изложеното, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна
и да потвърдите решението на СлОС като правилно, законосъобразно и
справедливо.
Моля съдебните разноски по делото да бъдат определени съобразно
Вашето решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4