№ 427
гр. Перник, 05.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231700100297 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от К. Г. М. срещу А. К. Й., в
която по изложените в исковата молба обстоятелства, че собствеността на предоставеното
движимо имущество - наземна и подземна оптична инфраструктура, принадлежаща на
„ЗУУМ" АД с договор за покупко- продажба на 01.06.2016 година на К. М., за което е бил
съставен приемо- предавателен протокол от същата дата е придобита по давност от ищеца в
резултат на непрекъснато, необезпокоявано владение, положено с грижата на добър
стопанин, е формулиран петитум да признае за установено по отношение на А. К. Й. -
изпълнителен директор на ЗУУМ"АД с ЕИК: *********, че същият е придобил по
давностно владение собствеността на всички предоставени по силата на сключени договор
за покупко- продажба и приемо- предавателен протокол, двата на една и съща дата -
01.06.2016 година движими вещи - наземна и подземна оптична инфрастуктура ,
принадлежала на „ЗУУМ" АД.
При извършената по реда на чл. 129, ал. 1 и ал. 4 ГПК служебна проверка на исковата
молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127,
ал. 1, т. 3. 4 и т. 5 и и чл. 128, т. 2 ГПК.
Процесуалната легитимация на двете страни следва от твърдението на ищеца относно
релевантните за спора факти и се обуславя от заявената от ищеца принадлежност на
спорното материално право, от претендираното от ищеца право, който заявява, че именно
той е носителят на накърненото от ответника чрез възникналия между тях правен спор
материалното право. Процесуалната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на иска, за която съдът следи служебно. В случая исковата молба е подадена от
К. Г. М. срещу А. К. Й.; в обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че засягат
освен правоотношенията между К. М. и А. Й. и тези със “ЗУУМ” АД, като същевременно в
петитума на исковата молба се иска да се признае за установено по отношение на А. К. Й. -
1
изпълнителен директор на ЗУУМ"АД, че същият е придобил по давностно владение
собствеността на всички предоставени по силата на сключени договор за покупко- продажба
и приемо- предавателен протокол, двата на една и съща дата - 01.06.2016 година движими
вещи - наземна и подземна оптична инфрастуктура , принадлежала на „ЗУУМ" АД. В
исковата молба е налице неяснота и конкретика, въз основа на които да се направи
обоснован и категоричен извод за наличието на активна процесуална легитимация на ищеца
и че искът е предявен от надлежна страна. Посочената неяснота препятства не само
възможността и правомощието на съда за определяне предмета и страните по делото, но и
възможността ответникът да организира своята защита.
Освен горното предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 80 ЗС е
установителен иск за собственост върху движими вещи и е оценяем и съгласно чл. 1 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК се събира държавна
такса от 4 % върху цената на иска и цената на иска е стойността на движимите вещи, като
чл. 71, ал. 2 ГПК не намира приложение, тъй като предмет на делото не е право на
собственост върху недвижим имот. В случая с исковата молба не са представени
доказателства за внасянето на дължимата държавна такса по сметка на съда, както и не е
определена цената на иска, поради липса на посочена стойност на движимите вещи, като
цената на иска следва да бъде посочена от ищеца, съгласно чл. 70, ал. 1 ГПК.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца К. Г. М., в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба с
препис за ответника:
да мотивира и обоснове правния си интерес и активна процесуална легитимация от
иска с пр. осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 80 Закона за собствеността /ЗС/,
като посочи обстоятелствата, въз основа на които се извежда активната процесуална
легитимация на ищеца и пасивната процесуална легитимация ответника, като лице,
което е носителят на накърненото от ответника чрез възникналия между тях правен
спор материалното право, като уточни срещу кого предявява иска с пр. осн. чл. 124,
ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 80 Закона за собствеността /ЗС/– дали срещу А. К. Й.
като физическо лице, или срещу „ЗУУМ"АД с ЕИК: *********.
като във всички случаи да формулира съответен петитум /искане/ на исковата молба и
приведе петитума, който да е в съответствие с изложените фактически обстоятелства
като основание на иска и страните по иска;
- да посочи стойността на движимите вещи, предмет на установителен иск за
собственост по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 80 ЗС;
- да внесе държавна такса по сметка на ОС - Перник в размер на 4% върху стойността
2
на движимите вещи, но не по-малко от 50 лв., като в същия срок представи доказателства за
внесената държавна такса.
При неизпълнение на указанията в посочения 1-седмичен срок, производството по
делото ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца на посочения съдебен адрес чрез адв.
Ч..
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3