№ 47921
гр. С., 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110147255 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ЗДЕ“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг: Ж.З.“ АД.
Ищецът твърди, че на 11.11.2024 г. в гр. С., на бул. „Е.Г.“ е настъпило ПТП между
МПС „Опел Комбо“ с рег. № СВ **** СМ, управлявано от Таскин и МПС „Мазда 3“ с рег. №
СВ **** НХ, управлявано от М.К., за което е съставен двустранен констативен протокол.
Твърди, че според същия вина за произшествието има водачът на МПС „Опел Комбо“ с рег.
№ СВ **** СМ, който поради неспазване на дистанция ударил спрелия на пешеходна пътека
лек автомобил „Мазда 3“ с рег. № СВ **** НХ, при което му нанесъл щети. Към датата на
ПТП МПС „Мазда 3“ с рег. № СВ **** НХ бил застрахован по имуществена застраховка
„Каско“ – полица № 00500100580073/01.08.2024 г. при ищцовото дружество, като била
предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка по щета №
**********. Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Ищецът твърди, че автомобилът бил отремонтиран в
доверен сервиз – „АЮС“ ЕООД, за което била издадена фактура на стойност 4415,96 лв.,
която била заплатена от ищеца на 24.02.2025 г. Счита, че с изплащането на застрахователно
обезщетение е встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по
„Гражданска отговорност“, който поканил да плати сумата в размер на 4430,96 лв.,
включваща и 15 лв. ликвидационни разноски, с регресна покана с рег. № РК-014-
864/27.01.2025 г., като ответникът заплатил сумата от 3023,58 лв., съответно останала
незаплатена сумата от 1407,38 лв. Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден
да му заплати сумата от 1407,38 лв. – остатък от изплатеното застрахователно обезщетение,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 25.09.2025 г., до окончателното
плащане. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва предявения иск. Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като не са изложени
точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за възникване на правото на обезщетение
факти – описание на точното разположение на автомобилите и на механизма на ПТП.
Оспорва механизма на ПТП, както и водачът на застрахованото при ответника МПС да има
вина за инцидента. Оспорва вредите по МПС „Мазда 3“ с рег. № СВ **** НХ да са в резултат
на това произшествие. Счита, че водачът на застрахования при ищеца автомобил е паркирал
същия без спазване на каквато и да било дистанция с другия автомобил, като неговото
поведение е единствената причина за настъпване на процесното ПТП. Евентуално се твърди
съпричиняване на вредите. Твърди, че претенцията е прекомерно завишена съобразно
действителната стойност на ремонта на увредените в пряка причинна връзка части и
1
детайли на процесното МПС и на средните пазарни цени, по които автомобилът е могъл да
бъде отремонтиран. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Съдът приема, че исковата молба е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл.
127 и чл. 128 ГПК, като в същата е описан механизмът на ПТП, мястото, на което е
настъпило ПТП и участниците в него, както и се съдържа изложение на релевантните за
спора факти, поради което възраженията в обратен смисъл са неоснователни.
Разпределение на доказателствената тежест:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45
ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка „Каско“ за МПС „Мазда 3“ с рег. № СВ **** НХ; настъпване на твърдяното
застрахователно събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото
представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на
увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение
за отстраняване на вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „Опел Комбо“
с рег. № СВ **** СМ да е действал противоправно, като неговото поведение да се намира в
причинно-следствена връзка с настъпилото увреждане; за МПС „Опел Комбо“ с рег. № СВ
**** СМ да е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество
към датата на събитието. Вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в
тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че поведението на водача на МПС „Мазда 3“ с рег. № СВ **** НХ, което е
противоправно (паркиране без спазване на необходимата дистанция), е единствена причина,
евентуално е допринесло за настъпването на ПТП и вредите.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията им, че
на 11.11.2024 г. е настъпило ПТП между двата автомобила; че за МПС „Мазда 3“ с рег. № СВ
**** НХ е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, като
ПТП е настъпило в периода на действието й; че МПС „Опел Комбо“ с рег. № СВ **** СМ е
било застраховано към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска
отговорност“; че във връзка с настъпилото ПТП при ищцовото дружество е заведена
преписка по щета № **********, във връзка с която то е изплатило застрахователно
обезщетение за отремонтиране на МПС „Мазда 3“ с рег. № СВ **** НХ в размер на 4415,96
лв.; че ищцовото дружество е изпратило покана до ответното дружество за изплащане на
обезщетение.
По доказателствата:
Представените от страните документи са допустими и относими, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел – Таско Нанчев, с адрес в с. Белащица. На страната следва да бъдат
дадени указания да посочи трите имена и ЕГН на свидетеля, предвид че същите не се
установяват и от представения двустранен констативен протокол, след което съдът ще се
произнесе по направеното доказателствено искане.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства, изискващи специални знания,
следва да бъде допусната и поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от страните
задачи, като за процесуална икономия следва да се уведоми вещото лице да работи по
експертизата.
Следва да се уважи искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи
цветен снимков материал, изготвен при завеждане на щета № ********** – за целите на
2
изготвяне на САТЕ.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.12.2025 г. от
13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ищеца в едноседмичен срок от
съобщението, да представи цветен снимков материал, изготвен при завеждане на щета №
********** – за целите на изготвяне на САТЕ.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лв., от които 300 лв.,
вносими от ищеца, и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от уведомяването.
В случай че някоя от страните не внесе определения депозит, съдът ще приеме, че
възпрепятства събирането на допуснато доказателство, ще приложи последиците по чл. 161
ГПК спрямо нея и ще отмени определението в частта, с която е допусната експертиза по
отношение на задачите, поставени от страната, невнесла депозита. Вещото лице да се
уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебно заседание СЛЕД представяне
на доказателства за внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да посочи трите имена и ЕГН на свидетеля, чийто разпит е поискал в
отговора на исковата молба, като при неизпълнение на указанията в срок доказателственото
искане ще бъде оставено без уважение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3