№ 1270
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110165031 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ срещу
ЗK „ЛЕВ ИНС“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора. Искането на ответника експертът да
изготви САТЕ след разпита на свидетеля е основателно.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП. Доколкото свидетелят,
посочен от ответника, е с адрес в гр. Шумен, съдът намира, че е налице основание
разпитът му да бъде извършен от Районен съд гр. Шумен по реда на чл. 122 и сл. от
ПАС - чрез съдебна поръчка. На страните следва да се даде възможност да представят
въпросен лист към свидетеля.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на ответника, че в срок до откритото по делото съдебно заседание
следва да представи заверен препис от представените допълнителни обяснения към
двустранен констативен протокол за ПТП от 13.09.2020 г., респ. – да извърши
надлежна заверка на представеното към отговора доказателство, като при
неизпълнение същото ще бъде изключено от доказателствата по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, ..., СТЦ Интерпред, тел.
...., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: 250 лв. - от ищеца и 150 лв. – от ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и нанесените на МПС вреди, чрез разпит
по делегация на свидетеля, посочен в отговора на исковата молба: Ж. П. Ж., с адрес:
.........., ....... и тел: ........, при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лева, вносим
от ответника по сметка на РС Шумен в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение следва да представи въпросен лист за разпита на свидетеля Ж..
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение може да представи въпросен лист за разпита на свидетеля Ж..
НАСРОЧВА на осн. чл. 122 ПАС открито съдебно заседание за разпит на
свидетеля Ж. П. Ж. по делегация от Районен съд гр. Шумен за 23.02.2022 г. от 14:00
ч., за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд гр. Шумен, след представянето от ответника
на доказателство за внесен депозит за разпит на свидетеля и въпросен лист: препис от
настоящото определение; препис от въпросните листи, представени от страните,
приподписани от съдията-докладчик; доказателството за внесен депозит по сметка на
РС-Шумен; изготвен списък за призоваване на страните; както и призовка за свидетеля
Ж. П. Ж..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2022 г. от 11:20 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора и приложенията към него.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит и
след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 880,12
лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 13.09.2020 г., и разноски за
определянето му, заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени вреди на застрахования при него автомобил – лек автомобил
„Тойота Ярис“ с рег. № В7250РР. Поддържа, че вредите са на стойност 880,12 лева, в
който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени разноски
за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента – водач на лек автомобил „Опел Кросланд“, с рег. № Н8326ВУ, поради
което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното
обезщетение и разноските по определянето му. Твърди, че след покана ответникът не е
заплатил дължимата сума, поради което претендира същата. Претендира разноски.
Ответникът оспорва механизма на ПТП. Оспорва наличието на причинна връзка
2
между събитието и обезщетените от ищеца вреди. Счита, че платеното от ищеца
обезщетение надхвърля размера на действителните вреди и е заплатено за
възстановяване на части, които не са в причинна връзка с процесното ПТП.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца
и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата и
място, между МПС „Тойота Ярис“ с рег. № В7250РР, застраховано при ищеца по
застраховка „Каско”, и МПС „Опел Кросланд“, с рег. № Н8326ВУ, застраховано при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП; че
процесната сума е действително заплатена от ищцовото дружество, както и че преди
подаването на исковата молба ответникът е получил регресна покана.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3