Р А
З П О Р Е Ж Д А Н Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛЕВЕН 30.07.2020 г.
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора …………………..........
като разгледа докладваното от съдията Димитрова т.д.№215 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
На 19.09.2019 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила искова молба от Д.Т.М. ***, представляван от адв. Т.П., с която срещу *** е предявен иск с петитум: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 40 621.42 лв., явяваща се разликата между дължимото според ищеца в размер на 81 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди – физически и психически травми, претърпени в резултат на ПТП, причинено на 01.01.2016 г. в района на гр. С., Ш. от неизвестен водач при управление на лек автомобил ***, модел *** с ДК №*** без валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и изплатеното на 10.06.2019 г. от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД на Ш. чрез ответника в размер на 40 378.58 лв. обезщетение за същите неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от 40 621.42 лв., считано от 10.06.2019 г. до окончателното и изплащане.
В исковата молба се съдържа искане за освобождаване от заплащане на ДТ и разноски в производството на основание чл.83, ал.2 от ГПК. Приложена е декларация за материално и гражданско състояние, която не носи дата на съставяне и подписване и е непълна – от съдържанието ѝ не става ясно какъв е източникът на средства за издръжка на ищеца.
С разпореждане №1553 от 24.09.2019 г. съдът е оставил без движение исковата молба и е дал указания за отстраняване на нередовностите ѝ, вкл. и да бъде представена декларация по чл.83, ал.2 от ГПК с дата на съставяне и подписване и пълно съдържание.
Съответното съобщение е връчено на 11.10.2019 г. чрез адв. Т.П. и на 18.10.2019 г. по пощата е подадена молба, към която е приложена декларация за материално и гражданско състояние от 16.10.2019 г., с която ищецът Д.Т.М. е декларирал, че упражнява дейност като ЕТ, но не получава доход от тази си дейност и че не притежава дялове в търговски дружества.
При справка в ТР, съдът е констатирал, че Д.Т.М. не е регистриран като ЕТ, но е вписан като едноличен собственик на капитала и Управител на „***“ЕООД-с. ***, с ЕИК: ***. Съдът е приел, че това прави подадената декларация невярна. Освен това в декларацията от 16.10.2019 г. отново не е посочено от кого/от какво се осигуряват средствата за издръжката на Д.Т.М., въпреки, че изрични указания за нуждата от подобна информация са дадени както с разпореждане №1553 от 24.09.2019 г., така и с разпореждане №1746 от 22.10.2019 г., връчено на ищеца чрез адв. Т.П. на 04.11.2019 г.
С определение №1068 от 03.12.2019 г. съдът е оставил без уважение съдържащото се в исковата молба на ищеца Д.Т.М. искане за освобождаването му на основание чл.83, ал.2 от ГПК от заплащането на ДТ и разноски по делото. Съответното съобщение е връчено чрез адв. Т.П. на 16.12.2019 г. До 23.12.2019 г. вкл. определението не е обжалвано, което означава, че е влязло в сила на 24.12.2019 г.
С разпореждане №168 от 24.01.2020 г. съдът е оставил без движение исковата молба и е указал на основание чл.129, ал.2 от ГПК на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на съответното съобщение следва да отстрани констатираните нередовности, а именно: да представи доказателства за внесена по сметка на Плевенски Окръжен съд ДТ в размер на 1 624.86 лв. Ищецът е предупреден, че ако в указания срок не бъдат отстранени нередовностите ѝ, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната. Съответното съобщение е връчено чрез адв. Т.П. на 18.02.2020 г., но в указания срок – до 25.02.2020 г. вкл. не са представени доказателства за внесена по сметка на Плевенски Окръжен съд ДТ в размер на 1 624.86 лв.
Във връзка с евентуално връщане на исковата молба, поради неизпълнение на разпореждане №168 от 24.01.2020 г., съдът констатира нова нередовност на исковата молба, а именно:
Исковата молба е подадена от Д.Т.М. чрез адв. Т.П., като съгласно чл.39, ал.1 от ГПК, е посочено, че връчването на съдебни книжа на ищеца ще се извършва чрез пълномощника – на неговия адрес.
Към исковата молба е приложено двуезично пълномощно – на английски и на български език, дадено на адв. Т.П. от Д.Т.М.. В частта му, която е на български език, е посочено, че Д.Т.М. упълномощава адв. Т.П. в качеството си на „пострадало лице, вследствие на ПТП, настъпило на 10.11.2017 г. в Ш.“, т.е. на ПТП, различно от процесното. В частта на пълномощното, която е на английски език, е посочена датата на процесното ПТП – 01.01.2016 г. Доколкото обаче официалният съдебен език е българският, съдът се счита за обвързан от съдържанието на пълномощното на български език. Вероятно се касае за техническа грешка, която обаче възбужда съмнение относно надлежността на представителната власт на адв. Т.П..
Ето защо, с разпореждане №398 от 28.02.2020 г. съдът е оставил без движение исковата молба и е указал на основание чл.129, ал.2 от ГПК на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на съответното съобщение следва да отстрани констатираните нередовности, а именно: да представи пълномощното, дадено от него в качеството му на „пострадало лице, вследствие на процесното ПТП, настъпило на 01.01.2016 г. в Ш.“ на адв. Т.П. и да заяви изрично дали потвърждава или не извършените от нея до момента процесуални действия по делото, състоящи се в подаване на исковата молба, получаване на съдебни съобщения на 11.10.2019 г., 04.11.2019 г., 16.12.2019 г. и 18.02.2020 г., подаване на молба с вх. рег. №12034/21.102.2019 г. Д.Т.М. е предупреден на основание чл.129, ал.3 от ГПК ищеца, че ако в указания срок не бъдат отстранени нередовностите ѝ, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната.
Разпореждане №398 от 28.02.2020 г. е връчено на 16.03.2020 г. на ищеца чрез адв. Т.П.. До 28.05.2020 г. вкл. адв. Т.П. не е изпълнила разпореждането и на 08.06.2020 г. съдът е разпоредил то да ѝ бъде напомнено по телефона. Това е сторено на 10.06.2020 г., при което адв. Т.П. е заявила на служителя от деловодството, че не е в състояние да изпълни разпореждане №398 от 28.02.2020 г.
Разпореждане №398 от 28.02.2020 г. е изпратено и на ищеца лично – както на постоянния, така и на настоящия му адрес. То е връчено в с. *** на 10.07.2020 г. в хипотезата на чл.44, ал.1 изр.5 и 6 от ГПК. От с. *** съобщението се е върнало на 27.07.2020 г. в цялост с отбелязването от 24.07.2020 г., че ищецът не живее на настоящия си адрес. До 17.07.2020 г. вкл. Д.Т.М. не е изпълнил разпореждане №398 от 28.02.2020 г.
Гореизложеното налага исковата молба да бъде върната като нередовна, а производството по делото – прекратено.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА като НЕРЕДОВНА исковата молба, подадена от Д.Т.М. *** чрез адв. Т.П., с която срещу *** е предявен иск с петитум: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 40 621.42 лв., явяваща се разликата между дължимото според ищеца в размер на 81 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди – физически и психически травми, претърпени в резултат на ПТП, причинено на 01.01.2016 г. в района на гр. С., Ш. от неизвестен водач при управление на лек автомобил ***, модел *** с ДК №J*** без валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и изплатеното на 10.06.2019 г. от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД на Ш. чрез ответника в размер на 40 378.58 лв. обезщетение за същите неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от 40 621.42 лв., считано от 10.06.2019 г. до окончателното и изплащане и
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №215/2019 г. по описа на Плевенски Окръжен съд.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТАС в 1-седмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: