Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

 

гр. Добрич, 09.11.2010 година

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

                Добричкият районен съд, гражданска колегия, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и десета година в състав:

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ КОЛЕВА

 

при участието на секретаря Х.Х.,*** по описа на съда за 2009 год., докладвано от съдията и за да се произнесе, съобрази следното:

               Производството е за делба във фазата на допускането й.

      Образувано е по предявен от Т.В.Ч. с ЕГН ********** *** срещу Ж.Д.П. с ЕГН **********, И.К.Д. с ЕГН **********, Н.С.П. с ЕГН ********** и Н.М.С. с ЕГН **********,***, иск за делба на за делба на дворно място от 743 кв.м. в гр. Д., ул.”...”№.. и . и., представляващо УПИ ...,  отреден за имоти с кадастрални №  ... по действащия ПУП-ПРЗ на ЦГЧ гр. Д..

        В исковата молба се твърди, че страните по делото са съсобственици на дворно място от 743 кв.м., находящо се в гр. Д., ул.”...№ ... по кадастралната карта на гр. Д., УПИ VІ-... по ПУП ПРЗ на ЦДГ. Гр. Д., одобрен с Решение № .../31.03.2006г. Моли се да бъде извършена делба чрез разделянето на дворното място на два самостоятелни имота: един с площ от 325 кв.м. за ответниците с лице откъм ул.”....” и един с площ от 320 кв.м. с лице откъм тупика към ул.”...” и да бъде разпределен дела от имота с площ от 320 кв.м. в дял на ищцовата страна, а другия дял да бъде възложен на ответниците.

 В определения от Закона срок е подаден писмен отговор от ответника Н.С.П. и съпругата му Н.С., чрез който са изразили становище че така предявеният иск за делба е допустим, не оспорват искането и те самите искат съдът да допусне делба на процесният имот, но навеждат твърдения, че преди допускане на делбата следва да бъдат извършени редица действия в изпълнение на чл. 201 от ЗУТ. Смятат, че така поисканата делба не е изцяло съобразена с отреденото за УПИ ... № ....; ...;.... в кв. 86 по плана на ЦГЧ на града, съгласно което подреждане на новообразувания тупик засяга част от имота на единия от съсобствениците, като се отнема в полза на общината. Ответниците смятат, че в тази връзка е необходимо да бъде спозена процедурата, регламентирана в разпоредбата на чл. 16 ал.5 от ЗУТ преди да бъде допусната делбата.

 В съдебно заседание ищецът, редовно призован и с адв. И. поддържа иска, както е предявен в исковата молба.

 След преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по иск за делба е особен вид исково производство, регулиращо се в две фази, приключващи всяка от тях с решение.

 При първата фаза на производството, фаза по допускане на делбата, следва да се установи допустима ли е делбата на имота, правото на собственост на всяко едно от лицата върху имота, чиято делба се иска да бъде допусната по съдебен ред и в частта има на всеки един от тях в имуществената общност, което следва да бъде обективирано с решение.

 От представените нотариални актове : нотариален акт № .. от 1955г., нотариален акт № ... от 1960г. , нотариален акт № .... от 1989г., както и нотариален акт № ... от 1992г. и нотариален акт № ... от 2001г. се установява, че ищецът и ответниците а съсобственици на процесния недвижим имот при квоти 2/4ид.части за ищеца и по ¼ ид.части за отвениците, имайки предвид че по най- ранния регулационен план от 1958г. за процесните имоти са били отредени два парцела : ... и ... в кв. .., като по регулационен план от 1997г. за имот с пл.№ ..., който е обхващал процесните имоти е бил отреден парцел .... в кв.... по действащия към него момент ЗТСУ. Впоследствие по действащия ПУП от 2006г. за процесните имоти е бил отреден парцел ...в кв.....

 ЗУТ запазва действието на регулационните отреждания, като изрично предвижда, че ако поземленните имоти са били веднъж регулирани, те не подлежат на последващо урегулиране с ПУП. Последващият регулационен план може да урегулира само улици и квартали, но не може да изменя границите между съседни поземлени имоти. Границите между съседни урегулирани имоти, съгл. Разпоредбата на чл.15 ал.3 от ЗУТ вече могат да се променят само по силата на договор между собствениците на съседни имоти.

 Безспорно е установено по делото, че в процесният парцел има постоени три масивни жилища, едното собственост на ищеца, а другите две на ответниците.

 Според съдебната практика: Постановление №2/1982г. на Пленума на ВД; Тълкувателно решение №102/1986г. на ОСГК на ВС; Решение №704/1995г. на Іг.о.; Решение №691/1978г. на Іг.о.; Решение № 87/1988г. на ОСГК на ВС; Решение №53 / 1987г. на Іг.о.; Решение № 46/1960г. на ОСГК на ВС, недопустима е делба на съсобствен парцел, в който има две или повече жилищни сгради, които са изключени от съсоствеността и принадлежат на отделни съсобственици т.е. парцелът е общ, а отделите сгради принадлежат на отделни собственици, които от своя страна са съсобственици на парцела.

Недопустима е делбата, тъй като парцелът е обща част, която наподобява общите части на сграда при режим на етажна съсобственост. В конкретния слуай съсобствеността върху парцела се установява по безспорен и категоричен начин, но от друга страна не се спори от страните, че жилищните сгради са изключени от съсобствеността и са изключителна събственост, съответно  на ищеца и на ответниците.

 Предвид на така установеното, съдът намира, че искът за делба по отношение на дворното място-  743 кв.м. в гр. Д.., ул.”...”№.. и ... и , представляващо УПИ ..,  отреден за имоти с кадастрални № .. по действащия ПУП-ПРЗ на ЦГЧ гр. Д., се явява недопустим и неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

             Воден от горното, Добричкият районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т.В.Ч. с ЕГН ********** *** срещу Ж.Д.П. с ЕГН **********, И.К.Д. с ЕГН **********, Н.С.П. с ЕГН ********** и Н.М.С. с ЕГН **********,***, иск за делба на за делба на дворно място от 743 кв.м. в гр. Д., ул.”....”№... и ... и ..., представляващо УПИ ...,  отреден за имоти с кадастрални № ...,...,... по действащия ПУП-ПРЗ на ЦГЧ гр. Д., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 

              Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ДчОС в  14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ..................