№ 44942
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110148592 по описа за 2024 година
Предявени са при условията на обективно последващо кумулативно
съединяване искове с правно основание чл.22 от ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК
за прогласяване недействителност на договор № 1373103 от 08.08.2024 г.,а при
условията на евентуалност иск за прогласяване недействителност на
договорната клауза на чл.5 от същия договор от *** **********,с адрес
***,против ***,със седалище и адрес на управление г***представлявано от
***както и насрещен иск от *** против *** за осъждане на ответника да
заплати сумата от 4000 лева главница по договора за заем.
В исковата молба по първоначално предявените искове се твърди,че
между страните е сключен договор за заем № 1373103 от 08.08.2024 г. при
заемна парична сума от 4000 лева. Ищецът поддържа,че към договора няма
приложен погасителен план,сочи се,че според договора размерът на ГПР
възлиза на 49,11 %,но при съобразяване наличието на втори договор за
поръчителство и предвид разходите по договора за поръчителство договорът
за заем се явява недействителен поради допуснато нарушение на
чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК. Сочи се,че при включване размера на задължението по
договора за поръчителство в ГПР,то би се достигнало до нарушаване
разпоредбата на чл.19,ал.4 от ЗПК. При условията на евентуалност,ако
исковата претенция по иска за недействителност на договора за кредит бъде
отхвърлена,ищецът предявява иск за недействителност на клаузата на чл.5 от
сключения договор – твърди се,че клаузата,според която следва да бъде
учредено обезпечение е нищожна.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за неоснователност на исковете – твърди се,че
заемополучателят не е бил длъжен да сключи договор с Мултитюд Банк,сочи
се,че договорът за гаранция представлява самостоятелно
правоотношение,което е отделно от договора за заем. Твърди се,че ГПР в
договора за заем е посочен точно като конкретна стойност,сочи се,че не е
1
допуснато нарушение на клаузата на чл.19,ал.4 от ЗПК.
С писмения отговор са представени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
В срока за писмен отговор едновременно с писмения отговор
ответникът *** предявява насрещна искова претенция за осъждане на *** за
сумата от 4000 лева. Твърди се,че ответникът по насрещния иск е допуснал
неизпълнение на задължението си за връщане на заемната парична сума и
предявяват искова претенция за сумата от 4000 лева главница.
Ответникът по насрещния иск *** в срока за подаване на писмен
отговор признава насрещния иск и твърди,че не отговаря за присъждането на
разноски.
Съдът намира,че са налице предпоставки за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът по първоначално предявените искове следва да докаже наличието на
обстоятелства,при които договорът за заем ( при условията на евентуалност
клаузата на чл.5 от договора за заем ) не би могла да породи правни
последици,а в тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже,че е
предоставил сумата от 4000 лева,а ответникът по насрещния иск следва да
докаже,че е върнал заемната парична сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.11.2025 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на всеки от ищците – и от
писмените отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2