№ 14352
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110163116 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. В. ГР. против „Д.О.З" ЕАД. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са връчени на ответника. В срока по чл.131 от ГПК
ответникът е подал писмен отговор на исковата молба.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл.140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца и на ответника за събиране на писмени
доказателства са допустими и относими за изясняването на спора, поради което и трябва да
бъдат уважени. Основателно е и искането за допускане на САТЕ, както и искането на ищеца
по реда на чл.190 от ГПК. Не е необходимо допускането на ССчЕ, тъй като ответникът не
оспорва размера на мораторната лихва.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 12.07.2022 г. от 13:00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът Б.В. твърди, че на 12.04.2021 г. между ищеца и ответното дружество е
сключен Договор за автомобилна застраховка „Каско+” за лек автомобил марка „Шевролет”,
модел „Каптива”, с per. № CВ *** СМ. В съставената Застрахователна полица №
440121217002788, застрахованият автомобил бил индивидуализиран подробно, с посочване
на номера на двигателя и рамата, при договорена застрахователна сума в размер на 12
000.00 лв. На 16.06.2021 г. ищецът паркирал застрахования лек автомобил пред дома си на
АДРЕС, както обикновено. На сутринта на 17.06.2021 г., около 07.20 ч., ищецът отишъл да
вземе автомобила си и установил неговата липса, за което незабавно уведомил 02 Районното
полицейско управление – СДВР в гр. София. Ищецът уведомил писмено ответното
дружество за настъпилото застрахователно събитие и била образувана щета №
44012952100225/17.06.2021 г. Въпреки това до настоящия момент „Д.О.З” ЕАД отказвало с
1
Писмо изх. № 92-12305/04.10.2021 г. да изплати дължимото застрахователно обезщетение по
сключения застрахователен договор. Поради това моли ответното дружество да бъде
осъдено да му заплати сумата от 10 000 лв.,предявен като частичен иск от иск в общ размер
на 12 000 лв., представляваща дължимо и неизплатено застрахователно обезщетение по
сключен Договор за автомобилна застраховка „Каско+”, съгласно Застрахователна полица
№ 440121217002788, заедно със законната лихва за забава от деня на предявяването на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите. Претендира разноски.
Ответникът „Д.О.З" ЕАД е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.
Оспорва всички обстоятелства, на които ищецът основава претенцията си за изплащане на
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско+", сключена относно лек
автомобил „Шевролет”, модел „Каптива”, с per. № CВ *** СМ, вследствие на което в
„Д.О.З" ЕАД е образувана щета № 44012952100225/17.06.2021 г. Твърди, че е налице
основание за отказ – чл.363, ал.4 КЗ. Процесният застрахователен договор бил нищожен
поради невъзможен предмет и сключен при липса на застрахователен интерес, тъй като
процесният автомобил с тази рама KLCG26RJAB066205Q, към датата на сключване на
договора е бил увреден до такава степен, че не може да бъде възстановен. Оглед бил
извършен на автомобил различен от процесния. Налице е била тотална щета, поради
опожаряване, а представеният за оглед автомобил, не е идентичен с процесния, за който се
твърди, че е противозаконно отнет. Счита, че размерът на претендираното застрахователно
обезщетение е значително завишен и не съответства на стойността на вредите претърпени от
ищеца. Сочи, че процесният автомобил не следва да се разглежда като годно превозно
средство, пригодено за движение по пътищата. Твърди, че в случая е налице
надзастраховане. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл.405, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже: 1. По иска чл.405, ал. 1 КЗ:
възникването на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“ с ответника по отношение на процесния автомобил;
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска и в причинна връзка, с което са настъпили вреди на процесния
автомобил; действителният размер на вредите, както и изпълнение на задълженията си за
уведомяване на застрахователя и компетентните органи за настъпилото ПТП в предвидения
срок. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
възраженията си, включително и наличието на основание за изключване на отговорността
му – неизпълнение на договорно задължение от страна на застрахования, което е значително
с оглед интереса на застрахователя, респ. наличието на основание за намаляване на
застрахователната му отговорност;
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже възражението за нищожност на
процесния застрахователен договор, а именно, че е била тотална щета на автомобила,
поради опожаряване, преди сключване на застрахователния договор, за които обстоятелства
не сочи доказателства.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответниците писмени доказателства,
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на ищеца до съдебно заседание да вземе становище по приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачи, посочени в отговора при депозит от
200 лв., вносим ответника в 3 – дневен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., който да се призове след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника да представи в цялост
процесната щета, с оглед установяване на всички обстоятелства, свързани с отказа за
2
изплащане на застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на страните и процесуалните им представители, че ако отсъстват повече от
месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване
на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично
да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3