Р Е Ш Е Н И Е
Номер 24 21.02. 2020г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд четвърти състав
на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: Албена Стефанова
Секретар: Янка
Ганчева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 197 по описа за 2019 година на
съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ.
Образувано по жалба на М.М.М., ЕГН-********** ***, И.Ш.И., ЕГН-**********
*** и Х.А.М., ЕГН-********** *** против Заповед №3-0-37/17.07.2019г. на кмета
на Община Търговище.
С посочената Заповед, с т.1 от нея, е одобрено изменение на ПУП-План за
регулация /ПР/ на гр.Търговище, съгласно което УПИ I2060 „за
мелница“ и УПИ VIII „за мелница“ в кв.2,
гр.Търговище се обединяват в един нов УПИ ХI „за производствени и складови дейности и търговия“
като УПИ I2060 и УПИ VIII се заличават. Площта на новообразувания УПИ XI е 3859 кв.м.
С т.2 от Заповедта се одобрява изменение
в ПУП-План за застрояване /ПЗ/ за УПИ II „за складова база за дърва за
огрев“ , УПИ IX „за мелница“, УПИ XI „за производствени и складови дейности и търговия“ в кв.2,
гр.Търговище като за урегулираните ПИ се определя предимно производствена
устройствена зона /Пп/ със следните устройствени показатели: Пзастр. ≤ 80%, Кинт. ≤ 2,4, Позел. ≥ 20%,
Нмакс.≤ 15м./3ет./; за УПИ ХI в кв.2
гр.Търговище се определя свободно и свързано застрояване с УПИ IX в участъка на
заварените сгради (73626.505.658.2 и 73626.505.657.1) на общата им граница, като се запазва начина на
застрояване към УПИ Х „ за търговска и складова дейност“ и УПИ II2061 „за
складова база за дърва за огрев“ – свързано, като сгради с идентификатори
73626.505.656.1, 73626.505.657.1, 73626.505.658.1, 73626.505.658.2 се запазват
и се включват в режим на застрояване.
С т.3 от Заповедта е одобрена
Специализирана план-схема за елементи на техническата инфраструктура към
проекта, в която е отразен съществуващия МТП в УПИ Х и с която се предвижда
подземно електрозахранване на УПИ XI „за производствени и складови дейности и търговия“ в кв.2,
гр.Търговище.
С т.4 от Заповедта е одобрен
комуникационно-транспортен план, с който се предвиждат подходите към УПИ XI „за производствени и складови дейности и търговия“ в кв.2,
гр.Търговище.
В жалбата като основание се навежда
съществено нарушение на процесуалните правила. Излагат се подробни доводи,
обосноваващи издаването на акта при
неизяснена фактическа обстановка. Излага се становище, че преди изработване на
плана е следвало да се извърши ново заснемане и отразяване на съществуващите
сгради, за да отговаря проектът на действителното състояние на имотите и
сградите в тях. Излага се твърдение, че
при изработването на проекта за изменение на ПУП-ПР погрешно се описва
наличието на две отделни сгради на калкан между УПИ IX и новообразувания УПИ XI като се навежда, че това е една сграда и липсва
разрешение за нейното преустройство. Навежда се, че е налице сграда-/силози/,
която попада в трите имота, за която обаче неправилно не се предвижда бъдещо
застрояване в проекта. Излага се становище, че по отношение на одобрената с
Заповедта Специализирана план-схема за елементи на техническата инфраструктура
към проекта няма проведена процедура по учредяване на сервитут и че между
собственика на УПИ Х и собствениците на УПИ XI няма договор за снабдяване с електрическа енергия на
УПИ XI от травопоста, намиращ се в УПИ Х. Моли се оспорената Заповед да бъде
отменена като незаконосъобразна по отношение на всичките и части. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващите
се представляват от адвокат И.И. ***, който поддържа жалбата на изложените в
нея основания и доводи. Представя писмена защита, в която излага подробни
доводи, обосноваващи незаконосъобразност на оспорената Заповед.
Ответникът по оспорването – Кметът на
Община Търговище, в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт Ж.,
който излага становище за неоснователност на жалбата. Моли жалбата да бъде
оставена без уважение.
Заинтересованата страна - Б.Х.А. в
съдебно заседание се явява лично и моли жалбата да бъде оставена без уважение
като неоснователна.
Заинтересованата страна-Община Търговище
в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт Ж., който излага
становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без
уважение.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Б.Х.А. e собственик на
поземлени имоти с идентификатори 73626.505.656, 73626.505.657 съгласно НА №28, т.XIX,рег.№6537, д 3662/16.12.2016г. и приложените по
делото скици от СГКК-Търговище.
М.М.М. е собственик на
урегулиран поземлен имот с идентификатор 73626.505.658
/УПИ/ Х - „за мелница“ в кв.2, град Търговище,
съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №27, т.XIX, рег №6538,д.661/16.12.2016г и приложената по делото
скица от СГКК-Търговище.
И.Ш.И. е собственик на урегулиран поземлен
Имот с идентификатор 73626.505.494
/УПИ/ 1-2061 - „за складова база за дърва за огрев“ в кв.2, град Търговище,
съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №15,т.XV, рег
4965,д.2771/2014г. и приложената по
делото скица от СГКК-Търговище.
Х.А.М. е собственичка на
урегулиран поземлен имот с идентификатор
73626.505.655 /УПИ/ Х - „за търговска и складова дейност“ в кв.2, град Търговище
съгласно НА №189,т.XX, рег. №6741,д.3939/30.12.2014г. и приложената по делото скица от СГКК-Търговище.
Община Търговище е собственик на
ПИ с идентификатор 73626.505.598, съгл.
АЧОС №143,т.X, рег №3417,д.1915. и приложената
по делото скица от СГКК-Търговище.
От Б.Х.А. *** са подадени заявления с вх. №ТСУ
94-00-1434/19.06.2018 г, №ТСУ 94-00-2015/20.08.2018 г., №ТСУ
94-00-2258/21.09.2018 г. и №ТСУ 94-00-324/13.02.2019 г. за одобряване на проект
за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация в обхват на УПИ I 2060-„за мелница”, УПИ II2061 „за складова база за дърва за
огрев” и УПИ VIII- „за мелница” в кв. 2, гр. Търговище, и проект на
Подробен устройствен план – План за застрояване за УПИ II2061
„за складова база за дърва за
огрев УПИ IХ-„за
мелница”и ” УПИ ХI,за производствени и складови дейности и търговия” в кв. 2, гр. Търговище.
Със заявление с вх. №ТСУ
94-00-1434/19.06.2018 г. е представен проект за изменение на ПУП-ПР и ПЗР.
По подадените заявления със
Заповед № 3-Д-21/23.04.2018г. Кметът на Община Търговище е разрешил
изработването на изменение на ПУП-ПР.
По делото е
представено задание по чл.125 на ЗУТ /стр.3 от административната преписка/,
което не е одобрено от Кмета на Община Търговище.
Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ
е обявен на заинтересованите лица с обявление №ОБ-ТСУ-25/26.06.2018 г. и писмо
с изх. №ТСУ 94-00-1508/28.06.2018 г. В срока по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ са
постъпили възражения с вх. №94-00-2149/13.07.2018 г. от М.М.М., от Х.А.М. и вх.
Х94-00-2146/13.07.2018 г. от И.Ш. И.
Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ
и възраженията са разгледани от ОБСУТ и с Решение №III по Протокол №7/17.07.2018 г.
възраженията с вх. №94-00-2146/13.07.2018 г. от И.Ш. Ибрямов и №94-00-2147/
13.07.2018 г. от Х.А.М. са счетени за неоснователни,а възражение с вх.
№е94-00-2149/13.07.2018 г. от М.М.М. е счетено за основателно и указано на
Възложителя да представи план-схема за елементи на техническата инфраструктура
към ПУП-ПРЗ и да се отрази транспортния достъп в съответствие с ПУП-ПРЗ,
одобрен със Заповед №З-О-9/23.02.2018 г.
Коригираният проект за изменение
на ПУП-ПРЗ и Специализираната план-схема за елементи на техническата
инфраструктура към ПУП-ПРЗ са обявени на заинтересованите лица с обявление
№ОБ-ТСУ-42/10.10.2018 и писмо с изх. №ТСУ 94-00-2382/11.10.2018г.
Със Заявление с вх. ХТСУ
94-00-324/13.02.2019 г. е представен проект за изменение на ПУП-ПЗ, коригиран
съгласно Решение №Х по Протокол №9/16.10.2018 г. на ОЕСУТ.
Проектът за изменение на ПУП-ПЗ
е обявен на заинтересованите лица с обявление №ОБ-ТСУ-19/28.02.2019 г. и с
писма с изх. №ТСУ 94-00-449/28.02.2019 г., №ТСУ 94-00-450/28.02.2019 г. и №ТСУ 94-00-451/28.02.2019
г. В срока по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ е постъпило възражение с вх.
№94-00-775/18.03.2019 г. от М.М.М..
Проектът за изменение на ПУП-ПЗ
и възражение с вх, №94-00-775/18.03.2019 г. са разгледани от ОЕСУТ и с Решение
№II по Протокол №3 от 21.03.2019 г. възражението е счетено за неоснователно.
На 17.07.2019г. Кметът на Община
Търговище е издал оспорената Заповед №3-0-37/17.07.2019г.
Заповедта е съобщена на И.Ш.И. с
писмо с рег. №ТСУ-94-00-1520/19.07.2019г и получена от него на 29.07.2019г.,
съгласно приложеното по делото известие за доставяне.
Заповедта е съобщена на М.М.М. с
писмо с рег.№ №ТСУ-94-00-1519/19.07.2019г и получена от него на 23.07.2019г.
Заповедта е съобщена на Х.А. Мехмедов
с писмо с рег.№ №ТСУ-94-00-1518/19.07.2019г. и получена от нея на 02.08.2019г.
Жалбата на оспорващите срещу
горепосочената Заповед е подадена до АС-Търговище на 05.08.2019г. с рег.
№94-00-2332.
Съгласно заключението по
допуснатата съдебно-техническа експертиза с одобреното с оспорената Заповед
изменение на ПУП се допуска промяна в предназначението на новообразувания УПИ №XI „за
производствени и складови дейности и търговия“. Преди предназначението е било
„за мелница“. Производствената и складова дейност е по-обща от конкретното
предназначение на имота по предходния план. Тя допуска поява и на други
производствени дейности, различни от тези на мелницата. Новопредвидените
дейности биха могли да бъдат с най-различен характер и попадащи в обхвата на
чл.92 от ЗООС. Предвижда се и промяна в застрояването между два съседни
поземлени имота ПИ 73626.505.657 и ПИ 73626.505.658, като от свободно става
свързано между два съседни поземлени имота, с цел запазване на сградата,
находяща се и в двата имота. Допускат
се и намалени отстояния на предвиденото застрояване в новообразуван УПИ №XI.
Съгласно заключението на вещото
лице в представеното по делото Задание липсва обосновка за необходимостта от
изработването на изменението на плана като не е налице нито една хипотеза по
чл.134 от ЗУТ.
Съгласно заключението на вещото
лице без основание изменението на ПУП включва и УПИ Х. За включването на този
имот в изменението няма искане от неговия собственик, а и не е в обхвата на
разрешението.
Допусната е промяна на
застрояването между УПИ ХI и УПИ IХ от свободно в свързано и между УПИ
ХI УПИ II от свързано в свободно, като и в двата случая липсва съгласие от заинтересованите
собственици.
Съгласно заключението на вещото
лице допуснати
са намалени отстояния на застрояване в
новообразувания УПИ ХI до уличната регулация на улица „Цар
Симеон". Приложената схема за организация на движението е съобразена само с наличното
в момента улично платно по улица „Цар Симеон", но не и с предвиденото
второ платно, тъй като по действащия ПУП на град Търговище улицата е предвидена
с две еднопосочни платна.
Съгласно заключението на вещото
лице към заявлението за одобряване на проекта, както и към самия проект не е приложено становище от
РИОСВ Шумен, касаещо съответствието на инвестиционното намерение с изискванията
на Закона за опазване на околната среда и Закона за биологичното разнообразие.
Липсва и информация за честотно
разпределение и скоростен диапазон на ветровете.
Така установената фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от
приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ.
При така
установеното от фактическа страна по допустимостта на жалбата съдът намира
следното:
Жалбата е подадена
в срок от лица, които са заинтересовани
по аргумент на чл.131, ал.1, във връзка с ал.2, т.4 от ЗУТ, тъй като с оспорения
акт предназначението на имота- предмет на плана, се променя. Предвид това
жалбата е подадена от надлежни страни при наличие на правен интерес и срещу
административен акт, който подлежи на съдебен
контрол.
На основание
изложените съображения, съдът намира жалбата за допустима.
При разглеждане на жалбата по същество,
при така установеното, съдът, след като
извърши проверка на посочените от оспорващите основания, както и служебна
проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Оспорената Заповед
е издадена от компетентен орган , но при
съществени нарушения на процесуалните правила по следните съображения:
Одобреното с оспорената Заповед
изменение на ПУП-ПРПЗР е допуснато при липса на хипотеза по чл.134, ал.1 от ЗУТ
и при неспазване на изискването на чл.125, ал.2 от ЗУТ относно съдържанието на
заданието. Последното не е одобрено от кмета на Община Търговище със акт,
съгласно изискването на чл.124б, ал.1, изр.първо от ЗУТ. Налице е и неспазване на чл.125, ал.7 от ЗУТ поради липса на
приложено към проекта за изменение на ПУП на становище от РИОСВ Шумен, касаещо съответствието на инвестиционното
намерение с изискванията на Закона за опазване на околната среда и Закона за
биологичното разнообразие. Липсата на посочено становище съставлява и
неспазване на изискването на чл.45, ал.2 от Наредба № 8/14.06.2001г. за обема и
съдържанието на устройствените планове.
Липсата на
информация за честотно разпределение и скоростен диапазон на ветровете, каквото
е установено в конкретния случай съставлява и неспазване на изискването, предвидено в чл.65, ал.2 от посочената
Наредба.
Налице е неспазване на чл. 26, ал. 1, т.
3 от ЗУТ, като е допуснато намалено отстояние на уличната регулация за улици от
Ш клас. С одобреното с оспорената
Заповед изменение на ПУП е допуснато и разделяне в реални граници на
съществуваща, запазваща се сграда без преди това да са налице условията за
подялба на сградата - чл. 202 от ЗУТ.
На основание
всичко гореизложено, съдът намира оспорената
Заповед №3-0-37/17.07.2019г. на кмета на Община Търговище за постановена при
съществено нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на
закона и като такава следва да бъде
отменена като незаконосъобразна.
С оглед изхода на делото, на основание
чл.143 ал.1 от АПК, следва искането на процесуалния представител на оспорващите
за присъждане на разноски да бъде уважено. Следва на оспорващите да бъдат
присъдени разноски в общ размер на 755 лева, съставляващи 30 лева платена
държавна такса, 725 лева платени за възнаграждение на вещо лице , които следва
да бъдат поети от бюджета на Община Търговище, съгласно чл.143, ал.1 от АПК. По
делото не е представен договор за изплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, във връзка с чл.219 от ЗУТ, чл.143 ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед №3-0-37/17.07.2019г. на
кмета на Община Търговище, с която с
т.1 от нея, е одобрено изменение на
ПУП-План за регулация /ПР/ на гр.Търговище, съгласно което УПИ I 2060
„за мелница“ и УПИ VIII „за мелница“ в кв.2, гр.Търговище се обединяват в един
нов УПИ ХI „за производствени и складови дейности и търговия“ като УПИ I 2060
и УПИ VIII се заличават. Площта на
новообразувания УПИ XI е 3859 кв.м.; с т.2 от нея се одобрява изменение в
ПУП-План за застрояване /ПЗ/ за УПИ II 2061 „за складова база за
дърва за огрев“ , УПИ IX „за мелница“, УПИ XI „за производствени и складови
дейности и търговия“ в кв.2,
гр.Търговище като за урегулираните ПИ се
определя предимно производствена устройствена зона /Пп/ със следните
устройствени показатели: Пзастр. ≤ 80%, Кинт. ≤ 2,4, Позел. ≥
20%, Нмакс.≤ 15м./3ет./; за УПИ ХI в кв.2 гр.Търговище се определя
свободно и свързано застрояване с УПИ IX
в участъка на заварените сгради (73626.505.658.2 и 73626.505.657.1) на
общата им граница, като се запазва начина на застрояване към УПИ Х „ за
търговска и складова дейност“ и УПИ II „за складова база за дърва за огрев“ –
свързано, като сгради с идентификатори 73626.505.656.1, 73626.505.657.1,
73626.505.658.1, 73626.505.658.2 се запазват и се включват в режим на
застрояване; т.3 от нея е одобрена
Специализирана план-схема за елементи на техническата инфраструктура към
проекта, в която е отразен съществуващия МТП в УПИ Х и с която се предвижда подземно
електрозахранване на УПИ XI „за
производствени и складови дейности и търговия“
в кв.2, гр.Търговище и с т.4 от
нея е одобрен комуникационно-транспортен план, с който се предвиждат подходите
към УПИ XI „за производствени и складови дейности и търговия“ в кв.2, гр.Търговище.
ОСЪЖДА
Община Търговище да заплати на М.М.М.,
ЕГН-********** ***, И.Ш.И., ЕГН-********** *** и Х.А.М., ЕГН-********** ***ните
по делото разноски в общ размер на 755
лева /седемстотин петдесет и пет лева/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от Решението да се изпрати на
страните.
Председател: