№ /10.08.2020 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Х касационен състав, в публичното
заседание на девети
юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Добринка Долчинкова и с участието на прокурор АЛЕКСАНДЪР А. при Варненска окръжна
прокуратура, като разгледа
докладваното от Ралица Андонова ч.кас.АНД
№ 1053/2020 год. по описа на съда,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.63 ал.2 ЗАНН във
вр.с чл.229 и сл. АПК.
Образувано е по частна жалба от Р.Г.
А. като ЕТ „Р. – Р.И.“***, против определение № 518/03.04.2020г, с което на
осн.чл.63 ал.2 от ЗАНН е прекратено производството по АНД № 269/2020г по описа
на РС – Варна, V с-в, образувано по въззивната жалба на касаторката против НП №375802-F435752/13.11.2018г на директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП- Варна
и наложената й глоба в размер на 14 085.16лв. на осн.чл.180 ал.1 от ЗДДС.
Оспорването се основава на
твърдението, че обжалваното НП никога не е било връчвано на А., нито пък тя е
упълномощила представител, който да го получи от нейно име. Сочи, че за НП е
научила при справка по данъчно-осигрителната си сметка, и по нейно искане й е
било издадено копие, връчено й на 30.12.2019г – това е датата, на която е
започнал да тече 7-дневният срок за обжалването му пред ВРС, и той е спазен с
подаване на въззивната й жалба на 02.01.2020г. чрез АНО. Моли обжалваното
определение да бъде отменено, а делото да бъде върнато на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия. В откритото съдебно заседание,
редовно уведомена, Р. А. не се явява и не се представлява.
Ответникът ТД на НАП-Варна, надлежно
уведомени, не се представляват в съдебно заседание по същество. Чрез
процесуалния си представител гл.ю.к. Петинка Николова са депозирали становище
за неоснователност на частната жалба предвид наличните по АНП доказателства за
връчване на НП на 26.11.2018г, както и неангажирането на доказателства в
подкрепа на твърденията на А., вкл. чрез представяне на депозит за изготвяне на
експертиза на подписа. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Участващият в производството
представител на ВОП изразява становище за отхвърляне на жалбата като
неоснователна.
Настоящата касационна инстанция преценява частната жалба като допустима, но
неоснователна.
С НП №375802-F435752/13.11.2018г
на директора на дирекция „Обслужване” в ТД на НАП-Варна, на осн.чл.180 ал.1 от ЗДДС на Р.Г.И. (сега А.) е наложена Глоба в размер на 14 085.16лв.
Известието за доставяне на НП №375802-F435752/13.11.2018г е приложено между л.28 и л.29 на административната
преписка с номерация 31; в него е посочен получател – Р.Г. А.; дата на
получаване 26.11.2018г, и е положен подпис без отбелязване дали е лично на
получателя или на друго лице и кое е то. При тези данни с проверяваното си
определение ВРС е приел, че въззивната жалба против НП от 02.01.2020г е
просрочена с повече от година, посочил е, че жалбоподателката не се е
възползвала от предоставената й възможност и не е представила доказателства за
спазване на преклузивния 7-дневен срок от връчването на НП за оспорването му
пред съда, нито е поискала продължаване или възстановяване на срока. С тези
съображения е прекратил образуваното пред него производство по обжалване на НП.
В изпълнение на задължението си
по чл.235 ал.1 от АПК касационният състав е допуснал съдебно-графологична
експеритза, която да даде заключение по въпросите: подписът за „упълномощител”
върху пълномощното на л.28 от АНП изпълнен ли е от Р.Г.И. (преди А.), и
подписът за „получател” върху известие за доставяне №84588/16.11.2018г изпълнен
ли е от Т.С.Н.. Така формулираните въпроси се базират на наличното на л.28 по
АНП пълномощно от Р.И. в качеството си на ЕТ „Р. І Р.И.” в полза на Т.С.Н.,
която да я представлява пред НАП, като от нейно име и за нейна сметка да
получава от компетентните органи документи във връзка с дейността на ЕТ, вкл.
АУАН, НП и други. Въз основа на това пълномощно АУАН от 31.10.2018г е връчен на
Теодора Стаматова, а подписът, положен на две места в акта, е идентичен с този,
положен за „получател” в разписката от 2611.2018г за връчване на НП.
Въпреки дадената й възможност и
указания, частната жалбоподателка не е представила доказателства за платен
депозит за изготвяне на експертно заключение в настоящото производство.
При тези данни по делото се
налага извод, че АУАН и НП са надлежно предявени, съответно връчени на ЕТ „Р. –
Р.И.” чрез упълномощено от търговеца лице, като конкретно НП е връчено на
26.11.2018г. След изтичането на преклузивния 7-дневен срок за обжалването му по
чл.59 ал.2 от ЗАНН това постановление е влязло в сила съгл.чл.64 б.”б” от ЗАНН на
04.12.2018г (присъствен ден – вторник). Изложеното квалифицира депозираната на
02.01.2020г жалба против същото НП като процесуално недопустима и
безалтернативно налага оставянето й без разглеждане и прекратяване на
образуваното по нея съдебно производство.
В идентичен смисъл се е
произнесъл и ВРС с проверяваното си прекратително определение, което е
обосновано, правилно и законосъобразно, т.е. следва да бъде оставено в сила. При
този изход на делото искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателно и следва да бъде уважено в размер на 100лв. на осн.чл.78 ал.8 от ГПК, приложим по препращането на чл.144 от АПК, чл.37 от ЗППи чл.24 от
Наредбата за правната помощ.
Мотивиран от изложеното и на осн.чл.235 от АПК
касационният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение
№ 518/0304.2020г, с което на осн.чл.63 ал.2 от ЗАНН е прекратено производството по АНД №
269/2020г по описа на РС – Варна, V с-в.
ОСЪЖДА Р.Г. А.,
ЕГН **********,***, в качеството й на ЕТ „Р. – Р.И.”, да заплати на ТД на
НАП-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.