Р Е Ш Е Н И Е
№23/ 28.02.2020г.
гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Варненският
апелативен съд, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Р . Станчева
въззивно ч. гр. дело № 74/2020г.,
за
да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.274 и сл. ГПК вр. чл.463 ГПК.
Образувано
е по жалба на „Ви Би Ем Ди Лимитид“, дружество регистрирано и вписано във
фирмения регистър на Британските Вирджински острови с № 1024940, представлявано
от В.П.Б., чрез процесуален представител адв. М. *** против решение №
1402/28.11.2019г. на ОС – Варна, постановено по в.гр.д. № 2776/2018г., с което
е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу извършено по изп.д. №
20187110400038 на ЧСИ с рег. № 711 разпределение, обективирано в протокол от
30.10.2018г.
В
жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалвания
съдебен акт. Оспорват се изводите на съда, че жалбоподателят няма качеството на
присъединен по право взискател, считайки, че неправилно са приложени
задължителните разяснения на ТР № 2/2013г. на ОСГТК. Сочи се, че с оглед постановеното
заличаване на предходната възбрана, към датата на налагане на възбраната в
негова полза липсват други вписани възбрани, които да са му противопоставими,
както и че към датата на разпределението обезпеченото му вземане все още не е
било съдебно установено, поради което и не е можел да се присъедини по реда на
чл.456 ал.2 ГПК. Навеждат се е подробни доводи по съществото на спора. Иска се
от настоящата инстанция да отмени обжалваното решение и постанови акт, с който
жалбата срещу изготвеното разпределение от 30.10.2018г. да бъде уважена.
В
срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от длъжниците Мариана Л.А., И.А.А.,
„Мелита Холидейз“ ЕООД, „Олимп 2000“ ЕООД и „Марион“ ЕООД, които оспорват
жалбата като неоснователна.
Останалите
взискатели по изпълнителното производство, както и длъжникът В.П.Б. не
изразяват становище по жалбата.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
С обжалваното решение ОС – Варна се е
произнесъл по подадена от настоящия жалбоподател жалба, вх. № 29663/01.11.2018г.,
с която същият е обжалвал изготвеното по изп.д. № 20187110400038 по описа на
ЧСИ Д.П.Я., рег. № 711 разпределение, обективирано в протокол от 30.10.2018г.,
предявен на страните на 30.10.2018г., в частта относно разпределението само на
сумата от 31 686.37 лева съобразно т.1.5 и т.1.5.1. Въведените с жалбата
оплаквания са, че съдебният изпълнител в нарушение нормата на чл. 136, ал.1,
т.3 от ЗЗД в т.1.5 е разпределена сумата от 29 610, 33лв. на „Алианц Банк
България”АД и в т.1.5.1 е разпределена такса за ЧСИ по т.26 от ТТРЗЧСИ в размер
на 2 076, 04лв., поради което в т.1.6 и т.1.7 е посочен, че не остават
суми за разпределение за останалите взискатели, а жалбоподателят не е
представил и удостоверение по чл.456 ГПК. Твърди се, че за посоченото вземане
„Алианц Банк България”АД не се явява присъединен взискател по изп.дело, нито
такъв с посочената привилегия. В тази връзка оспорва претендираните му права на
такъв, основани на договор за учредяване на залог върху вземане по реда на ЗЗД
от 25.01.2018г., сключен с И.А.А.. Навеждат се доводи за нищожност на този
договор поради неопределеност и неликвидност на предмета /заложеното вземане/,
и поради неяснота относно задълженото лице по това вземане. Счита, че същият му
е непротивопоставим тъй като няма достоверна дата. Твърди се също така, че
вземането на И.А. не е в посочения размер, т.к. предвид влязлото в сила в хода
на изпълнителното дело решение, с което е уважен предявеният от В.Б. против Мариана
А. и И.А. иск с правно основание чл.135 ЗЗД, следва да се приеме, че последният
се легитимира като собственик само на ½ ид.ч. от недвижимия имот, поради
което и вземането му би било в размер на ½ от неразпределения остатък от
продажната цена, като не е отчетен и фактът, че има оставащи неудовлетворени
кредитори. Липсват данни за това си вземане банката да се е присъединила и по
реда на чл.456 от ГПК. Навеждат се доводи, че в полза на жалбоподателя Ви Би Ем
Ди Лимитид има наложена обезпечителна възбрана, поради което се явява
присъединен по реда на чл.459 от ГПК взискател и за него е следвало да бъде
заделена сума, която да му се предостави след представянето на изпълнителен лист.
Видно от материалите по делото е, че изп.д. № 20187110400038
е образувано въз основа на изпълнителен лист от 26.01.2016г., издаден в
заповедно производство по ч.гр.д. № 695/16г. по описа на ВРС, ХХV състав, с
който длъжникът В.П.Б. е осъден да заплати на „Алианц Банк България” АД подробно
посочени суми, дължими по договор за универсален ипотечен кредит
№ПД-13532/13.03.2012г. Първоначално по посочения изпълнителен лист е било
образувано на 27.01.2016г. изп.д. № 20167160400164 по описа на ЧСИ Н.Г., рег. №
716. Впоследствие по молба на взискателя от 07.11.2017г. и на осн. чл.427, ал.5
от ГПК производството е било продължено от ЧСИ С.Д., рег. № 718 като на
22.12.2017г. под № 20177180400555, а
след молба на взискателя от 16.01.2018г. същото е прехвърлено на ЧСИ Д.П.Я.,
образувано на 25.01.2018г. под № 20187110400038.
Съгласно заявеното от взискателя в молбата за
образуване от 27.01.2016г. принудителното изпълнение е насочено и срещу самостоятелен
обект с идентификатор 10135.2560.236.1.19 по КККР на гр.Варна, одобрени 2008г.,
находящ се в гр.Варна, ул.”Проф. Л.Нидерле” № 2, представляващ мезонетно жилище
с площ от 154, 10 кв.м., при съответни граници, ведно с при-лежащо избено
помещение и съответния % ид.ч. от общите части на сградата, както и 5 кв.м.
ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2560.236, върху който имот е била учредена
ипотека в полза на взискателя от съсобствениците М.Л.А. и И.А.А. /н.а.№51/13.03.2012г./.
По искане на взискателя е наложена възбрана
върху недвижимия имот, вписана в СВ - Варна на 18.02.2016г. под акт №51, том
ІІ, дв.вх.рег. № 2969, вх.рег. № 3008, като не е спорно, а това е установено по
делото, че по негова молба от 07.03.2016г. тази възбрана е била вдигната.
Заличаването й е вписано в СВ на 10.03.2016г.
При продължаване на изпълнителното производство
от ЧСИ С.Д. и впоследствие от ЧСИ Д.П.Я. няма данни за последващо налагане на
възбрана върху този имот по искане на Алианц Банк.
Принудителното изпълнение спрямо имота е
реализирано. На 25.01.2018г. по изп.д. № 20187110400038 са насрочени опис и
оценка, извършени на 23.02.2018г. Проведена е в периода
10.08.2018г.-10.09.2018г. публична продан, приключила с влязло в сила на
08.10.2018г. постановление за възлагане от 20.09.2018г., с което недвижимият
имот е възложен на П.Д.Д.за сумата от 187 350 лв. и която сума е предмет
на обжалваното разпределение.
На 23.02.2018г., по искане на ЧСИ Л. С. по
изп.д. № 20178950401198 е вписана
възбрана върху процесния недвижим имот за обезпечение вземанията на „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, гр.София и ТД на НАП Варна от ипотекарния длъжник И.А.А.,
предмет на събиране по това изпълнително дело, образувано въз основа на изпълнителен
лист от 20.06.2017г., издаден по ч.гр.д.№4281/17г. по описа на ВРС, ХХХV
състав. Преди изготвяне на разпределението, на основание чл.456 ГПК и издадено
удостоверение от ЧСИ С. „Агенция за събиране на вземания” ЕАД е присъединен
като взискател по настоящото изп.д. № 20187110400038.
Присъединени като взискатели, на основание
чл.458 ГПК са Държавата и Община Варна за вземания спрямо длъжника Б. и
ипотекарните длъжници Мариана А. и И.А..
Удоволетворяването на вземането на взискателя
Алианц Банк, предмет на изпълнителния лист, въз основа на който е образувано
изп.д. № 20187110400038, ползващо се с привилегия по чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД,
следващите му се разноски по изпълнението, дължимите разноски в полза на ЧСИ
вр. това вземане, както и на привилегирования взискател по чл.136 ал.1 т.2 ЗЗД
– Община Варна, разпределени по т.1.1. – т. 1.4 от процесното разпределение не
е обжалвано. Атакувано е извършеното разпределение на остатъка от
31 686.37 лева, от които 29 610.33
лева са разпределени в полза на Алианц Банк и 2 076.04 лева за такса по
т.26 ТТРЗЧСИ за ЧСИ, като в тази връзка са и основните спорни въпроси – има ли
жалбоподателят качеството на присъединен по право взискател и явява ли се
Алианц Банк взискател по настоящото изп.дело, в частност ползва ли се с
привилегията по чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД вр. вземането си, предмет на образувано
пред същия ЧСИ изп.д. № № 20187110400039 въз основа на издаден по ч.гр.д. № 692/16г.
на ВРС изпълнителен лист срещу М.Л.А., „Мелита Холидейз” ЕООД, „Олимп 2000” ЕООД
и „Марион” ЕООД за солидарно заплащане на суми, дължими по договор за ипотечен
кредит № 30263/29.05.2008г., обезпечено с учреден по реда на ЗЗД залог на
вземане.
Във връзка с тези спорни въпроси, по делото е
безспорно установено, че на 26.06.2017г. е допуснато обезпечение на предявените
от жалбоподателя Ви Би Ем Ди Лимитид против И.А. по гр.д.№197/17г. по описа на
ВОС иск с пр.осн. чл.240 от ЗЗД и в условие на евентуалност иск с пр.осн. чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху
горепосочения недвижим имот. Възбраната е вписана в СВ-Варна на 27.06.2017г.
Безспорно е и това, че към този момент наложената на 18.02.2016г. изпълнителна
възбрана по изп.д. № 20187110400038 вече е била заличена.
Съгласно мотивите по т. 5 на ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело №
2/2013 г.
на ОСГТК на ВКС, когато изпълнението е насочено върху недвижим имот,
присъединени по право са тези взискатели: 1/ в полза на които е допуснато
обезпечение чрез налагане възбрана върху
същия имот, на осн. чл. 459, ал. 1 ГПК; 2/ ипотекарните
кредитори, на осн. чл.
459, ал. 2 ГПК; 3/ кредиторите с наложени възбрани по изпълнителни дела,
макар и да не са изрично посочени в закона, са присъединени по право на
по-силно основание от тези, в чиято полза е постановена обезпечителна мярка; 4/
държавата на осн. чл.
458 ГПК. Като във всички изброени хипотези /с изкл. на държавата/
присъединени по право са тези взискатели, чиято възбрана,
респ. ипотека е вписана преди насочването на изпълнението от конкуриращия
взискател върху имота чрез вписването на възбрана
съгласно чл. 483 ГПК, защото само тези
възбрани, респ. ипотеки стават известни на конкуриращия взискател и само тях
съдебният изпълнител е длъжен да установи. Присъединяването по право означава,
че те се считат за присъединени взискатели, без да е необходима изрична молба
от тях за присъединяване, за разлика от всички други кредитори с изпълнителни
листи или образувани въз основа на тях изпълнителни дела при други съдебни
изпълнители, които могат да се присъединят само въз основа на писмена молба, на
осн. чл. 456, ал. 2 ГПК.
Изхождайки от тези задължителни разяснения,
както и тези по т.1 от същото ТР № 2/2013г., че налагането на възбраната е
действие съставляващо отпочнато принудително изпълнение спрямо конкретния имот,
следва, че жалбоподателят Ви Би Ем Ди Лимитид няма качеството на присъединен по
право взискател, тъй като наложената в негова полза обезпечителна възбрана е
следваща визирания релевантен момент. Заличаването на вписаната по
изпълнителното дело възбрана не е равнозначна на преустановяване принудителното
изпълнение спрямо този имот, доколкото липсва изявление от взискателя Алианц
Банк в тази насока, доказателство за което са последващите действия по неговата
публична продан.
В същото време, наложената в полза на
жалбоподателя възбрана не препятства принудителното изпълнение срещу имота,
като не е спорно, че до изготвяне на процесното разпределение липсва
присъединяване от него и по реда на чл.456 ГПК.
Следователно няма основание Ви Би Ем Ди Лимитид
да участва в разпределението, поради което и само на това основание жалбата му
срещу същото е неоснователна.
Що се отнася до възраженията относно правата на
Алианц Банк, основани на договора за залог на вземане от 25.01.2018г. и
разпределените й суми вр. това обезпечение, съдът намира, че същите са относими
и релевантни за настоящия спор само при условие, че жалбоподателят имаше
качеството на кредитор по изпълнителното дело. С оглед липсата на такова по
вече изложените съображение тези доводи не следва да се разглеждат от съда.
В заключение
жалбата на Ви Би Ем Ди Лимитид срещу изготвеното по изп.д. № 20187110400038
разпределение от 30.10.2018г. е неоснователна и правилно е оставена без
уважение от окръжния съд.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1402/28.11.2019г. на ОС – Варна,
постановено по в.гр.д. № 2776/2018г.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: