Присъда по дело №1159/2010 на Районен съд - Горна Оряховица

^{П Р И С Ъ Д А}

^{№ 39}

 

^{град Горна Оряховица, 18.01.2011 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на осемнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН С.}

^{СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Е.П.}

^Д.С.

 

^{при секретаря А.Л. и в присъствието на прокурора МИРОСЛАВ ОВЧАРОВ, след като разгледа докладваното от съдията С. НОХД № 1159 по описа за 2010 г., въз основа на доказателствата по делото и закона}

 

^{П Р И С Ъ Д И :}

 

^{ПРИЗНАВА подсъдимия Й.И.Й., роден на *** *** Оряховица, български гражданин, с постоянен адрес ***, и с настоящ адрес ***, със средно образование, осъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН за това, че на 26.08.2010 година в град Горна Оряховица, на булевард “Македония”, до № 8, действайки в условията на опасен рецидив, направил опит да отнеме с намерение противозаконно да присвои от владението на собственика община Горна Оряховица без съгласието на представител на общината метален капак от улична шахта с размери 45 см х 40 см х 6 см, на стойност 81 лв., като опитът останал недовършен по независещи от дееца причини – намесата на свидетеля М.С.С., и открадната вещ не била под постоянен надзор, поради което и на основание чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл.195, ал.1, т.2 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.”б” във вр. с чл.18, ал.1 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК му НАЛАГА наказание ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип.}

^{ОСЪЖДА Й.И.Й., ЕГН **********,***, и с настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА сумата 70 лв. (седемдесет лева), представляващи направените по делото разноски.}

^{Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд-Велико Търново в петнадесетдневен срок, считано от днес.}

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: …..…...……………….}

 

 

 

^{СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ….…………………….}

 

 

 

^{.....…….………..……}

^{Мотиви към присъда № 39/18.01.2011 година}

^{по НОХД № 1159/2010 година}

^{по описа на Районен съд-Горна Оряховица}

 

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА обвинява Й.И.Й. за това, че на 26.08.2010 година в град Горна Оряховица, на булевард “Македония”, до № 8, действайки в условията на опасен рецидив, направил опит да отнеме с намерение противозаконно да присвои от владението на собственика община Горна Оряховица без съгласието на представител на общината метален капак от улична шахта с размери 45 см х 40 см х 6 см, на стойност 81 лв., като опитът останал недовършен поради намесата на свидетеля М.С.С., и открадната вещ не била под постоянен надзор – престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл.195, ал.1, т.2 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.”б” във вр. с чл.18, ал.1 от НК.}

^{В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание лишаване от свобода към минимума.}

^{ЗАЩИТНИКЪТ адв. Д. Попов поддържа, че деянието съставлява маловажен случай на кражба – престъпление по чл.195, ал.4 от НК. Моли съда да наложи на Й. наказание глоба в размер на 100 лв.}

^{На проведения разпит пред съдия в хода на досъдебното производство подсъдимият Й.И.Й. дава обяснения и се признава за виновен. В съдебната фаза на делото е даден ход за разглеждане и решаване в отсъствие на подсъдимия.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 26.08.2010 г. свидетелят А.Й.И. срещнал подсъдимия Й.И.Й. пред магазин CBA в центъра на град Горна Оряховица. Двамата се разбрали да изкарат бързи пари и тръгнали към парк „Градска градина”. Минавайки по улица „Македония” Й. забелязал, че капаците на отводнителните шахти са метални и решил да открадне един капак. Продължил с И. до парк „Градската градина”. И. останал в парка, а подсъдимият се върнал на улица „Македония” пред № 8, където се намирала една от шахтите. С ръце изтръгнал от шахтата металния капак с надпис „Чугунолеене АД/EN 124”, след което го оставил встрани. Върнал се в парка при И. и му казал да намери чувал. И. извадил полиетиленов чувал от една кофа за боклук в парка. Подсъдимият измил чувала на чешма в парка. След това се върнал на мястото, където бил оставил изтръгнатия от шахтата метален капак. Сложил капака в чувала и тръгнал по улицата. Действията му били забелязани от свидетеля М.С.. С. се приближил и попитал подсъдимия какво прави. Й. се уплашил, хвърлил чувала с металния капак на земята и избягал. Свидетелят се обадил в РУП-Горна Оряховица. С помощта на пристигналите на място полицейски служители С. поставил металния капак на шахтата, от която бил изтръгнат.}

^{С оглед данните в приетото като писмено доказателство писмо изх. № 143/14.09.2010 г. (л.24 от дознанието) и съгласно § 42 от ПЗР към ЗИДЗОС (ДВ, бр. 96 от 1999 г., изм., бр. 36 от 2006 г., в сила от 1.07.2006 г.), металният капак, предмет на опита за кражба, е собственост на община Горна Оряховица.}

^{От заключението на изслушаната съдебнооценъчна експертиза се установява, че пазарната стойност на металната шахта към датата на деянието е 81 лв.}

^{Подсъдимият Й.И.Й. е роден на *** *** Оряховица. Отраснал е при слаб родителски контрол и в социални институции. Няма постоянна работа и постоянно местоживеене. Не притежава имущество на значителна стойност. Води скитнически живот. Не е женен и няма деца.}

^{Видно от справката за съдимост, подсъдимият Й. е осъждан за кражби и други престъпления против собствеността с присъдите и споразуменията по НОХД № 824/2000 г., НОХД № 262/2003 г., НОХД № 940/2005 г., НОХД № 1494/2005 г., НОХД № 482/2006 г., НОХД № 493/2007 г., НОХД № 13/2009 г. и НОХД № 403/2009 г., всички по описа на Районен съд-Горна Оряховица.}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство пред съдия и прочетени в хода на съдебното следствие, показанията на свидетеля М.С., заключението на съдебнооценъчната експертиза и приетите по делото писмени доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни заседания.}

^{В събраните гласни доказателства съдът не констатира съществени противоречия относно фактите и обстоятелствата от предмета на доказване по делото.}

^{Заключението на съдебнооценъчната експертиза е обективно, компетентно и безпристрастно, поради което съдът приема определената от вещото лице оценка на вещта, предмет на престъплението.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът прие за установено по несъмнен начин, че на 26.08.2010 г. в град Горна Оряховица, на улица „Македония”, пред № 8, е извършен опит за кражба на метален капак от улична шахта, собственост на община Горна Оряховица, че извършител на опита за кражба е подсъдимият Й. и че извършителят е действал виновно.}

^{Фактът на извършване на опита за кражба се установява от обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство пред съдия, от показанията на свидетеля С. и от приетите писмени доказателства.}

^{Авторството на деянието се установява от обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство пред съдия, и от показанията на свидетеля С..}

^{Извършеното от подсъдимия деяние е престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т.2 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.”б” във вр. с чл.18, ал.1 от НК.}

^{От обективна страна се установи, че на 26.08.2010 г. на улица „Македония” пред № 8 в град Горна Оряховица подсъдимият е изтръгнал метален капак от улична шахта, поставил е капака в чувал и го е понесъл в посока към парк „Градска градина”. С тези свои действия подсъдимият е започнал осъществяването на изпълнителното деяние на кражбата.}

^{Подсъдимият не довършил отнемането, преустановявайки осъществяването на престъпния състав в стадия на опита. Престъплението е останало недовършено по независеща от Й. причина – намесата на свидетеля С., който приближил подсъдимия и го запитал какво прави, в отговор на което Й. захвърлил чувала с капака на земята и побягнал.}

^{Металният капак, предмет на опита за кражба, не е бил под постоянен надзор, доколкото служителите на собственика община Горна Оряховица практически не са били в състояние да упражняват постоянен надзор или да вземат други мерки за неговата защита. Поради това е налице квалифициращото обстоятелство по т.2 на чл.195, ал.1 от НК.}

^{Съдът не приема довода на защитата, че деянието на подсъдимия представлява маловажен случай на опит за кражба. С опита за кражба на метален капак от улична шахта подсъдимият е засегнал не само обществените отношения, осигуряващи защитата на правото на собственост, но е създал и рискове за безопасността на автомобилния транспорт и за здравето на преминаващите в района на шахтата пешеходци, изразяващи се в опасност от настъпване на ПТП и в опасност от нараняване на пешеходците при пропадане в шахтата. Ето защо независимо от малката стойност на предмета на престъплението не може да се приеме, че вредните последици от деянието са незначителни, както и че извършеното от подсъдимия деяние представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на кражба.}

^{Видно от справката за съдимост, Й. е извършил опита за кражба, след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като изпълнението на едно от наложените наказания лишаване от свобода (това по НОХД № 403/2009 г. на РС-Горна Оряховица) не е било отложено на основание чл.66, ал.1 от НК. Ето защо съдът прие, че опитът за кражба е извършен в условията на опасен рецидив – в хипотезата на чл.29, ал.1, б.”б” от НК.}

^{От субективна страна подсъдимият е действал виновно, при форма на вината пряк умисъл. Съзнавал е, че металният капак, който отнема, е чужда вещ и че отнема тази вещ от фактическата власт на собственика. Съвкупната преценка на събраните доказателства мотивира съда да приеме, че Й. е направил опита да отнеме капака с намерение противозаконно да го присвои, продавайки го като метален скрап.}

^{Причините за извършване на престъплението се коренят в тежкото материално положение на подсъдимия и в стремежа му за набавяне на средства за препитание по престъпен начин.}

^{Съдът не констатира наличие на обстоятелства, изключващи обществената опасност, противоправността и наказуемостта на деянието, нито основания за освобождаване от наказателна отговорност, поради което прецени, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание по НК.}

^{При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази следното:}

^{Обществената опасност на деянието е висока.}

^{Висока е и обществената опасност на подсъдимия.}

^{Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете направеното от подсъдимия пълно признание на разпита пред съдия в хода на досъдебното производство, незабавното връщане на капака на мястото, от което е бил изтръгнат, както и ниската стойност на предмета на престъплението. С оглед данните за водения от подсъдимия скитнически начин на живот съдът приема, че подсъдимият е извършил кражбата с цел набавяне на средства за задоволяване на основните си жизнени потребности. Тези подбуди за извършване на престъплението съдът преценява като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство.}

^{Отегчаващо отговорността на Й. обстоятелство са миналите му осъждания, които не са обхванати от квалификацията за опасен рецидив.}

^{Относителната тежест на констатираните многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, едно от които изключително, надделява решително над относителната тежест на отегчаващите отговорността и налага определяне на наказанието при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК – под минимума на предвиденото в закона наказание.}

^{С оглед изложените съображения съдът счете, че за постигане на предвидените в чл.36 НК цели на наказателната репресия е достатъчно на подсъдимия да бъде наложено наказание три месеца лишаване от свобода.}

^{Предходните осъждания на Й. на лишаване от свобода за престъпления от общ характер, за които не е настъпила реабилитация, са пречка за отлагане на изпълнението на наложеното с настоящата присъда наказание лишаване от свобода на основание чл.66, ал.1 от НК.}

^{Подсъдимият е рецидивист по смисъла на § 3, ал.1, т.1 от ДР на ЗИНЗС, поради което и на основание чл.61, т.2 във вр. с чл.60, ал.1 от ЗИНЗС съдът постанови наложеното наказание лишаване от свобода да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип.}

^{При този изход на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на Районен съд-Горна Оряховица направените по делото разноски в размер на 70 лв.}

^{По изложените по-горе мотиви съдът постанови присъдата.}

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………}