№ 894
гр. Перник, 28.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело
№ 20251700100646 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на Р. П. Д., с
която е предявен осъдителен иск по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу „Евроинс“
АД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лева,
претърпени вследствие на пътен инцидент между лек автомобил „Х.А.“ с рег. № РК*** и лек
автомобил „Т.Р.4“ с рег. № *** на 08.04.2025 г. на път ІІІ клас, номер 623 на 42-ри км. в
посока от гр. З. към с. Л., ведно със законната лихва от 28.04.2025 г. до окончателното й
изплащане, уточнена с молба с вх. № 6678/ 27.10.2025 г. При извършена проверка на
основание чл. 140, ал. 1 ГПК съдебният състав констатира, че към настоящия исковата
молба, ведно с уточняващата молба с вх. № 6678/ 27.10.2025 г., е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, а предявеният с нея иск е допустим.
Препис от исковата молба и приложенията към нея, както и от молба на ищцата с вх.
№ 6678/ 27.10.2025 г., са получени от ответника на 10.11.2025 г. и в рамките на срока по чл.
131, ал. 1 ГПК последният е депозирал отговор, с който е оспорил основателността на
исковата претенция.
Предвид горното и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад,
съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните, както и да напъти същите
към медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.
Представените с исковата молба заверени преписи от документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства, доколкото са относими към спора и необходими за
решаването му.
С исковата молба е отправено искане ответникът да бъде задължен на основание чл.
190 ГПК да представи заверено копие на застрахователна полица № BG/07/525000420797.
Същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като с отговора на исковата молба
ответното дружество е признало наличието на застрахователно правоотношение по договор
за застраховка „Гражданска отговорност“, покриващо отговорността на водача на лек
автомобил „Х.А.“ с рег. № РК*** към датата на настъпване на инцидента, поради което този
факт следва да бъде отделен като безспорен между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК и съответно представянето на документа не е необходимо за решаване на делото.
С исковата молба са отправени искания за допускане на свидетелски показания на
двама свидетели при режим на довеждане, за допускане на съдебно-автотехническа и
съдебно-медицинска експертиза по изчерпателно изброени въпроси. Съдът намира, че тези
доказателствени искания следва да бъдат уважени, предвид обстоятелството, че касаят
установяване на подлежащи на доказване факти с оглед направените твърдения и
1
оспорвания.
С отговора на исковата молба ответното дружество е отправило искане да бъде
изискана справка от РУ на МВР – Радомир, от която да е видно дали във връзка с
произшествието, настъпило на 08.04.2025 г. около 11:00 часа на третокласен пък 623 на 42-
ри километър, има образувано досъдебно производство, както и ако е образувано такова, да
бъде изискани копия от изготвени протокол за оглед на местопроизшествието, фотоалбум и
протоколи за разпит на свидетели. Настоящият състав намира, че искането следва да бъде
уважено, доколкото е направено за установява на относими към спора факти, с изключение
на частта, с която се иска изискване на евентуално съставени протоколи за разпит на
свидетели, тъй като писмените свидетелки показания са недопустимо доказателствено
средство и не могат да бъдат ползвани в настоящия процес. В случай че същите съдържат
данни за конкретни обстоятелства, които страната цели да докаже, установяването на
последните следва да бъде направено посредством други допустими доказателствени
средства.
На вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза следва да бъдат дадени
указания при изготвяне на заключението да съобрази документите, които ще бъдат изискани
от РУ на МВР – Радомир, в случай че такива са били изготвени и бъдат представени по
делото, за да отговори заключението възможно най-пълно на поставените въпроси.
На основание чл. 145, ал. 2 ГПК на ответника следва да бъдат дадени указания да
уточни възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като
посочи в какво се изразява неправилното поставяне на предпазния колан, как е следвало да
бъде постави и как е бил закрепен фактически.
Съгласно чл. 50, ал. 5 ГПК връчването на кредитни и финансови институции,
включително тези, извършващи събиране на вземания срещу потребители, на
застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци, които извършват доставка
на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни съобщителни или
водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни съдебни изпълнители се
извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях електронен адрес. В случая
ответникът е застрахователно дружество и връчването на съдебните книжа по делото следва
да бъде осъществено по посочения начин. С разпореждане № 1244/ 27.10.2025 г. съдът му е
дал указания да посочи електронен адрес за връчване и начин за връчване по чл. 38, ал. 2
ГПК, но същите не са изпълнени. Поради това следва да му бъдат дадени нови указания в
същия смисъл.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.01.2026 г. от 09:30 часа, за
която дата да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане
на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна
такса подлежи на връщане.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1
ЗЗД.
2. Ищцата Р. П. Д. твърди, че на 08.04.2025 г. около 11:00 ч. на път ІІІ клас, номер 623
на 42-ри км. в посока от гр. З. към с. Л. е пострадала при пътно-транспортно произшествие
2
между лек автомобил „Х.А.“ с рег. № РК*** и лек автомобил „Т.Р.4“ с рег. № ***. Уточнява,
че инцидентът е причинен поради виновно и противоправно поведение на водача на лек
автомобил „Т.Р.4“ - Л.А.М., който навлязъл в лентата за насрещно движение, по която се
движел лек автомобил „Х.А.“, в който пътувала. Л.А.М. управлявал автомобила с
несъобразена с конкретните пътни условия скорост и не упражнил контрол над автомобила,
поради което навлязъл в лентата за насрещно движение. В резултата на произшествието Р.
П. Д. получила тежки травматични увреждания, изразяващи се във фрактура в дисталната
трета на стерума, повърхностни травми на друга и неуточнена част на гръдния кош. Била
транспортирана по спешност до МБАЛ „Рахила Ангелова“ – гр. Перник от екип на ЦСМП,
където постъпила със силна болка в областта на гръдния кош и затруднено дишане. Била
извършена рентгенография на стернума и консервативно лечение с прием на обезболяващи
и указания за покой. Била поставена на строг постелен режим. Не можела да изпълнява
ежедневните си дейности, дишала затруднено, изпитвала неудобство и емоционален
дискомфорт, а при опит за движение болките се засилвали. Не можела да спи и станала
раздразнителна. В исковата молба се сочи, че при депозираното й изпитваните от ищцата
болки все още не са отшумели, все още не се е възстановила, както и че лечението й
продължава. Твърди се, че към момента на настъпване на пътния инцидент отговорността на
водача на лекия автомобил „Т.Р.4“ била покрита от ответника „Евроинс“ АД по силата на
договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен със застрахователна полица №
BG*** С оглед на тези обстоятелства ищцата моли да бъде постановено решение, с което
ответното застрахователно дружество да бъде осъдено да й заплати обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в размер на 40 000 лева, ведно със законната лихва от
28.04.2025 г. до окончателното му изплащане.
3. Ответникът „Евроинс“ АД оспорва предявения иск. Признава, че към момента на
настъпване на пътно-транспортното произшествие отговорността на водача на лек
автомобил „Т.Р.4“ с рег. № *** била покрита от него по силата на договор за застраховка
„Гражданска отговорност“. Оспорва твърдения от ищцата механизъм на настъпване на
пътно-транспортното произшествие. Твърди, че водачът на лек автомобил „Т.Р.4“ няма вина
за инцидента, както и че същият е причинен единствено поради неправомерни действия на
А.Б – водач на лек автомобил „Х.А.“, която управлявала с несъобразена с пътните условия
скорост. Изразява становище, че претендираният размер на застрахователно обезщетение е
прекомерно завишен. Навежда възражение, че ищцата е допринесла за вредоносния резултат,
тъй като не била поставила правилно предпазен колан към момента на настъпването му. С
отговора на исковата молба е оспорено искането за присъждане на законна лихва върху
обезщетението от 28.04.2025 г., като се сочи, че с извънсъдебната си претенция Р. П. Д. не е
посочила банковата си сметка, както и че според чл. 380, ал. 3 ГПК последицата от това е
забава на кредитора. Въз основа на тези съображения „Евроинс“ АД моли предявеният иск
да бъде отхвърлен.
4. УКАЗВА на ответника най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
да уточни възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата,
като посочи в какво се изразява неправилното поставяне на предпазния колан, как е следвало
да бъде поставен и как е бил закрепен фактически.
5. Доказателствената тежест с оглед на конкретните твърдения и възражения на
страните се разпределя, както следва:
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване следните кумулативни предпоставки: настъпилото
пътно-транспортно произшествие със сочения в исковата молба механизъм; противоправно
и виновно поведение на водача на лек автомобил „Т.Р.4“ с рег. № ***; претърпените
неимуществени вреди; причинна връзка между произшествието и вредите; наличие на
застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност”
между водача на лек автомобил „Т.Р.4“ и ответника към датата на пътния инцидент.
Вината на водача на лек автомобил „Т.Р.4“ с рег. № *** се предполага на основание
чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като оборването на презумпцията е в тежест на ответника, за което не сочи
3
доказателства.
В тежест на ответника е да докаже твърдението си, че произшествието е настъпило
поради неправомерно поведение на А.Б, която управлявала лек автомобил „Х.А.“ с рег. №
РК*** с несъобразена с пътните условия скорост, както и възражението си за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищцата, като установи, че същата не е поставила
правилно предпазния си колан към момента на настъпване на процесното пътно-
транспортно произшествие, за които обстоятелства не сочи доказателства.
6. ОБЯВЯВА за безспорно между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към 08.04.2025 г. отговорността на водача
на лек автомобил „Т.Р.4“ с рег. № *** била покрита от ответника по силата на договор за
застраховка „Гражданска отговорност“.
По доказателствата:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за задължаване на ответника по
реда на чл. 190 ГПК да представи заверено копие на застрахователна полица № BG***
ДА СЕ ИЗИСКА справка от РУ на МВР – Радомир, от която да е видно дали във
връзка с произшествие, настъпило на 08.04.2025 г. около 11:00 часа на третокласен пък 623
на 42-ри километър между лек автомобил „Х.А.“ с рег. № РК*** с водач А.Й.Б. и лек
автомобил „Т.Р.4“ с рег. № *** с водач Л.А.М., е образувано досъдебно производство, и ако е
образувано такова да бъдат изпратени копия от изготвени протокол за оглед на
местопроизшествието и фотоалбум.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване от РУ на МВР –
Радомир на копия от разпити на свидетели по евентуално образувано досъдебно
производство във връзка с процесния инцидент.
ДОПУСКА свидетелски показания на двама свидетели при режим на довеждане
за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства - претърпените от ищцата
болки и страдания и обстоятелствата около настъпване на процесния пътен инцидент.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като
се запознае с материалите по делото и с евентуално изпратените от РУ на МВР – Радомир
документи, да отговори на формулираните в исковата молба въпроси. ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 350 лева, който да бъде изплатен от бюджетните
средства на съда (предвид обстоятелството, че с определение № 747/ 15.10.2025 г. ищцата е
освободена от заплащане на разноски по делото).
НАЗНАЧАВА за вещо лице Величко Костадинов Динчев, с адрес: с. Кладница,
Община Перник, кв. Делта Хил, ул. Лондон 61, тел.: 0878 123 859, който да се призове по
телефона. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде
представено не по-късно от една седмица преди съдебно заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която, след като се
запознае с материалите по делото и извърши личен преглед на ищцата да отговори на
формулираните в исковата молба въпроси. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на
300 лева, който да бъде изплатен от бюджетните средства на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Кирил Ананиев Симеонов, с адрес: гр. Перник, ул.
Тунджа, бл. 2, вх. А, ет. 3, ап. 7, тел.: 0888 693 705, който да се призове. В призовката до него
да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица
преди съдебно заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не представят
4
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което
да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната; а според ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и
когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посочените
задължения, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е
променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41а ГПК, когато връчването се извършва по чл.
38, ал. 2 ГПК – на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 ГПК, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването
не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия
ред.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 50, ал. 5 ГПК в едномесечен срок от
получаване на препис от разпореждането да посочи електронен адрес за връчване и начин за
връчване по чл. 38, ал. 2 ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5