№ 9
гр. Варна, 09.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900220 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
ТЪРГОВСКОТОДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“
ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат А. К., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АГРО РЕЗЕРВ“
ЕООД (в несъстоятелност), редовно призовано по реда на чл. 50 ГПК, не се
представлява.
СИНДИКЪТ З. Б. Ж., редовно призован, не се явява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно
призовано, представлява се от адвокат С. Р., редовно преупълномощена и
приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с доклада.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 453/08.01.2024 г. становище,
подадено от процесуалния представител на третото лице-помагач „Юробанк
България“ АД, адвокат С. Р., в частта, в която е посочено, че се оспорват
изцяло предявените искове от ищеца „Агро Плант Инвест“ ЕООД, с
твърдение, че представените договори са нищожни поради привидност и
макар да не са свързани лица двете дружества, към настоящия момент
седалището и адресът на управление съвпадат с адреса за кореспонденция с
НАП на ответника „Агрорезерв“ ЕООД. Към молбата са приложени
доказателства за валидно учредена представителна власт по отношение на
адвокат С. Р..
АДВ. Р.: Поддържам становището. Оспорвам исковете по основание и
размер, като твърдя нищожност на представените документи, като не
съществуват такива вземания, както и че Б.ите преводи, за които „Агро плант
инвест“ ЕООД е представило доказателства касаят други правоотношения
между страните, а не процесните.
АДВ. К.: По отношение на доклада, при разпределението на
доказателствената тежест, мисля, че е станало някакво объркване, като на стр.
7-ма при разпределение на доказателствената тежест, мисля, че е станала
някаква грешка, защото такова разпределение касае друг иск. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. Р.: Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия, като,
моля, същият да бъде допълнен с изразеното от нас становище, че оспорваме
исковете.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК,
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с
2
Определение № 1515/02.11.2023 година, ведно със становището на
третото лице-помагач „Юробанк България“ АД, с което изцяло се оспорват
предявените искове по основание и размер, с твърденията за нищожност на
представените договори поради привидност, като съставени за целите на
производството, поради очевидната свързаност на двете дружества и
твърденията, че всички представени доказателства не са с достоверна
дата, а Б.ите преводи, които са представени са свързани с други
правоотношения между страните, а не със сочените от ищцовата страна
договори:
Предявен е иск от „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище гр.Варна срещу „АГРО РЕЗЕРВ“ ЕООД /в несъстоятелност/,
ЕИК ********* със седалище гр.Варна, при участието на синдика З. Б. Ж., с
правно основание чл. 694, ал.2, т.1 от ТЗ.
Твърди се от ищеца, че с Решение № 439/13.10.2022 год. по т.д. №
480/2022 год. на ВОС е открито производство по несъстоятелност на
ответника „АГРО РЕЗЕРВ ЕООД, като с нарочна молба ищецът е предявил
вземанията си спрямо неплатежоспособното дружество.
Сочи, че със заявление Г1 от 08.02.2023 год. по партидата на
дружеството в ТРРЮЛНЦ са публикувани списъци с допълнително приети и
неприети вземания, като след подадено от ищеца възражение вх.№
4057/15.02.2023 год. срещу СНДПВ под № 1 за сумата от 1 339 836 лева, № 2
за сумата от 1 661 800.22 лева, № 3 за сумата от 19 586 лева и № 5 за сумата
от 1 633 806.57 лева, което съдът по несъстоятелността оставя без уважение,
предявяват иска си.
По отношение на неприетото допълнително предявено вземане под № 1
в списъка, ищецът излага, че касае част от вземане за аванс по договор за
покупко-продажба № RAW O-20022018/20.02.2018 год, по силата на който
ответното дружество има качеството на продавач, а ищеца – на купувач с
предмет – 1650 мт сурово слънчогледово олио, при цена от 1200.44 на мт без
ДДС и срок за доставка 21.12.2009-30.12.2021 год. Сочи, че ищецът,
съобразно договореностите между страните, е изпълнил задължението си за
авансово плащане в размер на 95 % от общата стойност по договора в размер
на 2 258 036 лева, за което са издадени фактури № 1-3461/28.02.2018, 0-
3
997/13.09.2018 и 0-996/05.09.2018 год., които са реално платени по Б. път,
като неприетата част от вземането касае платен на 13.09.2018 год. аванс в
размер на 1 339 836 лева, за което е издадена фактура № 0- 997/13.09.2018
год., а посоченото в превода основание касае издадените за части от аванса по
договора проформи фактури 1—5509, 1-5513, 1-5510, 1-5514, 1-5515. Твърди,
че предвид неизпълнение от страната на ответника и надлежното разваляне на
договора от страна на ищеца, продавачът дължи възстановяване на платения
аванс, като дължимостта на сумата е потвърдена и в споразумение за
потвърждение на разчети от 25.09.2022 год.
По отношение на неприетото допълнително предявено вземане под № 2
в списъка, ищецът излага, че касае част от вземане за аванс по договор за
покупко-продажба № RAW O-02122020/02.11.2020 год, по силата на който
ответното дружество има качеството на продавач, а ищеца – на купувач с
предмет – 720 мт сурово слънчогледово олио, при цена от 2024.61 на мт без
ДДС и срок за доставка 01.01.2021-31.12.2021 год. Сочи, че ищецът,
съобразно договореностите между страните, е изпълнил задължението си за
авансово плащане в размер на 1 661 800.22 лева, за което са издадени фактури
№ 1-5997/17.12.2020, 1- 5996/10.12.2020, 1-4212/31.12.2020 и 1-
4188/10.12.2020 год., които са реално платени по Б. път, като задължението по
фактури 1-5996/10.112.2020 год., 1-4212/31.12.2020 и 1- 4188/10.12.2020 год.
са погасени чрез протоколи за прихващания от 10.12.2020 и 3.12.2020.
Твърди, че поради неизпълнение ищецът е уведомил продавача, че разваля
договора. Уведомлението за разваляне е получено от ответното дружество,
като на 10.03.2022 год. е подписано и споразумение за изправяне на
техническа грешка в първоначално изпратеното уведомление. Дължимостта
на сумата е потвърдена и в споразумение за потвърждение на разчети от
25.09.2022 год.
По отношение на неприетото допълнително предявено вземане под № 5
в списъка, ищецът излага, че касае вземане по договор за временна финансова
помощ от 23.09.2022 год., сключен между дружествата, по силата на който
ищецът е предоставил на ответника сума в размер на 1 633 806.57 лева за
ползване за срок до 20.06.2022 год., съставен във връзка с договор за сеция от
15.06.2022 год. с „ОЛИВА“ АД. Излага, че вземането на ищеца произтича от
платената изцяло от цесионера на цедента на 23.09.2022 год. цена по договор
за цесия от 15.06.2022 год. с третото неучастващо дружество „ОЛИВА“ АД,
4
във връзка с който договор за цесия е съставен и процесния договор за
временна финансова помощ. Уточняват и че в договора за временна
финансова помощ е допусната техническа грешка относно падежа на заема,
който е коригиран с анекс № 1. В евентуалност, се сочи, че основание за
вземането е договора за цесия, като цената по него е платена от цесионера с
платежно от 23.09.2022 год. като се твърди, че прехвърленото вземане в
размер на 1 445 600 лева като главници по договори за временна финасова
помощ касае отделно реално предоставени заеми по договор за паричен заем
от 18.02.2019 год., съгласно който договор /чл.2, ал.1/ заемната сума се
предоставя на изцяло или на части и се отпуска целево за закупуване на
слънчоглед като при заемополучателя се отправя изрична писмена
инструкция при усвояване на всеки транш за заемната сума, като плащанията
по траншове от страна на „ОЛИВА“ АД не са директно към ищеца, а са
осъществявани към доставчици по всяко искане за отпускане на средства,
както следва: за доставчик „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД на стойност 416 500 лева, за
доставчик „АГРОНОМ ХОЛДИНГ“ ООД на стойност 246 500 лева и за
доставчик „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД на стойност 782 600 лева, на обща стойност
на т.нар. в договора за цесия „главници“ в размер на 1 445 600 лева, а лихвите
към тях в размер на 188 206.57 лева. Дължимостта на сумата е потвърдена и в
споразумение за потвърждение на разчети от 25.09.2022 год.
Ответникът „АГРО РЕЗЕРВ“ ЕООД /в несъстоятелност/, в срока по
чл.367 ГПК, не депозира писмен отговор.
Синдикът З. Б. Ж., редовно уведомен за производството, не изразява
становище по предявения иск.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело доказване на претендираното вземане по основание и
размер.
В тежест на ответниците е да установят направените от тях
правоизключващи, правоунищожаващи и/или правопогасяващи възражения.
На основание чл.155 ГПК, ОБЯВЯВА на страните служебно известни
5
факти, ненуждаещи се от доказване: вписванията и обявяванията, налични по
партидата на процесното дружество в ТР при АВ, както и актовете по
несъстоятелност на ответното дружество.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
АДВ. К.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 453/08.01.2024 г. молба, подадена от
процесуалния представител на третото лице-помагач „Юробанк България“
АД, адвокат С. Р., в частта, в която е обективирано изявление, че се оспорва
достоверността на следните документи: Договор за покупко-продажба №
RAW О-20022018 – 20.08.2018 г.; - Анекс от 02.08.2019 г.; - Уведомително
писмо от 10.03.2022 г.; - Проформи фактури 1-5509, 1-5513, 1-5510, 1-5514, 1-
5515; - Договор за покупко-продажба № RAW О-*********-02.11.2020 г.; -
Уведомително писмо и споразумение за изправяне на грешка към него; -
Протокол за прихващане на вземания и задължения от 10.12.2020 г.; - ДВФП
от 27.10.2020 г.; - Протокол за прихващане на вземания и задължения от
31.12.2020 г.; - Протокол за прихващане от 10.12.2020 г.; - ДВФП от
06.11.2020 г. и Анекс към него; - Договор за временна финансова помощ от
23.09.2022 г. и Анекс към него; - Договор за временна финансова помощ от
24.03.2021 г.; - Споразумение за потвърждаване на разчети от 25.09.2022 г.
Отправено е искане за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред НАП, въз основа на което да се снабди с дневниците на
покупките и продажбите на „Агро Плант Инвест“ ЕООД и „Агро Резерв“
ООД за месеците от август 2018 г. – до м. декември 2020 г. включително.
Моли се, да бъде задължена ищцовата страна да представи фактури с
№№ 6509, 5513, 5510, 5514, 5515 от 2018 г., издадени от „Агро Резерв“ ООД.
АДВ. Р.: Поддържам доказателствените искания, направени
депозираното от становище. Искането за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред НАП за дневниците за покупките и продажбите е
поради това, че искаме да бъдат представени и приети като доказателство по
делото, доколкото имаме информация, че вещото лице се е снабдило с тях, но
то няма как да ги представи по начин, по който да бъдат приети като
6
доказателства по делото и да бъдат ценени. Единствено може да ги анализира
и да са предмет на анализ на заключението. Ние искаме да бъдат приети като
доказателства по делото и според нас това възможността, по която това може
да се случи.
Другото доказателствено искане е във връзка с това, че твърдим, че
един от извършените преводи от „Агро плант инвест“ ЕООД от 13.09.2018 г.
за сумата от 1 339 836 лева не е по процесните правоотношения, а по други
фактури. Ищецът в исковата молба е посочил, че всъщност става въпрос по
профоорма фактури под тези номера, но ние твърдим, че съществуват отделни
фактури, издадени от „Агро резерв“ ЕООД с тези номера, а не сочените от
ищеца проформи. Това ще бъде установено след представянето на дневниците
на покупки и продажби за съответния период, в които те са посочени
отделно. И искаме да бъде задължена, в тази връзка, ищцовата страна, да
представи тези фактури.
АДВ. К.: Не се противопоставям на първото доказателствено искане.
Мисля си, обаче, че по второто доказателствено искане, че тези фактури май
са представени.
АДВ. Р.: Представени са проформи фактури към издадена фактура с
тези номера, но ние твърдим, че съществуват отделни фактури с тези номера
и искаме да бъдат представени фактурите.
АДВ. К.: Считам, че искането е допустимо и относимо.
СЪДЪТ като взе предвид произнесените доказателствени искания
направените такива в днешно съдебно заседание, намира следното:
Представените с исковата молба и допуснати до приемане писмени
документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
СЪДЪТ намира, че искането на третото лице-помагач „Юробанк
България“ АД за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
НАП за снабдяване с дневници на покупките и продажбите на „Агро плант
инвест“ ЕООД и „Агро резерв“ ООД за периода м. август 2018 г. – м.
декември 2020 г., следва да бъде оставено без уважение, с оглед
обстоятелството, че дневниците са предмет на проверка от страна на
назначеното вещо лице, въз основа, на което то гради своите изводи и
7
обективира в депозираната съдебно-счетоводна експертиза по делото.
Прилагането им като отделни и нарочни доказателства по делото, при
липса на оспорване на даден извод на вещото лице, изведен в експерното
заключение, въз основа на дневниците, е ненужно, поради което и искането
следва да бъде оставено без уважение.
Искането за задължаване на ищцовата страна да представи фактури, а не
проформа фактури, с №№ 6509, 5513, 5510, 5514, 5515 от 2018 г., издадени от
„Агро Резерв“ ООД, следва да бъде уважено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Договор за покупко-продажба № RAW
О-20022018 от 20.02.2018 г.; Анекс от 02.08.2019 г.; уведомително писмо от
10.03.2022 г.; ф-ра 1-3461/28.02.2018 г., ф-ра 0-997/13.09.2018 г., ф-ра 0-
996/05.09.2018 г. и Б.и извлечения за плащанията; проформи ф-ри 1-5509, 1-
5513, 1-5510, 1-5514, 1-5515; Договор за покупко-продажба № RAW О-
********* от 02.11.2020 г.; уведомително писмо и споразумение за изправяне
на грешка към него; ф-ра 1-5997/17.12.2020 г.. ф-ра 1-5996/10.12.2020 г., ф-ра
1-4212/31.12.2020 г., ф-ра 1-4188/10.12.2020 г.; протокол за прихващане на
вземания и задължения от 10.12.2020 г.; ДВФП от 27.10.2020 г.;Б.и
извлечения; протокол за прихващане на вземания и задължения от 31.12.2020
г.; протокол на прихващане от 10.12.2020 г.; ДВФП 06.11.2020 г. и анекс към
него; Б.и извлечения; ДВФП 12.07.2022 г.; извлечения от сметки; платежно;
цесия от 15.06.2022 г. с „ОЛИВА" АД, съобщение до длъжника по цесията;
платежно от 23.09.2022 г.; договор за временна финансова помощ от
23.09.2022 г., ведно с АНЕКС към него и договор за паричен заем от
18.02.2019 г.; искане за отпускане на средства от „АГРО РЕЗЕРВ" ЕООД към
„ОЛИВА" АД за доставчик „СИЛК ГАЗ БГ" ООД на стойност 416 500 лв.,
ведно с платежно за самото плащане, както и издадената от доставчика
фактура; искане за отпускане на средства от „АГРО РЕЗЕРВ" ЕООД към
„ОЛИВА" АД за доставчик „Агроном холдинг" ООД на стойност 246 500 лв.,
ведно с платежно за самото плащане, както и издадената от доставчика
фактура; искане за отпускане на средства от „АГРО РЕЗЕРВ" ЕООД към
„ОЛИВА" АД за доставчик „СИЛК ГАЗ БГ" ООД ведно с платежно за самото
8
плащане, както и издадената от доставчика фактура; сметки за лихви; договор
за временна финансова помощ от 24.03.2021 г.; споразумение за
потвърждаване на разчети от 25.09.22 г.; счетоводни справки за партидата на
длъжника, както и декларации ДДС; препис от възражение вх. №
4057/15.02.2023 г. от кредитор с неприето вземане "АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ"
ЕООД, ЕИК ********* и определение № 544 от 06.04.2023 г., по т. д.
№20223100900480/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач
„Юробанк България“ АД за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред НАП за снабдяване с дневници на покупките и продажбите на
„Агро плант инвест“ ЕООД и „Агро резерв“ ООД за периода м. август 2018 г.
– м. декември 2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, най-късно до датата на следващо
съдебно заседание да представи заверени преписи от фактури с №№ 6509,
5513, 5510, 5514, 5515 от 2018 г., издадени от „Агро Резерв“ ООД.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 31687/29.12.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 54 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по
чл. 290 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Р.: При отговор на
въпрос № 2, на стр. 7-ма и на въпроси Ви, въз основа на каква проверка и на
какви документи съм дал това заключение, ще отговоря, че това е сторено,
въз основа на изискани и получени извлечения от „БАКБ“, Банка „Пиреос“,
„Уникредит Булбанк“, от „Агро резерв“ и съответно от „Агро плант инвест“
ООД, за техните преводи и към експертизата съм приложил самите
извлечения от сметки.
На питането Ви дали съм анализирал самите Б.и извлечения и Б.ите
9
преводи, обяснявам, че точно това е сторено, като съм поискал информация
дадения превод за какво се отнася, защото по принцип в извлечение е
записано „по договор“. По отношение на това дали от счетоводните
записвания съм дал тези отговори, ще кажа, че е точно така. Гледал съм къде
е осчетоводено плащането и за това съм приложил всички справки от
счетоводните програми и на двете дружества, за да се види дали има
съответствие на осчетоводяване на плащането при „Агро резерв“ ЕООД и
съответно при „Агро плант инвест“ ООД, дали се отнасят по една и съща
фактура.
По отношение на превода от 13.09.2018 г. за сумата от 1 339 836 лева,
дали съм проверил в извлечението от Б.а сметка на какво основание е
извършен този превод, ще отговоря, че основанието е по фактури № 3509, №
15509, № 15513, № 15510, № 15514. Това са проформи фактури, които се
издават, като по принцип проформа фактурата не е официален документ. Той
се издава, за да се извърши плащането. Тази проформа фактура тя не се
осчетоводява, но просто, за да извършиш превод трябва да има някакво
основание. И понеже няма издадена фактура, а се чака да постъпят парите и
като постъпят парите, тогава се издава фактурата. Проформа фактура служи
за пред банката, за да мине преводи, защото от банката ще кажа, че се прави
превод, но какво основание. И се прилага проформа фактурата, за да се види,
че на база същата се превежда. И въз основа на тези проформа фактури е
издадена фактура № 997, защото изисках и проформите. Тях ги има и
приложени и пише, че се отнасят по този договор за доставка на слънчоглед.
Тези изводи са направени от анализа на счетоводните операции.
Във връзка с питането Ви дали в дневниците за покупките и
продажбите, които съм получил от НАП, за м. септември 2018 г., има отделно
издадени фактури с такива номера от „Агро резерв“ ООД, не мога да кажа в
момента дали има издадени фактури с такива номера като на проформа
фактурите. Проформа фактурите не се отразяват в дневниците за покупките и
продажбите.
По отношение на отговора на въпрос № 4 относно установяване на
извършените плащания и във връзка с изявлението Ви да потвърдя дали, въз
основа на счетоводните записвания е даден отговор на този въпрос или въз
основа на проверка на първичните документи и съответно извършените
10
плащания по Б.ите извлечения, обяснявам следното: тук имаме три плащания.
Трите плащания са по протоколи за прихващане, които съм ги изискал и съм
ги приложил. И двете плащания са приложени. Въз основа на прихващанията
и на двете постъпили суми, сравних отново в двете счетоводства къде са
отразени.
На въпроси дали съм извършвал проверка срещу задължението на
едната страна е налице такова вземане и има ли такъв превод от страна на
„Агро резерв“ ЕООД, с който да се прихване, ще отговоря, че това не е
превод. Имам предвид издадена фактура, защото така е записано в самите
протоколи за прихващане, че прихваща тази фактура със задължение по еди-
коя си фактура или по договор за паричен заем. По договора за паричен заем
също съм извършил проверка и от счетоводната програма дали виси като
задължение, респективно вземане.
Дали съм анализирал Б.ите извлечения за извършени преводи или само
счетоводно съм проверил, че са отразени такива договори, отговарям, че тези
не съм ги анализирал дали са преведени, но просто установих, че има в едната
страна вземане, в другата задължение. Но без превод няма как да има
задължение или вземане. Взета е счетоводна операция „дебит 499“ на „кредит
503“, което е банка.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението поради това, че отговорите на въпросите са дадени само, въз
основа на предоставена от страните счетоводна информация, но не и от
анализ на първични документи като извършени преводи по банки и съответно
липсва и анализ на представените в НАП дневници на покупките и
продажбите.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, като изразеното оспорване на
експертизата не е основание за неприемането й като заключение, още повече,
че задачата на вещото лице е поставена за изготвяне на заключение след
извършване на проверка в счетоводствата на страните.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 600,00 лева).
АДВ. Р.: Моля, да бъде допусната допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, със следните задачи:
Има ли в дневниците на покупките на „Агро Плант Инвест" ЕООД, и в
дневниците за продажбите на „Агро Резерв" ООД, представени пред
НАП за м. септември 2018 г. фактури с № 6509, 5513, 5510. 5514, 5515,
издадени от „Агро Резерв" ООД?
Има ли извършени преводи от „Агро Плант Инвест" ЕООД с основание
„ДВФП от 06.11.2020 г." и „ДВФП от 27.10.2020 г."?
Има ли в дневниците на покупките на „Агро Плант Инвест" ЕООД и за
продажбите на „Агро Резерв" ООД, представени пред НАП за м.
септември, октомври и ноември 2020 г. фактури, издадени от „Агро
Резерв" ООД на „Агро Плант Инвест" ЕООД и на каква стойност?
На какво основание е осчетоводено задължението към „Агро Плант
Инвест" ЕООД в размер на 1 633 806,57 лева в счетоводството на Агро
Резерв ООД - „ДВФП от 20.06.2022 г." или „Договор за цесия",
за което представям писмена молба.
Първият ми въпрос е свързан с проверка в дневниците на покупките и
продажбите за декларираните от двете страни на фактури с цитираните преди
малко номера, за които твърдя, че съществуват отделно от проформа
фактурите за м. септември и тъй като дневниците за покупките и продажбите
не са приложени към първоначалното заключение на вещото лице, пак
поддържам искането си за издаване на съдебно удостоверение, за да ги
представим като доказателство по делото. Молбата ми е, при отговора на този
въпрос тези дневници да бъдат приложени към заключението и представените
от НАП дневници, за да проверят страните достоверността на отговора на
вещото лице.
Вторият въпрос Има ли извършени преводи от „Агро Плант Инвест"
ЕООД с основание договори за временна финансова помощ от две дати, за
които ищецът е предявил вземания и съответно са предмет на иска.
12
Третият въпрос отново е свързан с анализ на дневниците за покупките
и ппродажбите на двете страни, като вещото лице посочи какви други
фактури между тях са издадени в периода м. септември - м. ноември 2020 г. и
на каква стойност, тъй като аз твърдя, че тези преводи, за които ищецът е
представил доказателства по делото касаят други правоотношения между тях,
други фактури и тъй като не разполагам в момента с дневниците, за да посоча
точно кои, моля, да бъде допусната такава задача към вещото лице.
Последният въпрос е свързан с вземането, в размер на 1 633 806 лева,
за което ищецът твърди основание договор за временна финансова помощ в
определена дата или договор за цесия. Моля, да бъде проверено и вещото
лице да отговори на какво основание това задължение е осчетоводено при
страните, тъй като ищецът е предявил вземането си на основание договор за
временна финансова помощ. С настоящото производство не може да изменя
основанието на иска си на договор за цесия и в случай, че се установи, че
вземането не произтича от договор за финансова помощ, а от договор за
цесия, то тогава би следвало искът му да бъде отхвърлен, тъй като от
значение е как е било предявено вземането в производството по
несъстоятелност. Съответно настоящото производство трябва да бъде
идентично. По т. 2-ра вещото лице следва да се запознае с материалите по
делото – Б.ите преводи и извлечения от Б.и сметки.
АДВ. К.: По т. 2 от допълнителната задача, след като ние сме
представили по делото преводите и Б.ите извлечения, считам, че отговорът на
този въпрос се явява ненужен.
АДВ. Р.: Предвид обема им и броя на извършените преводи, това, че са
отнесени от ищеца към различни основания, считам, че е относим към
предмета на спора и към нашите възражения, че преводите не се отнасят за
тези правоотношения.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане за назначаване на
допълнителна задача към вещото лице, намира, че същата следва да частично
уважена, като експертизата бъде допусната само по отношение на въпрос
първи, трети и четвърти, като проверката вещото лице следва да извърши
както в счетоводствата на страните, така и въз основа на дневниците за
покупки и продажби на двете дружества за посочените периоди.
Искането за поставяне на въпроса, посочен в т. 2-ра от молбата, с оглед
13
уточнението, направено в днешно съдебно заседание от третото лице-
помагач, СЪДЪТ намира, че касае преценка на представените по делото
писмени доказателства, което не е предмет на експертни познания, поради
което и следва да бъде оставено без уважение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице, след като извърши проверка , както в
счетоводствата на страните, така и на дневниците за покупки и продажби на
двете дружества за посочените периоди, да отговори на следните въпроси:
Има ли извършени преводи от „Агро Плант Инвест" ЕООД с основание
„ДВФП от 06.11.2020 г." и „ДВФП от 27.10.2020 г.";
Има ли в дневниците на покупките на „Агро Плант Инвест" ЕООД и за
продажбите на „Агро Резерв" ООД, представени пред НАП за м.
септември, октомври и ноември 2020 г. фактури, издадени от „Агро
Резерв" ООД на „Агро Плант Инвест" ЕООД и на каква стойност?
На какво основание е осчетоводено задължението към „Агро Плант
Инвест" ЕООД в размер на 1 633 806,57 лева в счетоводството на Агро
Резерв ООД - „ДВФП от 20.06.2022 г." или „Договор за цесия".
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач за
отговора на въпроса, посочен в т. 2-ра от молбата: има ли извършени преводи
от „Агро Плант Инвест" ЕООД с основание „ДВФП от 06.11.2020 г." и
„ДВФП от 27.10.2020 г."
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнително възнаграждение на вещото лице,
в размер на 300,00 лева, вносими от третото лице-помагач, в едноседмичен
срок, считано от днес и представяне на доказателства за внасянето им.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира допълнително си
заключение най-късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.
АДВ. Р.: Моля, да укажете на вещото лице да представи по делото
информацията, получена от НАП, за да имат страните достъп до нея, тъй като
14
ние се свързахме с него, за да се запознаем с нея, но той ни отговори, че ще
бъде направено след разрешение от съда и след представяне по делото.
СЪДЪТ с оглед направеното искане от процесуалния представител на
третото лице-помагач, намира, че следва да укаже на вещото лице да приложи
към допълнителното заключение тази част от дневниците за покупки и
продажби, която е относима към процесните фактури, предмет на делото.
За изготвяне на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на вещото лице да приложи към допълнителното заключение
тази част от дневниците за покупки и продажби, която е относима към
процесните фактури, предмет на делото.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по
допълнителната съдебно-счетоводна експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 20.02.2024 г. от 10.15 часа, за което ищцовата
страна и третото лице-помагач уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители, ответната страна и синдикът редовно
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, вещото лице уведомено в днешно
съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15