№ 50
гр. Карнобат, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева И.
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева И. Гражданско дело №
20222130100655 по описа за 2022 година
С решение № 43/13.02.2023 г. по гр.дело № 655/2022 г. съдът е уважил отчасти
предявените искове от С. Д. Н., ЕГН:**********, с поС.ен адрес: ***, представлявана от
адв.Т. П. Т., против „ТСМ-ФАРМА“-ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Карнобат, обл. Бургаска, ул. „Георги Димитров” № 27, представлявано от
управителя С. В. И.. Ответникът е осъден да плати на ищцата обезщетение по чл.225, ал.1
от КТ в размер на 4500,00 лева.
С решението, на основание чл. 242, ал.1 от ГПК е допуснато предварително
изпълнение на решението за уваженият размер на обезщетение за времето, през което
ищцата е останала без работа поради уволнението.
На 22.02.2023г. по молба на ищцата съдът е издал разпореждане № 201 с което е
разпоредил издаване на изпълнителен лист в полза на С. Д. Х. срещу „ТСМ -ФАРМА”
ЕООД за присъденото обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ. В полза на ищцата на 22.02.2023г.
е издаден изпълнителен лист № 22 за сумата от 4500 лева.
По делото на 22.02.2023 година е постъпила молба с вх. № 845, от „ТСМ -ФАРМА”
ЕООД, чрез адв. Д. В., с която се иска от съда тълкуване на решението в частта за
обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ, като съдът посочи дали ответникът следва да заплати
на ищцата сумата от 4500,00 лева, без да прави 10% удръжка от данък върху дохода или
след начисляване на сумата от 4500,00 лева следва да удържи и внесе по сметка на бюджета
ДОД в размер на 450 лева и да заплати нетния остатък обезщетение след удръжките в
размер на 4050 лева.
В дадения от съда срок е постъпил отговор от ищцата С. Д. Х., чрез адв.Т., в който се
сочи, че молбата е недопустима, тъй като решението не е влязло в сила, а съгласно чл. 251,
1
ал.1 от КТ тълкуване може да се иска по отношение на влязло в сила решение. По същество
се твърди, че дължимите данъци и вноски към бюджета от работника или служителя не
подлежат на приспадане, за което се излагат подробни съображения. Претендира се
присъждане на разноски в размер на 300 лева.
Съдът след като се запозна с молбата на ответника „ТСМ -ФАРМА” ЕООД, за
тълкуване на постановеното по делото решение, като взе предвид становището на ищцата и
постановеното решение, намира искането за тълкуване за допустимо, тъй като с решението е
допуснато предварително изпълнение за присъденото обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ и
решението не е изпълнено.
Съдът счита, че случаят не предполага призоваване на страните в открито заседание
съгласно чл. 251, ал.4 ГПК, поради което се произнася с настоящото решение в закрито
заседание.
Трайната съдебна практика приема, че тълкуването представлява дейност по
изясняване на действителната воля на съда, в случай, че диспозитива на решението е неясен,
съдържа противоречие или двусмисленост, което го прави неизпълним. Целта на
тълкуването е решението да бъде изпълнено правилно. Тълкуването следва да изхожда от
мотивите на самото решение без да се извършва нова, различна преценка на фактите и
доказателствата. Тълкуващият съд не може да цени нови доказателства или промени,
настъпили в нормативната уредба след постановяване на решението, в какъвто смисъл е
трайно застъпваното становище на ВКС. Недопустимо е чрез тълкуване да се пререшава
спора, като се променя ясно обективираната воля в съдебното решение. Следва да се
отбележи, че чрез тълкуване не могат да се дават указания как да се приложат правните
последици на влезлия в сила съдебен акт, тъй като същото не представлява средство за
даване на разяснения и препоръки как да бъде изпълнено едно влязло в сила решение.
Правораздавателната власт на съда по делото се изчерпва с постановяване на решението. В
този смисъл дали при изпълнение на решението и изплащане на присъденото обезщетение
по чл.225, ал.1 от КТ, ответникът следва да удържи 10% ДОД, която сума да внесе по сметка
на бюджета е счетоводен, а не правен въпрос. Диспозитива на решението, в частта на която
се иска тълкуване е пределно ясна и конкретна, липсва неяснота или двусмислие, посочено е
и от кой момент се дължи законната лихва върху присъденото обезщетение.
Направеното искане от ответника с молба вх. № 846/22.02.2023г. съдът да не издава
изпълнителен лист, досежно допуснато предварително изпълнение на присъденото по
чл.225, ал.1 от КТ обезщетение е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане.
С отговора на молбата за тълкуване С. Д. Х. чрез адв. Т., е отправила изрично искане
за присъждане на разноски в настоящото производството. Към отговора е приложен договор
за правна защита и съдействие от 24.02.2023г. с уговорено възнаграждение в размер на 300
лв. и с удостоверяване, че тази сума е платена изцяло и в брой. Следователно, с оглед изхода
на спора пред настоящата инстанция и възприетата практика на ВКС /вж Определение
№740 от 14.11.2013 г. на ВКС по ч.гр. дело №4801/2013г на 3-то гр. отделение, ВКС/ „ТСМ
-ФАРМА” ЕООД, следва да бъде осъдено да заплати на С. Д. Х. сторените от нея разноски
2
за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., за което са представени надлежни
доказателства.
На основание изложеното, КбРС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ТСМ -ФАРМА” ЕООД, Булстат: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Карнобат, ул.“Георги Димитров“ № 27
представлявано от С. В. И. –управител, за тълкуване диспозитива на решение №
43/13.02.2023 г. постановено по гр.дело № 655/2022 г. на Районен съд-Карнобат в частта за
плащане на присъденото обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 4500 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата „ТСМ -ФАРМА” ЕООД, Булстат: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Карнобат, ул.“Георги Димитров“ № 27
представлявано от С. В. И. –управител, съдът да не издава изпълнителен лист за сумата от
4500 лева, присъдена на основание чл.225, ал.1 от КТ в полза С. Д. Н., ЕГН**********.
ОСЪЖДА „ТСМ -ФАРМА” ЕООД, Булстат: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Карнобат, ул.“Георги Димитров“ № 27 представлявано от С. В. И. –
управител да заплати на С. Д. Н., ЕГН:**********, с поС.ен адрес: ***, представлявана от
адв.Т. П. Т. сумата от 300,00 лева разноски в производството по чл.251 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок, от връчването му на
страните пред Бургаски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
3