Присъда по дело №2682/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 82
Дата: 20 септември 2021 г. (в сила от 6 октомври 2021 г.)
Съдия: Зорница Николова Тухчиева Вангелова
Дело: 20215330202682
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 април 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 82
гр. Пловдив , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
и прокурора Димитър Константинов Костов (РП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова Наказателно
дело от общ характер № 20215330202682 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА П. Т. П. - роден на ***г. в гр. ***, живущ в гр. ***, ***,
български гражданин, със средно образование, разведен, безработен,
неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че в периода 16.04.2020г. -
17.04.2020г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, е
повредил противозаконно чужди движими вещи, като деянията са извършени
както следва:
- На 16.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда
движима вещ – АТМ терминално устройство марка и модел „S/N 37929618,
TID AFIB4004“, собственост на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК
*********, монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Михалаки Георгиев“ № 25, като
е счупил защитно стъкло на стойност 200,00 лева, клиентска клавиатура на
стойност 350,00 лева и лицев панел на стойност 200,00 лева, като
причинената щета е на обща стойност 750,00 лева;
- На 16.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда
движима вещ – АТМ терминално устройство марка и модел „NCR SelfServ
26/6626/ S/N 54703964“, собственост на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК
1
*********, монтирано в гр. Пловдив, на бул. „Александър Стамболийски“ №
33, като е счупил клиентски дисплей на стойност 400,00 лева, „Touch screen“
пред клиентски дисплей на стойност 450,00 лева, клиентска клавиатура
„UEPP“ на стойност 350,00 лева и лицев панел „Fscia“ на стойност 200,00
лева, като причинената щета е на обща стойност 1400,00 лева;
- На 16.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда
движима вещ – АТМ терминално устройство марка и модел „S/N 49010648,
NCR SelfServ 6625“, собственост на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, ЕИК
*********, монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Димитър Талев“ № 118, като е
счупил клиентски монитор на стойност 500,00 лева, като причинената щета е
на обща стойност 500,00 лева;
- На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда
движима вещ – АТМ терминално устройство марка и модел „NCR SelfServ 25
/6625/ S/N 51540345“, собственост на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК
*********, монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Македония“ № 97Б, като е
счупил клиентски дисплей на стойност 500 лева и „Touch screen“ пред
клиентски дисплей на стойност 550,00 лева, като причинената щета е на обща
стойност 1050 лева;
- На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда
движима вещ – лек автомобил марка „Опел“ модел „Корса“ с регистрационен
№ ***, собственост на „Евролийз рент–а-кар“ ЕООД, ЕИК *********, като е
счупил предно обзорно стъкло на стойност 120,00 лева, като причинената
щета е на обща стойност 120,00 лева;
- На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда
движима вещ – лек автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“ с
регистрационен № ***, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, като е счупил предно обзорно стъкло на стойност 80,00 лева
и задно обзорно стъкло на стойност 60,00 лева, като причинената щета е на
обща стойност 140,00 лева;
- На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда
движима вещ – лек автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“ с
регистрационен № ***, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, като е счупил предно обзорно стъкло на стойност 80,00 лева,
задно обзорно стъкло на стойност 60,00 лева и странично стъкло на задна
дясна врата на стойност 40,00 лева, като причинената щета е на обща
2
стойност 180,00 лева;
- На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда
движима вещ – товарен автомобил марка „Рено“ модел „Канго“ с
регистрационен № ***, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, като е счупил задно обзорно стъкло на стойност 60,00 лева,
като причинената щета е на обща стойност 60,00 лева;
- На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда
движима вещ – товарен автомобил марка „Рено“ модел „Канго“ с
регистрационен № ***, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, като е счупил предно обзорно стъкло на стойност 80,00 лева
и странично стъкло на предна дясна врата на стойност 40,00 лева, като
причинената щета е на обща стойност 120,00 лева;
като причинените щети са на обща стойност 4320,00 лв., поради което и
на основание чл. 216 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1, вр. чл. 58а ал. 1, вр. чл. 54 от НК
го ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, чието
изпълнение на основание чл. 66 ал. 1 от НК се ОТЛАГА с изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.
На основание чл. 59 ал. 1 т.1 вр. ал. 2 от НК ПРИСПАДА от така
наложеното на подс.П. Т. П. наказание времето, през което е бил задържан за
24 часа по реда на ЗМВР и за 72 часа по НПК считано от 30.04.2020 г. до
04.05.2020 г.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – 5 бр. дискове, съдържащи
записи от охранителни камери, приложени по делото на листове: 272, 273,
274, 275 и 276 ДА ОСТАНАТ по делото до изтичане срока за тяхното
съхранение.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – 1 бр. жълта торба „Билла“,
съдържаща 1 бр. яке от кожена материя, кафяво на цвят, със сива вътрешна
част, 1 бр. черна платнена шапка с козирка и лого на „Пума“, 1 бр. черна
платнена шапка, полиетиленова торба, съдържаща черен панталон с емблема
на „Пума“ и джобове с ципове, 1 бр. черна плетена жилетка с цип,
полиетиленова торба, съдържаща 1 бр. светло-бежово яке с два странични
джоба с цип и надпис по ляв джоб върху зашита емблема „Scotch“ и надписи
в горната част на левия ръкав, на съхранение при домакина в І РУ на МВР -
Пловдив ДА СЕ ВЪРНАТ на подсъдимия, след влизане в сила на присъдата.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – 2 бр. жълти гумирани
3
ръкавици, на съхранение при домакина в І РУ на МВР – Пловдив, ДА СЕ
УНИЩОЖАТ като вещи без стойност след влизан ев сила на присъдата.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО – 1 бр. чук с пластмасова
дръжка в черен и червен цвят, на съхранение при домакина в І РУ на МВР -
Пловдив ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл 53 ал. 1 б. А
от НК, след което да се унищожи като вещ без стойност.
ОСЪЖДА на основание чл. 189 ал. 3 от НПК подс. П. Т. П. да заплати
направените по делото разноски в размер на 280 лева по сметка на ОД на
МВР – Пловдив в полза на бюджета на Държавата.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред ПОС.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда № 82 от 20.09.2021 г. по НОХД № 2682/2021 г. по
описа на Районен съд Пловдив, НО, Пети състав

Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу П. Т. П.,
за това че в периода 16.04.2020 г. - 17.04.2020 г. в град Пловдив, при
условията на продължавано престъпление, е повредил противозаконно чужди
движими вещи, като деянията са извършени както следва:

На 16.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда
движима вещ - ATM терминално устройство марка и модел „S/N 37929618,
TID AFIB4004“, собственост на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК
*********, монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Михалаки Георгиев“ № 25, като
е счупил защитно стъкло на стойност 200,00 лева, клиентска клавиатура на
стойност 350,00 лева и лицев панел на стойност 200,00 лева, като
причинената щета е на обща стойност 750,00 лева;
На 16.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - АТМ терминално устройство марка и модел „NCR SelfServ 26/6626/ S/N
54703964“, собственост на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********,
монтирано в гр. Пловдив, на бул. „Александър Стамболийски“ № 33, като е
счупил клиентски дисплей на стойност 400,00 лева, „Touch screen“ пред
клиентски дисплей на стойност 450,00 лева, клиентска клавиатура „UEPP“ на
стойност 350,00 лева и лицев панел „Fscia“ на стойност 200,00 лева, като
причинената щета е на обща стойност 1400,00 лева;
На 16.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - АТМ терминално устройство марка и модел „S/N 49010648, NCR
SelfServ 6625“, собственост на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, ЕИК
*********, монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Димитър Талев“ № 118, като е
счупил клиентски монитор на стойност 500,00 лева, като причинената щета е
на обща стойност 500,00 лева;

На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - АТМ терминално устройство марка и модел „NCR SelfServ 25 /6625/
S/N 51540345“, собственост на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********,
монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Македония“ № 97Б, като е счупил клиентски
дисплей на стойност 500 лева и „Touch screen“ пред клиентски дисплей на
стойност 550,00 лева, като причинената щета е на обща стойност 1050 лева;
На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - лек автомобил марка „Опел“ модел „Корса“ с регистрационен № ***,
собственост на „Евролийз рент-а-кар“ ЕООД, ЕИК *********, като е счупил
предно обзорно стъкло на стойност 120,00 лева, като причинената щета е на
обща стойност 120,00 лева;
На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - лек автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“ с регистрационен № ***,
1
собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, като е
счупил предно обзорно стъкло на стойност 80,00 лева и задно- обзорно стъкло
на стойност 60,00 лева, като причинената щета е на обща стойност 140,00
лева;
На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - лек автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“ с регистрационен № ***,
собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, като е
счупил предно обзорно стъкло на стойност 80,00 лева, задно обзорно стъкло
на стойност 60,00 лева и странично стъкло на задна дясна врата на стойност
40,00 лева, като причинената щета е на обща стойност 180,00 лева;
На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - товарен автомобил марка „Рено“ модел „Канго“ с рег. № ***,
собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, като е
счупил задно обзорно стъкло на стойност 60,00 лева, като причинената щета е
на обща стойност 60,00 лева;
На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - товарен автомобил марка „Рено“, модел “Канго“ с регистрационен №
***, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, като
е счупил предно обзорно стъкло на стойност 80,00 лева и странично стъкло на
предна дясна врата на стойност 40,00 лева, като причинената щета е на обща
стойност 120,00 лева, като причинените щети са на обща стойност 4320,00 лв.
- престъпление по чл. 216 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.

Производството пред настоящата инстанция е протекло по реда на Глава
Двадесет и седма от НПК. С определение по реда на чл. 372 ал. 4 НПК съдът е
приел, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства и е обявил, че ще го ползва, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
По делото не са конституирани допълнителни страни - частни обвинители
и граждански ищци.
В хода на съдебните прения представителят на ***ска районна прокуратура
поддържа повдигнатото обвинение, като аргументира тезата, че на
подсъдимия следва да бъде определено наказание при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, по правилата на чл. 54 НК вр. чл.
58а НК, което след редукцията да е в размер на 4 месеца „Лишаване от
свобода“, изтърпяването на което на основание чл. 66 ал. 1 НК да се отложи с
изпитателен срок от три години.
Защитникът на подсъдимия – адв. С. се солидаризира с представителя на
държавното обвинение досежно доказаността на извършеното престъпление
от обективна и субективна страна. Моли при определяне на вида и размера на
наказанието, съдът да отчете всички смекчаващи отговорността
обстоятелства.
В правото на лична защита подсъдимият поддържа казаното от своя
защитник. Признава се за виновен, изразява съжаление за стореното.
2
С последната си дума отново изразява съжаление за стореното.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият П. Т. П. е роден на ***г., в град ***, живущ в град ***, ул.
***, ***, български гражданин, със средно образование, разведен, безработен,
неосъждан, ЕГН **********.
Подс. П. Т. П. живеел в гр. ***, на ул. „***.
През месец февруари 2020г. подс. П. останал без работа. Решил да започне
работа като таксиметров шофьор, поради което и започнал да набавя
необходимите документи за това. Тъй като на 13.03.2020г. в Република
България било въведено извънредно положение във връзка е
разпространяващата се епидемия, предизвикана от Ковид - 19 и с оглед
забраната за събиране на едно място на повече хора, Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ отложила насроченият за провеждане през
месец март 2020г. изпит. Предвид това, подс. П. не успял да реализира
намерението си да започне да упражнява дейност като таксиметров шофьор.
Тъй като не разполагал с парични средства, подс. П. започнал да търси работа
чрез публикувани обяви, но търсенето не дало резултат. На фона на това
затруднено положение, в което бил изпаднал подсъдимият П., същият
следвало да полага грижи за болния си баща, както и за двете си деца.
Отделно от това, самият П. страдал от заболявания, които изисквали
ежемесечно закупуване на различни лекарствени препарати. В резултат на
липсата на финансови средства, подс. П. се почувствал в безизходно
положение и напълно осъзнал липсата на перспектива за развитие и за изход
от създалата се ситуация. Тъй като имал задължение за консумирана в дома
си електрическа енергия, за заплащането на което нямал парични средства,
подс. П. посетил офиса на дружеството - доставчик - „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, където поискал да му бъдат отложени във времето дължимите
суми. Служител на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД съобщил на подс. П., че
заплащането на дължимата сума може да бъде отложено само за десет дни.
Подс. П. се афектирал от липсата на гъвкавост и разбиране към проблема
му и тъй като смятал, че „чуждите банки и фирми ограбват българския
народ“, решил да осъществи действия, изразяващи се в повреждане на
движими вещи, представляващи тяхна собственост.
За да реализира тези си намерения, на 16.04.2020г. късно вечерта, подс. П.
се облякъл с черна жилетка, кафяво яке, поставил на главата си две шапки -
едната текстилна без козирка, другата с козирка, взел от дома си чук, тежащ
около 1 кг., с дръжка в черен и оранжев цвят, и около 23,00 часа излязъл от
дома си. Насочил се към монтираното в гр. Пловдив, на ул. „Михалаки
Георгиев“ № 25, АТМ терминално устройство, което било марка и модел
3
„S/N 37929618, TID AFIB4004“, което било собственост на „Първа
инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********. След няколко минути, на
16.04.2020г., подс. П. приближил устройството, спрял се пред него и с чукът,
описан по - горе, нанесъл четири удара по него, като счупил защитното му
стъкло, клиентската му клавиатура и лицевия му панел.
Непосредствено след това, на същата дата, подс. П. се отправил към АТМ
терминално устройство, което било марка и модел „NCR SelfServ 26/6626/
S/N 54703964“, и било собственост на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК
*********, монтирано в гр. Пловдив, на бул. „Александър Стамболийски“ №
33, като отново действайки с чука, нанесъл няколко удара по него, вследствие
на които, счупил клиентския му дисплей, „Touch screen“ пред клиентски
дисплей, клиентска клавиатура „UEPP“ и лицевия му панел „Fscia“. След
като извършил и това деяние, подс. П. се насочил към АТМ терминално
устройство, което било марка и модел „S/N 49010648, NCR SelfServ 6625“, и
било собственост на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, ЕИК *********,
монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Димитър Талев“ № 118. След като се
приближил до устройството, на 16.04.2020г. подс. П. се спрял пред него и
нанесъл няколко удара с чука по същото, като счупил клиентския му монитор.
След като се уверил, че и това устройство - банкомат, е счупено, подс. П. се
прибрал у дома си.
За повреждането на описаните движими вещи били сигнализирани
полицейските органи при 01 РУ на МВР гр. Пловдив.
На следващата вечер, на 17.04.2020г., подс. П. решил да повреди вещи,
собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД. В изпълнение на това
решение отново се облякъл по посочения по — горе начин и с описаният чук,
около 22,30 часа на 17.04.2020г. излязъл от дома си. Насочил се към сградата
на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, находяща се в гр. Пловдив, на ул.
„Кичево“ № 56Б. Минавайки покрай АТМ терминално устройство, което
било монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Македония“ № 97Б, което било марка
и модел „NCR SelFServ 25 /6625/ S/N 51540345“, и представлявало
собственост на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, внезапно решил
да повреди същото. За това с носеният от него чук, подс. П. нанесъл няколко
удара с чука по устройството, вследствие на които счупил клиентския му
дисплей и „Touch screen“ пред клиентския дисплей. Оттам подс. П. се насочил
към сградата на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, находяща се в гр.
Пловдив, на ул. „Кичево“ № 56Б.
Пред сградата били паркирани 12 броя автомобили, в по - голямата си част
собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********.
Автомобилите, които били собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
били брандирани и обозначени по начин, който сочел наименованието на
дружеството — техен собственик. Един от автомобилите бил лек автомобил
марка „Опел“ модел „Корса“ с регистрационен № ***, собственост на
„Евролийз рент-а-кар“ ЕООД, ЕИК *********. След като пристигнал на
посоченото място, около 23,00 часа на 17.04.2020г., подс. П. с носения от него
4
чук нанесъл силен удар по предното обзорно стъкло на лек автомобил марка
„Опел“ модел „Корса“ с регистрационен № ***, собственост на „Евролийз
рент-а-кар“ ЕООД, ЕИК *********, като счупил същото. След това, подс. П.
се приближил до лек автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“ с
регистрационен № ***, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, замахнал с чука, ударил силно предно обзорно стъкло на
автомобила, като счупил същото, след което отишъл в задната част на
автомобила, ударил силно с чука задното му обзорно стъкло и го счупил.
Подс. П. се насочил към лек автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“ с
регистрационен № ***, който бил собственост на „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, като с носения от него чук нанесъл удар по
предното обзорно стъкло на автомобила, нанесъл удар по задното му обзорно
стъкло и удар по страничното стъкло на задна дясна врата на автомобила,
като вследствие на тези удари описаните стъкла се счупили. Оттам подс. П. се
приближил до паркираният наблизо товарен автомобил марка „Рено“ модел
„Канго“ с регистрационен № ***, също собственост на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********. Замахнал с чука и
нанесъл удар по задното обзорно стъкло на автомобила, вследствие на което
същото се счупило. След това подс. П. се приближил до товарен автомобил
марка „Рено“ модел „Канго“ с регистрационен № ***, също собственост на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, като замахнал с чука и
нанесъл удар по предното му обзорно стъкло, както и удар по страничното
стъкло на предната дясна врата на автомобила, вследствие на които удари
посочените стъкла се счупили. След извършване на посочените деяния, подс.
П. бързо се отдалечил от мястото и около 24,00 часа се прибрал в дома си.
Видно от заключението на назначената и изготвена съдебна стоково-
оценъчна експертиза стойността на повредените детайли върху АТМ -
терминалните устройства, е както следва:
- на АТМ терминално устройство марка и модел „Б/И 37929618, TID
АFIВ4004“, собственост на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК
*********, монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Михалаки Георгиев“ № 25,
защитно стъкло на стойност 200,00 лева, клиентска клавиатура на стойност
350,00 лева и лицев панел на стойност 200,00 лева, като причинената щета е
на обща стойност 750,00 лева;
- на ATM терминално устройство марка и модел „NCR SelfServ 26/ 6626/ S/N
54703964“, собственост на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********,
монтирано в гр. Пловдив, на бул. „Александър Стамболийски“ № 33,
клиентски дисплей на стойност 400,00 лева, „Touch screen“ пред клиентски
дисплей на стойност 450,00 лева, клиентска клавиатура „UEPP“ на стойност
350,00 лева и лицев панел „Fscla“ на стойност 200,00 лева, като причинената
щета е на обща стойност 1400,00 лева;
- на АТМ терминално устройство марка и модел „S/N 49010648, NCR SelfServ
6625“, собственост на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, ЕИК *********,
монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Димитър Талев“ № 118, клиентски монитор
5
на стойност 500,00 лева, като причинената щета е на обща стойност
500,00лева;
- на АТМ терминално устройство марка и модел „NCR SelfServ 25 /6625/ S/N
51540345“, собственост на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********,
монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Македония“ № 97Б, клиентски дисплей на
стойност 500 лева и „Touch screen“ пред клиентски дисплей на стойност
550,00 лева, като причинената щета е на обща стойност 1050 лева.
От заключението на назначената и изготвена съдебна авто-оценъчна
експертиза се установява стойността на повредите върху автомобилите, върху
които е въздействал подс. П., която е както следва:
-предно обзорно стъкло на лек автомобил марка „Опел“ модел „Корса“ с
регистрационен № ***, собственост на „Евролийз рент-а-кар“ ЕООД, ЕИК
*********, е на стойност 120,00 лева, като причинената щета е на обща
стойност 120,00 лева;
-предно обзорно стъкло на лек автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“ с
регистрационен № ***, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, е на стойност 80,00 лева, задно обзорно стъкло е на стойност
60,00 лева, като причинената щета е на обща стойност 140,00 лева;
-предно обзорно стъкло на лек автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“ с
регистрационен № ***, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, е на стойност 80,00 лева, задно обзорно стъкло е на стойност
60,00 лева и странично стъкло на задна дясна врата е на стойност 40,00 лева,
като причинената щета е на обща стойност 180,00 лева;
-задно обзорно стъкло на товарен автомобил марка „Рено“ модел „Канго“ с
регистрационен № ***, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, е на стойност 60,00 лева, като причинената щета е на обща
стойност 60,00 лева;
-предно обзорно стъкло на товарен автомобил марка „Рено“ модел „Канго“ с
регистрационен № ***, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, е на стойност 80,00 лева, странично стъкло на предна дясна
врата е на стойност 40,00 лева, като причинената щета е на обща стойност
120,00 лева. Всички причинени с описаните по - горе деяния щети са на обща
стойност 4320,00лева.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

След произнасянето на определението по чл. 372, ал. 4 НПК, с което е
изразил становището си по съответствието на самопризнанията на
подсъдимия с годните доказателства и доказателствени средства, събрани в
хода на досъдебното производство, съдът не следва да извършва
доказателствен анализ на материалите, които установяват фактите по
обвинителния акт. Решаващият аргумент за това се извежда от същностната
характеристика на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК, което
допуска изключение от принципите на непосредственост и устност в
наказателния процес.
6
В конкретния случай, след като прецени, че доказателствените материали от
досъдебното производство еднопосочно подкрепят признанието на
подсъдимия по горепосочения текст, съдът основа фактическите си изводи на
него и на подкрепящите го по съдържание и насоченост показания на
свидетелите П.С.Г., Г. П. Г., П. К. Г., В.М.Ч., В. Т. Г., Д.А.К., Д. Н. Д., М. С.
И., И. Х. Д., С. Й. П., В. А. А., И. Н. П., от обясненията на П., заключение на
съдебна стоково - оценъчна експертиза, заключение на съдебна автооценъчна
експертиза, протокол от 16.04.2020 г. за оглед на местопроизшествие и
фотоалбум (л. 39 - 48 ), протокол от 16.04.2020 г. за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум (л. 49 - 56), протокол от 17.04.2020 г. за
оглед на местопроизшествие и фотоалбум (л. 57 - 62), протокол от 17.04.2020
г. за оглед на местопроизшествие и фотоалбум (л. 63 - 76), протокол за
претърсване и изземване и фотоалбум към него (л. 80 - 89), протокол от
07.05.2020 г. за оглед на веществени доказателства (л. 130 - 133), протокол от
08.05.2020 г. за оглед на веществени доказателства (л. 134 - 136), протокол от
16.06.2020 г. за оглед на веществени доказателства (л. 137 - 140), протокол от
10.07.2020 г. за оглед на веществени доказателства (л.141 - 142), справка
съдимост на подсъдимия и характеристична справка, констативни протоколи,
документи за собственост на процесните движими вещи, Удостоверения за
актуални състояния, издадени от Агенция по вписванията на ощетените
юридически лица, протоколи за доброволно предаване, справки от централна
база КАТ, медицинска документация – амбулаторни листи.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед установеното по делото от фактическа страна, съдът намира, че се
доказа по несъмнен начин, че от правна страна П. в периода 16.04.2020 г. -
17.04.2020 г. в град Пловдив, при условията на продължавано престъпление, е
повредил противозаконно чужди движими вещи, като деянията са извършени
както следва:
На 16.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - ATM терминално устройство марка и модел „S/N 37929618, TID
AFIB4004“, собственост на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК
*********, монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Михалаки Георгиев“ № 25, като
е счупил защитно стъкло на стойност 200,00 лева, клиентска клавиатура на
стойност 350,00 лева и лицев панел на стойност 200,00 лева, като
причинената щета е на обща стойност 750,00 лева;
На 16.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - АТМ терминално устройство марка и модел „NCR SelfServ 26/6626/ S/N
54703964“, собственост на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********,
монтирано в гр. Пловдив, на бул. „Александър Стамболийски“ № 33, като е
счупил клиентски дисплей на стойност 400,00 лева, „Touch screen“ пред
клиентски дисплей на стойност 450,00 лева, клиентска клавиатура „UEPP“ на
стойност 350,00 лева и лицев панел „Fscia“ на стойност 200,00 лева, като
причинената щета е на обща стойност 1400,00 лева;
7
На 16.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - АТМ терминално устройство марка и модел „S/N 49010648, NCR
SelfServ 6625“, собственост на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, ЕИК
*********, монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Димитър Талев“ № 118, като е
счупил клиентски монитор на стойност 500,00 лева, като причинената щета е
на обща стойност 500,00 лева;
На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - АТМ терминално устройство марка и модел „NCR SelfServ 25 /6625/
S/N 51540345“, собственост на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********,
монтирано в гр. Пловдив, на ул. „Македония“ № 97Б, като е счупил клиентски
дисплей на стойност 500 лева и „Touch screen“ пред клиентски дисплей на
стойност 550,00 лева, като причинената щета е на обща стойност 1050 лева;
На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - лек автомобил марка „Опел“ модел „Корса“ с регистрационен № ***,
собственост на „Евролийз рент-а-кар“ ЕООД, ЕИК *********, като е счупил
предно обзорно стъкло на стойност 120,00 лева, като причинената щета е на
обща стойност 120,00 лева;
На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - лек автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“ с регистрационен № ***,
собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, като е
счупил предно обзорно стъкло на стойност 80,00 лева и задно- обзорно стъкло
на стойност 60,00 лева, като причинената щета е на обща стойност 140,00
лева;
На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - лек автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“ с регистрационен № ***,
собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, като е
счупил предно обзорно стъкло на стойност 80,00 лева, задно обзорно стъкло
на стойност 60,00 лева и странично стъкло на задна дясна врата на стойност
40,00 лева, като причинената щета е на обща стойност 180,00 лева;
На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - товарен автомобил марка „Рено“ модел „Канго“ с рег. № ***,
собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, като е
счупил задно обзорно стъкло на стойност 60,00 лева, като причинената щета е
на обща стойност 60,00 лева;
На 17.04.2020г. в гр. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима
вещ - товарен автомобил марка „Рено“, модел “Канго“ с регистрационен №
***, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, като
е счупил предно обзорно стъкло на стойност 80,00 лева и странично стъкло на
предна дясна врата на стойност 40,00 лева, като причинената щета е на обща
стойност 120,00 лева - като причинените щети са на обща стойност 4320,00
лв., престъпление по чл. 216 ал.1 вр. чл26, ал. 1 от НК.
Съгласно Тълкувателно решение № 50 от 28.XII.1989 г. по н. д. 18/89 г.,
ОСНК унищожаването е налице, когато чрез непосредствено физическо
въздействие материалната субстанция на обекта се засяга до такава степен,
8
при която той става негоден напълно и завинаги за използването му
съобразно неговото предназначение. Повредата също засяга материалната
субстанция на обекта. При нея обаче само временно или частично се отнема
възможността за използването на обекта.
В конкретния случай в резултат от въздействието на подсъдимия изцяло и
завинаги е засегната субстанцията на описаните по – горе части на
инкриминираните движими вещи /защитни стъкла, клавиатури, монитори,
автомобилни стъкла, дисплеи, лицеви панели/, като по този начин те изцяло и
завинаги са станали негодни за употреба, т.е унищожени са. Описаните по –
горе защитни стъкла, клавиатури, монитори, автомобилни стъкла, дисплеи,
лицеви панели не представляват самостоятелни вещи. От момента на
трайното им монтиране, те са загубили своята физическа обособеност и
отделеност в пространството и са се превърнали в неразделна част от по-
големите комплексни вещи, каквито представляват процесните моторни
превозни средства и терминални устройства - банкомати. В случая е засегната
не цялата, а само част от субстанцията на процесните вещи. Това засягане е
направило същите не изцяло, а само временно негодни за употреба по
предназначение, до подмяната на съответните унищожени части, тоест
вещите са били повредени по смисъла на задължителните указания, дадени с
Тълкувателно решение № 50 от 28.XII.1989 г. по н. д. 18/89 г., ОСНК.
Съгласно трайната съдебна практика когато се засяга субстанцията на вещ,
която не е самостоятелна, а е част от друга комплексна вещ, годен предмет на
престъплението по чл. 216 НК не е несамостоятелната вещ, а комплексната
вещ, от която е част несамостоятелната вещ. В този изричен смисъл Решение
№ 647 от 11.01.2013 г. по нак. д. № 1993/2012 г. на Върховен касационен съд.
От гореизложеното следва, че предмет на престъплението по чл. 216 НК се
явяват описаните моторни превозни средства и терминални устройства -
банкомати. Тази именно е и инкриминираната форма на изпълнителното
деяние - повреждане. Посочването, че несамостоятелните вещи - защитни
стъкла, клавиатури, монитори, автомобилни стъкла, дисплеи, лицеви панели,
са били унищожени/ счупени е направено за яснота, за да се уточни по какъв
начин е причинена повредата на вещите, които са годен предмет на
престъплението - моторни превозни средства и терминални устройства -
банкомати.
Налице са и останалите елементи от престъпния състав, а именно
предметът на престъплението са движими вещи, които са собственост на
трети лица, различни от дееца, тоест явяват се „чужди” по отношение на
него.
По делото не са изложени твърдения, а не са и представени доказателства
за наличие на валидно правно основание, което да оправомощава дееца да
въздейства върху субстанцията на предмета на престъплението, поради което
и повреждането се явява противозаконно.
Деянието е извършено умишлено, с пряк умисъл като форма на вината,
който се извежда от изричните признания на дееца, че е осъществил
9
противоправните деяния, тъй като е бил афектиран и е нанесъл множеството
удари върху инкриминираните вещи с чук целенасочено, воден от желанието
си да ги повреди.
На следващо място, съдът намира, че правилно са приложени и правилата
за квалификация на престъплението като продължавано такова по чл. 26, ал. 1
от НК. От обективна страна се установява подсъдимият П. да е осъществил
девет отделни деяния, всяко от които осъществява поотделно един състав на
едно и също престъпление. От обективна страна отделните деяния са
извършени през непродължителен период от време, в рамките на два дни, и
при една и съща обстановка. От субективна страна е налице еднородност на
вината и подсъдимият е осъществил всяко от отделните деяния, включени в
състава на продължаваното престъпление, действайки с пряк умисъл, като
последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото такова, поради което е налице
продължавано престъпление.
По гореизложените съображения настоящият съдебен състав прие, че
подсъдимият П. е осъществил от обективна и от субективна страна
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, поради което и съдът го
призна за виновен с присъдата си.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

В санкционната си част регламента на чл. 216, ал. 1 НК предвижда
наказание лишаване от свобода до пет години.
При преценка на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства по делото
съдът намира, че следва да се наложи наказание по реда на чл. 54 НК в размер
на шест месеца лишаване от свобода
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете направеното
самопризнание на вината още на досъдебно производство, изразеното
съжаление, съчетано с реално съдействие на органите на реда за разкриване
на престъплението (в тези случаи съгласно ТР 1/2009 по т.д. 1/2008 на ОСНК
на ВКС самопризнанието освен при редукцията по чл. 58а НК може да се
отчете и като допълнително смекчаващо вината обстоятелство), изразеното на
съдебна фаза съжаление за извършеното, разкаянието и подчертаната
критичност към извършеното деяние.
На следващо място, като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът
отчете затрудненото материално положение, липсата на перспектива за
решаване на ежедневните битови и социални проблеми от страна на
подсъдимия въпреки непрестанния му стремеж и усилия да се справи с
трудностите и несгодите които са го сполетели. От вниманието на съда е
невъзможно да убегне и тежкото здравословно състояние на подсъдимия,
който страда от тежка форма на диабет и Хашимото, обстоятелството, че
същият е полагал грижа освен за двете си деца, така и за болния си баща.
На следващо място, като смекчаващо обстоятелство, съдът цени добрите
характеристични данни на подсъдимия, свързани с желанието му да работи,
10
да възстанови вредите, съответно да не допуска друга проява, която да е в
разрез с обществените норми и порядки.
Като отегчаващи обстоятелства съдът отчита извършените девет отделни
деяния, всяко осъществяващо поотделно престъпния състав, но включени в
състава на единното продължавано престъпление, както и немалкият размер
на вредата.
При съпоставката на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства
настоящият състав съобрази трайната практика на ВКС, че при
индивидуализацията на наказанието няма място за механичен формален
подход при съпоставката между смекчаващите и отегчаващи обстоятелства,
тъй като не става въпрос за математически величини, а за различни
фактически констатации, които следва да бъдат съотнесени към конкретната
степен на обществена опасност на деянието и дееца. В този смисъл при
отчитане съотношението на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства следва
се съобразява не само техният брой, но и тяхната специфика ( Така - Решение
№144/20.02.2019 по дело №598/2018 на ВКС, Решение №75/21.08.2018 по
дело №327/2018 на ВКС, Решение № 37 от 28.03.2017 г. по н. д. № 93 / 2017 г.
на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение, Решение №90/18.09.2018 по
дело №329/2018 на ВКС, Решение № 208/29 ноември 2018 г., I НО,
наказателно дело № 600 по описа за 2018г.).
Предвид гореизложеното съдът намира, че нормата на чл. 55 НК е
неприложима, доколкото по делото не са налице нито многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, нито макар и само едно, но
изключително такова, което би обусловило извода, че и най – лекото,
предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко. Цитираните
смекчаващи отговорността обстоятелства не са повече на брой от типичните
случаи на това престъпление, нито са изключителни по своя характер, което е
налага и определяне на наказанието по реда на чл. 54 НК. Още повече, че по
делото е констатирано и наличието на отегчаващи вината обстоятелства.
По гореизложените съображения съдът намира, че така определеното
наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода ще съдейства за
постигане целите, както на генералната, така и на специалната превенция, без
същевременно прекомерно да се засягат правата на подсъдимия.
На основание изричната разпоредба на чл. 58а, ал.1 НК определеният
размер на наказанието лишаване от свобода, а именно шест месеца следва да
се редуцира с 1/3 и на подсъдимия да се наложи окончателен размер на
наказанието лишаване от свобода в размер на четири месеца.
Предвид липсата на предходна съдимост и липсата на данни за трайно
установени престъпни навици у подсъдимия, съдът не намира за необходимо
наложеното наказание да бъде изтърпяно ефективно, като счита, че за
поправянето и превъзпитанието на дееца ще е достатъчно отлагането му на
основание чл. 66 НК с изпитателен срок от три години.
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НК следва да се приспадне от така
наложеното на подсъдимия наказания лишаване от свобода времето, през
11
което същият е бил задържан за 24 часа по реда на ЗМВР и за 72 часа по
НПК, считано от 30.04.2020 г. до 04.05.2020г.

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

Веществените доказателства – пет броя дискове, съдържащи записи от
охранителни камери, приложени по делото на листове – 272, 273, 274, 275 и
276 следва да останат по делото до изтичане на срока за тяхното съхранение.
Веществените доказателства – 1 брой жълта торба „Билла“, съдържаща 1
бр. яке от кожена материя, кафяво на цвят, със сива вътрешна част, 1 бр.
черна платнена шапка с козирка и лого на „Пума“, 1 бр. черна платнена
шапка, полиетиленова торба, съдържаща черен панталон с емблема на „Пума“
и джобове с ципове, 1 брой черна плетена жилетка с цип, полиетиленова
торба, съдържаща 1 бр. светло – бежово яке с два странични джоба с цип и
надпис по ляв джоб върху зашита емблема „Scotch“ и надписи в горната част
на левия ръкав – на съхранение при домакина в Първо РУ на Пловдив следва
да се върнат на подсъдимия след влизане в сила на присъдата.
Веществените доказателства – два броя гумирани ръкавици, оставени на
съхранение при домакина в Първо РУ на МВР- Пловдив следва да се
унищожат като вещи без стойност след влизане в сила на присъдата.
Веществено доказателство – 1 брой чук с пластмасова дръжка в черен и
червен цвят, оставено на съхранение при домакина в Първо РУ на МВР-
Пловдив на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК следва да се отнеме в полза на
държавата, след което да се унищожи като вещ без стойност.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият П. следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ОД на МВР – Пловдив в полза на бюджета на
Държавата, направените по делото на досъдебното производство разноски в
размер на 280,00 лева.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................................

12
Съобщи за изтекли лични данни