№ 1127
гр. Варна, 29.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20233100500989 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивницата А. Х. Ч., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
ВъззИ.емата страна МЕБЕЛНА КЪЩА „ЛАЗУР“ АД, редовно
призована, не се явява законен представител, представлява се от адв. В. Ц.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1864 от 16.05.2023 година.
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямаме възражения по отношение на
доклада даден с Определение № 1864 от 16.05.2023 г.
Адв. Ц.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Уважаеми окръжни съдии, по отношение на определението, моля да
преразгледате частта, с която отказвате допускането на допълнителни
въпроси към вещото лице. Твърденията, с които съм поставил въпросите по
изброения мотив, че не сме ги поискали изрично пред първоинстанционното
производство, подобни въпроси. Твърденията по отношение на деформациите
1
и начина, по който те са постигнати върху въпросното изделие сме навели
още с отговора на исковата молба от предпоследния абзац на втората
страница. В съдебно заседание от 12.01.2023 г. пред Районен съд и искането
си за назначаване на повторна експертиза, сме направили искане да се
установи дали с технически или други средства е било възможно да бъдат
постигнати въпросните деформации. При разпита на свидетелите и
въведените от нас твърдения, както и обстоятелства, които са признати от
насрещната страна, е установено, че във въпросното жилище, което е с малки
размери, е живял домашен любимец. Оставени са следи върху мебелите,
единият от които е изплатен изцяло, по процесната вещ, същите следи са били
забелязани от служителите на дружеството и огледа, който е извършен.
Предвид на това, Ви моля да бъдат допуснати и допълнителните въпроси,
които отправяме към експертизата. Това е последното действие от 12.01.
Адв. Д.: Моля да оставите без уважение искането на насрещната страна
за допускане на допълнителни въпроси. В протокол 201/17.01.2023 г. на стр. 3
изявлението на адв. Ц. е посочено дословно: „Моля да назначите повторна
експертиза със същите задачи на осн. чл. 201 от ГПК“ това е записано в
съдебния протокол. След това са изложени доводите на процесуалния
представител, като същият е посочил защо същото е необосновано и защо
възниква според колегата съмнение за неговата повторност. При повторната
експертиза той не е поискал да бъдат поставени допълнителни въпроси, а и
какви са били възможните манипулации на това изделие 1 година от
въвеждането му в експлоатация изисква на първо място да бъде посочено
какво според насрещната страна представлява манипулации. Освен това какво
е твърдението, че и как може да бъде манипулирано това изделие и каква е
била пречката при поставяне на първоначалните въпроси да не бъдат същите
преценени и формирани от насрещната страна. Поради тази причина и на
първо място считам, че е налице преклузия. На второ място, без да са били
обосновани в посочения от нас съдебен протокол не би могло да се иска
вещото лице да ги посочи тези манипуцалии. Вещото лице трябва да
констатира обективни факти, които да установяват насрещните твърдения на
страната. Още повече, че току-що колегата Ц. Ви каза, че негови служители
от дружеството са извършили оглед на конкретното изделие. Щом те са
извършили оглед на съответното изделие по твърдения на процесуалния
представител, то следва те да са описали и констатирали какви според тях са
тези манипулации. От там насетне със специални знания вещото лице да ги
установи, съответно по този начин да се въведе в производството това
доказателство, дали било установяващо или опровергаващо.
Адв. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, това което искаме е точно
последното процесуално действие преди пренията. В протокола така е
представено. Дали деформациите се дължат на технически и други
въздействия. Това е преди самите прения, което съдът оставя без уважение и
пристъпва към изслушване на нашите пледоарии.
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното от страните и след запознаване с
2
материалите по делото, намира, че следва да бъде ревизирано Определението
от 16.05.2023 г. В ЧАСТТА, с която е оставено без уважение искането на
„МЕБЕЛНА КЪЩА ЛАЗУР“ АД за поставяне на допълнителен въпрос към
вещото лице, като следва да бъде допуснат поставеният в отговора на
въззивната жалба въпрос: „Възможно ли е твърдяните дефекти на процесния
фотьойл да се дължат на манипулации или въздействия, причинени от
съжителство с домашен любимец?“, с оглед на което и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ, на осн. чл.253 от ГПК, Определение № 1864/16.05.2023 г. В
ЧАСТТА, с която е оставено без уважение искането на „МЕБЕЛНА КЪЩА
ЛАЗУР“ АД за поставяне на допълнителен въпрос към вещото лице.
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛЕН ВЪПРОС към допуснатата повторна
съдебно-техническа експертиза, а именно: Вещото лице да даде заключение
възможно ли е твърдяните дефекти на процесния фотьойл да се дължат на
манипулации или въздействия, причинени от съжителство с домашен
любимец?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/, вносими в
едноседмичен срок от днес от въззИ.емата страна.
СЪДЪТ докладва постъпило заявление с вх. № 16232/28.05.2023 г. инж. Д.
А.-П. определена за вещо лице с Определение № 2457/26.06.2023, с която
заявява, че времето за запознаване с документите и работа е недостатъчно, и
моли да бъде освободена от възложения и ангажимент по делото.
́
Адв. Д.: Нямам становище по заявлението, госпожо Председател. Моля
само да имате предвид, че едно от вещите лица, което беше назначено от съда
се свърза с мен с искане. Тъй като са поставени въпроси от съда свързани с
пълнежа на съответното изделие, то каза, че за да се установи какъв е
пълнежа на съответния фотьойл, следва да бъде дадено разрешение от страна
на моята доверителка да бъде разшит съответният фотьойл-изделие. Моята
доверителка желае да бъде ясно изразено нейното становище, че тя не желае
да нарушава по какъвто и да е начин целостта на изделието и понеже имаше и
такИ. твърдения при разглеждане на делото пред Районен съд, изявлението на
моята доверителка е, че изделието е във вида, в който е закупено. Съответно
тя по отношение на пълнежа не би допуснала разшИ.нето му, поради което и
което и да е вещо лице следва да отговори на поставените въпроси само от
обикновен оглед.
Фотьойлът е при доверителката ми и е завит, стречован и е обезопасен
след извършения оглед от първоначалното вещо лице. Към настоящия момент
е в този вид. Но госпожа Г. се обади и каза, че ще се обади и на господин Ц.,
но аз казах, че моята доверителка не дава разрешение за разшИ.не на
фотьойла.
Адв. Ц.: Вещото лице си е направило отвод, вие сте я освободили от
задачата, така че…
3
По заявлението на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание, с оглед необходимостта от преценка наличието на
основание за освобождаването и.
́
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 19.09.2023 година от 14.00 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4