№ 49
гр. Асеновград, 04.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова
и прокурора В. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Пашова Наказателно дело
от общ характер № 20235310200111 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Районна Прокуратура – Пловдив, ТО – Асеновград, редовно
призовани, се явява прокурор В. С..
Подсъдимият Г. Е. М., редовно уведомен по телефона, лично, ведно с
адв. М. А., редовно уведомена, налице.
Свидетелите М. Г. Т., редовно призовА., не се явява. От същата е
постъпила молба, че не може да се яви, тъй като има причини от личен
характер и моли да не бъде призовавА., тъй като поради причини от личен
характер не може да се яви и да даде показания.
М. В. Н., редовно уведомен, не се явява.
Свидетелят Д. К. И., редовно уведомен, налице.
Свидетелката Л. Д. М. – съпругата, редовно уведомена, налиец.
Свидетелят, П. Геогриев Ч., редовно призован. От същия е постъпила
молба, че е служебно ангажиран в РУ – Пазарджик за обезпечаване охрА.та
на голямо по мащаб масово мероприятие и поради тази причина не може да
се яви на горепосочената дата и моли да бъде извинен, не се явява.
Вещото лице А. А. С., редовно призовА., се явява лично.
Установи се, че поисканият свидетел Л. М. е в списъка за лицата за
призоваване в обвинителния акт на РП – Пловдив, ТО – Асеновград, същата
се явява.
1
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото за изслушване на
явилите се свидетели и евентуално за даване на обяснение от стрА. на
подсъдимия, и за изслушване на вещото лице. Относно неявилите се такива
ще взема отношение на по-късен етап.
АДВ. А.: Смятам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, страните са редовно призовани. Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка да бъде даден ход на
делото в днешното съдебно заседание, предвид което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО ОБЩИЯ РЕД
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Г. Е. М. – ЕГН **********, роден на 14.07.1984 г. в гр. К., с адрес гр.
Асеновград ул. „Б.Д.“ № 9, турчин, български гражданин, с основно
образование, женен, работи като управител на фирма, осъждан.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. К. И.: ЕГН ********** г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, работи в РУ – Асеновград при ОД на МВР – Пловдив, без родство
с подсъдимия.
Л. Д. М.: на 31.01.1989 г., българка, български гражданин, със средно
образование, омъжена, неосъждА., с адрес: с. Б., **********, с адрес за
призоваване: гр. Асеновград, ул. „Л.“ №8, с ЕГН **********, съпруга на
подсъдимия.
На свидетелка се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК, същата заяви,
че желае да дава показания.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
2
от НК, същите обещаха да говорят истината и се изведоха от залата.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
А. А. С. – българка, българска гражданка, омъжена, неосъждА., без
родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК, както и
правата по НПК.
Отводи, възражения и доказателствения искания не постъпиха по
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. А.: Да се даде ход на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Също.
Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на съдебното следствие,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Докладва се делото с прочитане на обвинителния акт от прокурора.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДС. Г. Е. М. – със снета по делото самоличност:
Разбирам обвинението. Желая да дам обяснения.
Влезнахме в залата към 20:00 ч. – 21:00 ч. в играла зала „***********“,
бях със съпругата си. Играх на ролетка. Минаха се към 2-3 часа и започнах да
губя пари. Около ***** лв. приблизително загубих. По едно време се
изнервих и ударих машината, като изгубих пари, но не нарочно да тръгна да
го чупя, както са ми повдигнали обвинението. Ударих го, изнервих се. Нищо
нямаше на ролетката, продължих да играя. След около час пак го ударих, пак
се изнервих и после се е пукнало. Това е цялата история. Не се признах за
виновен, защото нямаше такъв момент, да съм я ударил нарочно. Задържаха
3
ме в районното, лежах една вечер. След това ме разпитаха пред следовател.
Той каза, че всичко е наред като платя и всичко приключва. Аз си платих
всичко и след това се мина 5-6 месеца, и изведнъж ми повдигнаха обвинение.
Не е умишлено унищожено. В залата много удрят машините и ги чупят, но не
ги съдят. Ударите ми са през 1 час. В 23:00 ч. един път го ударих и след един
час отново го ударих. Аз не нанесох удар на джама, а в страни го ударих и той
се пукна. Свързано е, да. Но не съм тръгнал да чупя джама, а до копчетата го
ударих, от там стъклото се е пукнал. Тя и машината е на 30-40 години. Не съм
го счупил нарочно, не съм имал намерение.
Ударих машината защото много пари отидоха, но понякога машините
заяждат и се изнервих. Ударих странично. Афектирах се и се ядосах, пак се
контролирах. Не съм ударил монитора, за да го счупя. Аз съм извършил нещо
грешно, но не е нарочно. Да, машината е едно цяло. Аз удрям едно мъртво
положение. Аз удрям в странично. Там където съм ударил не е чупливо, не
съм ударил джама. Аз не исках да чупя нищо. Даже как се счупи не мога да
повярвам, това място което аз съм ударил е много здраво място. Не съм
допускал, че ще се счупи и че трябва да платя. Не съм имал намерение да дам
*****лв. за машината. Аз не влизам всеки ден по залите. Не страдам от
хазартна зависимост. Аз имам десет работника, на които плащам заплати
имам складове.
Никой не ми е дал предложение за споразумение. Пет месеца стоеше
така. Никой не ми дал предложение за споразумение
Съдът счита, че следва да предяви фото албум на подсъдимия находящ
се на лист 8 от ДП, с оглед на което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВАВА същия
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз обяснявам, че съм ударил това с кожата. Вътре
под кожата е с твърд материал и по никакъв начин не съм удрял по стъклото,
поради този удар който нанесох първият път не се пукна стъклото.
Продължих да играя и след един час отново ударих тази кожена мека част.
Явно машината е била стара и от там е това напукване. Не съм искал да
унищожа това стъкло и да повредя тази машина. Просто се ядосах, че съм
4
загубил много пари и от яда си ударих кожената мека част. Явно от
изхабяване и от старост на материала се е пукнало това стъкло.
Щетите възстанових след 3-4 дни, веднага след като ми казаха колко
струва, още преди експертизата.
Предявява се разписка на лист. 17.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да аз съм подписал разписка за сумата то ****** лв.
Желая да сключа споразумение, като моля да приемете случая за маловажен,
предвид на това че съм възстановил щетите. В яда си ударих меката част,
което правят много играчи. Не съм искал да повреждам вещи и веднага
възстанових сумата.
Съдът счита че следва да бъде прочетено заключението на стоково-
оценъчната експертиза.
С оглед на което и на основание чл. 282 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ВЛ. А. С. – със снета по делото самоличност. Поддържам даденото
заключение
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме, нямаме въпроси.
АДВ. А.: Нямаме въпроси, да се приеме.
Съдът счита, че следва заключението следва да бъде прието и за явяване
на вещото лице в съдебно заседание, следва да бъде издаден РКО за сумата от
30 лв.
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението
ИЗДАВА РКО за възнаграждение на вещото лице от бюджета на съда в
размер на 30 лв.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да обсъдя варианти споразумение, като моля
5
прокурора, че след дадените обяснение да приеме, че съм възстановил
щетите, не съм искал да унищожавам тази вещ. Възстановил съм по-голяма
част от посочената в експертизата сума. Работя. Имам десет човека
служителя, на които плащам. Съжалявам за постъпката си. Съдейстал съм на
разследването. До сега никой не ми е казал, че мога да сключа споразумение.
Съгласен съм ако се приеме, че е налице маловажен случай, защото аз не
отричам факта, че не съм ударил меката част на машината, но не съм го
направил с цел да я повреждам. Желая да сключа споразумение с
прокуратурата при преквалификация на деянието.
АДВ. А.: Ако прокуратурата приеме, че се събраха в хода на съдебното
следствие достатъчно доказателства да бъде направена преквалификация за
маловажност на случая, то ние сме съгласни да обсъдим параметри за
споразумение.
ПРЕДСТАВИ СЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА
РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО.
С оглед на така представеното предложение за споразумение за
решаване на делото,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА СВИДЕТЕЛИТЕ Д. К. И. и Л. Д. М..
ПРОКУРОРЪТ: С подсъдимия и неговия защитник постигнахме
съгласие за споразумение, за решаване на делото, което Ви представяме в
писмен вид и молим да го одобрите в този му вид, тъй като считаме, че не
противоречи на закона и морала.
АДВ. А.: Г-жо Съдия, с представителя на държавното обвинение
постигнахме споразумение, което моля да одобрите. Считам, че не
противоречи на закона и морала.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да одобрите така представеното предложение
за споразумение за решаване на делото.
ДОКЛАДВА СЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕТО ЗА СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА
РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че с оглед представеното споразумение за решаване на
6
делото, следва да бъдат прочетени и приети приложените по делото писмени
доказателства, след което същото да бъде докладвано, поради което и на
основание чл. 283 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ И ПРИЕМАТ приложените по делото писмени
доказателства.
ПРОЧЕТОХА СЕ И СЕ ПРИЕХА същите.
ПОДС. Г. Е. М. – със снета по делото самоличност:
Разбирам обвинението; Признавам се за
виновен; Разбирам последиците от споразумението;
Съгласен съм с тези последици;
Доброволно подписах споразумението. Отказвам се от разглеждане на
делото по общия ред.
Съдът намира, че в така представеното от страните предложение за
споразумение, за решаване на делото, не се налага да бъдат извършени
промени, същото не противоречи на материалния и процесуален закон, както
и на морала и съответства на събраните по делото доказателства, поради
което в съдебния протокол следва да се отрази окончателното съдържание на
същото в следния смисъл, а именно:
Подсъдимият Г. Е. М. се ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН в това, че на
22.10.2022 г. в гр. Асеновград, обл. Пловдив, е повредил противозаконно
чужда движима вещ – игрален автомат, тип рулетка, марка „EGT“, модел
„VR6“, собственост на фирма „Паск електроник“ ЕООД, като е счупил
монитор на игралния автомат, като повредата е на стойност **** лв., и
случаят е маловажен, което е престъпление по чл. 216, ал. 4 вр. ал. 1 от НК и
за което съгласно разпоредбата на чл. 54 от НК следва да му бъде наложено
наказание „ГЛОБА“ в размер на 300.00 (триста) лева.
Престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, тъй като е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.
Престъплението е доказано с оглед събраните доказателства: обяснения
7
на подсъдимите, свидетелски показания, характеристична справка,
свидетелство за съдимост и другите доказателства, приложени към делото.
За посоченото по-горе престъпление от общ характер чл.381 ал.2 от
НПК допуска постигането на споразумение относно решаване на делото.
От общественоопасното поведение на подсъдимия са били причинени
имуществени вреди, които са възстановени изцяло.
Наказанието е определено при условията на чл. 54 от НК.
Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати в размер на 127.80 лв.
по сметка на ОД на МВР – Пловдив направените по делото разноски за
експертиза.
Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати в размерна 30 лв. по
сметка на РС – Асеновград, за направени разноски за възнаграждение на
вещото лице.
На подс. Г. Е. М. беше разяснен смисълът на настоящото споразумение
и същият декларира, че се отказва от съдебното разглеждане на делото по
общия ред, както и по реда на глава 27 от НПК.
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
ПРОКУРОР: .......................
(В. С.)
ПОДСЪДИМ: ..........................
(Г. Е. М.)
ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМИЯ: ..............................
(адв. М. А.)
Съдът намира, че така постигнатото между страните споразумение за
решаване на делото не противоречи на закона и морала и няма пречка същото
да бъде одобрено, като се прекрати наказателното производство по делото.
8
С оглед на горното и на основание чл. 384 ал.3 вр. чл.382 ал.7 вр. чл.24
от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА така постигнатото между В. С., прокурор в РП –
Пловдив, ОТ – Асеновград, адв. М. А. – защитник на подсъдимия и
подсъдимият Г. Е. М. споразумение за решаване на делото в следния
окончателен смисъл, а именно:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯТ Г. Е. М. – ЕГН **********, роден на
14.07.1984 г. в гр. К., с адрес гр. Асеновград ул. „Б.Д.“ № 9, българин,
български гражданин, с основно образование, женен, работи като управител
на фирма, осъждан, за ВИНОВЕН в това, че на 22.10.2022 г. в гр.
Асеновград, обл. Пловдив, е повредил противозаконно чужда движима вещ –
игрален автомат, тип рулетка, марка „EGT“, модел „VR6“, собственост на
фирма „Паск електроник“ ЕООД, като е счупил монитор на игралния автомат,
като повредата е на стойност **** лв., случаят е маловажен, поради което и
на основание чл. 216, ал. 4 вр. ал. 1 от НК и чл. 54 от НК му НАЛАГА
наказание „ГЛОБА“ в размерна 300 (триста) лева.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. Е. М. да заплати в полза на държавния
бюджет, по сметка на ОД на МВР - Пловдив, сумата от 127.80 лв.,
представляваща разноски по водене на делото.
ОСЪЖДА подсъдимият Г. Е. М. да заплати в размерна 30 лв. по сметка
на РС – Асеновград, за направени разноски за възнаграждение на вещото
лице.
ОТМЕНЯВА взетата по отношение на подсъдимия Г. Е. М. мярка за
неотклонение „подписка“.
На основание чл. 24, ал. 3 от НПК ПРЕКРАТЯВА производството по
НОХД № 111/2023 г. по описа на Асеновградския районен съд, ІV н.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на протест и
обжалване.
9
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 13:40 ч.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
Секретар: _______________________
10