№ 893
гр. Пазарджик, 16.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220100538 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
И на второ повикване в 11:06 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Т**“ ЕАД - редовно призовано, не изпраща
представител. По делото е постъпила е писмена молба, в която са заявени
искания от процесуалния представител на ищцовото дружество, както и във
връзка с изготвените екпертизи.
Ответникът Е. А. К. – редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. В. Л. от АК-Пазарджик –
назначен в качеството на особен представител по делото.
Третото лице помагач „**с“ ЕООД – редовно призовано, не изпращат
законен или процесуален представител.
Явяват се вещите лица Л. С. Ц. и К. Н. Б. - редовно призовани.
АДВ. Л.: - Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото. Запознат
съм с молбата.
Съдът счита, че на особения представител на ответницата Е. А. К. – адв.
Л., следва да бъде изплатено възнаграждение за процесуалното му качество,
от внесения от ищцовото дружество депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА на адв. В. Л., назначен от съда като особен
представител на ответницата Е. А. К., да се изплати възнаграждение за
1
процесуалното му качество в размер на 600 лева, от внесения по делото
депозит.
При липсата на процесуална пречка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 146, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 143, ал. 2 от ГПК
пристъпва към изясняване на обстоятелствата по делото, които са от значение
за настоящия правен спор.
АДВ. Л.: - Уважаема госпожо председател, поддържам отговора.
Докладът е правилно посочен. Искам да представя доказателства, тъй като
ходих на място, където е адресът, който е предмет за събиране на сумите за
неплатена електроенергия, в София, и съм направил снимки, защото там
достъпът е малко ограничен. Знам кой е даже и домоуправителят, говорих и с
един от съседите, и в тази връзка искам да представя снимка, заверена от мен,
на входната врата, където е посочен блокът 101-и, обаче не е етаж 8, а е вход 8,
и те си имат отделна етажна собственост, и за апартамент 136, има табелки,
показвам Ви табелки от пощенската кутия, тук не личи много хубаво, че в тях
живеят семейство и. Тя, Венета Илиева се казва, жената ми каза, нали като
доказателство, в подкрепа на отговора, който съм посочил. Блокът е с десет
входа. Става въпрос, че съм ходил на място да видя. Не са представени
доказателства от третото лице помагач, както бяха задължени, нито от ищеца,
защото, аз като гледам становището, нищо няма да представят, макар, че имат
задължението. Аз си имам аргументи. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нека да изслушаме вещото лице и тогава ще взема отношение.
Съдът при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК, счита, че следва да се
обяви за окончателен изготвения проект за доклад с определението за
насрочване на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад изготвен с Определение №
3506/02.12.2024 г., с указанията направени във връзка с разпределение на
доказателствената тежест.
Съдът с определението по чл. 140 ГПК се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, като в днешното съдебно заседание
2
процесуалният представител на ответницата е представил снимков материал,
в заверено копие, което съдът счита че следва да бъде прието като
доказателство по настоящото дело, като неговата доказателствена стойност
ще бъде обсъдена в съдебния акт по същество, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес представените от
процесуалният представител на ответника – 2 листа снимков материал, в
заверено копие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата
съдебно[1]икономическа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. С.
Ц. на 21.01.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц.: – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представил съм заключение, което поддържам.
Освен документите, които са приложени по делото, от „Топлофикация“
ми бяха представени допълнително справки-извлечения от партидата на Е. А.
К. за дължимите суми.
Общият размер на задължението е 5617,90 лв., и отдолу съм направил
разбивка – за платените суми по фактура за топлинна енергия и за дялови
вноски. Проверил съм всички фактури за исковия период.
Фактурите са издадени на името на Илия И. Драганов, гр. София, кв.
Младост 1.
Сумата по т. 2 са включени в т.1, в общите задължения.
1800,28 лв. – записал съм, че това е дължимата сума по фактура, но
дължимото задължение по тази фактура е 1731,92 лв., последната колонка.
1800,28 лв. – това е обща сума за корекция с ДДС.
3
Другата също е включена. 3955,93 лв. това е с ДДС, от нея са останали
1932,63 лв. Има отразено плащане и по двете, и от двете суми по фактури е
останало задължение в този размер, и като се махнат плащанията, това са
чистите суми на задълженията.
За различни периоди са. Едната от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., другата
е следващият период от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г.
В т.2 съм записал за периода 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г.
Общата сума за корекция е за два периода.
Кой е извършил плащанията не мога да отговоря.
АДВ. Л.: - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-икономическа
експертиза депозирана от вещото лице Л. С. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. С. Ц. в размер на 250
лв., което да се изплати от внесения по делото от ищцовото дружество
депозит.
Вещото лице Л. Ц. напусна съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата
съдебно[1]техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице К. Н. Б.
на 20.05.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
К. Н. Б.: – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Б.: - Представил съм заключение, което поддържам. Нямам какво да
коригирам и да допълня. Мога да го обясня, ако има нещо неясно.
Ползвал съм данни и от делото, и данни, които са ми представени и от
4
фирмата за дялово разпределение, и от Топлофикация. Комуникирах с тях. Без
тези данни няма как да изготвя експертизата.
И „Топлофикация“, и „Техем“ са ми дали информация, съобразно
документите, които се издават, съответно.
Отчитане се прави съгласно Наредбата, по максимални стойности в
съответните пера, за тези апартаменти, които не са осигурили достъп. Ако в
последствие или когато редовно се осигури достъп, се прави отчет на
съответните уреди за дялово разпределение, които са топломерите и
водомерът за топла вода.
Не съм гледал, нито имам такава задача, кой е живял в апартамента.
Стойностите според документите са отчитани чрез осигурен достъп до
апартамента.
„Топлофикация“ обявява дати, когато ще се прави отчетът в съответните
райони. И, съответно, хората трябва да осигурят достъп. Чакат, кога ще дойде,
в съответния апартамент, да направят отчетите. Разбира се, тук говорим на
апартаментните уреди, а иначе, отчетът на топломера се прави ежемесечно,
той е в сградата, обикновено е в мазето на сградата, в т.нар. абонатна станция,
тоест, това е стая, където се намира самата абонатна станция. Уредът, който
осигурява отоплението се нарича абонатна станция, така нареченото самата
стая където се намира уредът, това е една инсталация.
Така, че те правят отчета на Топлофикация, в нула часа, в началото на
всеки месец, на първо число към нула часа. Самите топломери имат
възможност да засичат към нула часа и съответно те, с помощта на специален
уред, отчитат колко топлинна енергия е ползвана от сградата като цяло. Това
се прави ежемесечно, топломерът. А веднъж годишно, както вече споменах, се
прави отчет на уредите за дялово разпределение, което се прави в началото на
май. Ако не се осигури достъп до някой от апартаментите се посочва втора
дата, на която да бъде посетен апартаментът, а ако и тогава не се осигури
достъп, тогава вече се начислява служебно, по специална методика, но случаят
не е такъв. По методиката, която е към Наредбата, но случаят не е такъв. Тази
методика твърде малко се е променяла, в смисъл, като методика. По-скоро са
добавяли допълнителни изключения, изисквания и т.н. Самата методика аз
имам специално отношение за нея, в смисъл такъв, че тя е копирана от немска
методика, само че, този, който я е копирал, не е бил наясно какво точно
5
копира.
АДВ. Л.: - Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза
депозирана от вещото лице К. Н. Б. на 20.05.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице К. Н. Б. в размер на 1461
лв., 550 лв. от които да се изплатят от внесените по делото налични депозити,
а остатъкът в размер на 911 лв. ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество да довнесе
се по сметка на Районен съд Пазарджик, в седемдневен срок от получаване на
съобщението, като УКАЗВА на ищцовото дружество, че при неизпълнение на
задължението по молба на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист.
АДВ. Л.: - По искането по чл. 51 ЗН направено от ищцовото дружество
предоставям на съда. Считам, че делото е изяснено от практическа гледна
точка, относно това кой живее там. На този етап няма да сочим нови
доказателства.
Съдът счита за неоснователно искането на ищцовото дружество за
провеждане на процедура по чл. 51 ЗН, като по-подробни доводи и
съображения съдът ще изложи в съдебния акт по същество, тъй като същите
съображения ще имат значение за наличието на материално-правните
предпоставки за ангажиране отговорността на ответницата за изпълнение на
процесните задължения. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовото дружество за
провеждане на процедура по чл. 51 ЗН.
АДВ. Л.: - Нямам искания. Да се приключи делото.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Л.: – Уважаема госпожо председател, ще Ви моля да постановите
решение, с което да отхвърлите предявените искови претенции по
съображенията, които ще изложа подробно в писмените бележки, за което Ви
моля да ми дадете срок. Но основно съображение е, че поддържам отговора на
исковата молба, и най-важното съображение е, че и две фактури, сборни, от
21-а и 22-а година са издадени на името на друго лице, което няма нищо общо
6
с, първо, наследството, и второ с Е. К. или нейния праводател – баща й, за
който има удостоверение за собственост, за Ангел Драганов. Всички фактури
са издадени на името на Илия И. Драганов – друго лице. Аргумент за това е,
че нито е ползвателка. Все пак и наемател или ползвател дължи тази топлинна
енергия, а и факт е, че – което представих, че живеят семейство и, а и Илиян
Илиев е подписал и приложеното към настоящото дело призовка по
заповедното производство на 24.10.2023 година, и аз лично съм ги видял тези
неща, но нямам право, и това са аргументи да не се търси тази сума. Другите
съображения ще ги изложа в писмени бележки.
Съдът ДАВА на ответната страна пет дневен срок за представяне на
писмена защита, и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, но не по-късно от 13.06.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:32
година.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7