ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 08.10.2021 г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети състав
На осми октомври година
2021
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Като разгледа
докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 262 по описа за
2021 година
За да се произнесе
съдът взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 166, ал. 3
от АПК във връзка с чл. 217, ал. 2 във вр. с чл. 217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на „Цетин България“ ЕАД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост,
ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез юрк. Й.И. с имейл: И „А1 БЪЛГАРИЯ“
ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, чрез юрк. Я. З. тел. … против Заповед № ДК-19-Т-1/
03.09.2021 г. на ВИД началник на РДНСК, с която е забранено ползването на
невъведения в експлоатация строеж: „Базова станция“, находящ се в местността
„Драката“, ПИ №73626.176.991 по КККР на гр. Търговище.
С жалбата на първия оспорващ „Цетин България“ ЕАД е направено и особено искане за спиране на допуснатото предварително
изпълнение на заповедта. Искането не е аргументирано. Липсват всякакви
мотиви.
Съдът като взе предвид представените по делото доказателства, прие за установено следното:
Със Заповед № ДК-19-Т-1/ 03.09.2021 г. на ВИД началник на
РДНСК, с която е забранено ползването на невъведения в експлоатация строеж:
„Базова станция“, находящ се в местността „Драката“, ПИ №73626.176.991 по КККР
на гр. Търговище, като е определен срок до 30.09.2021 г. за доброволно
изпълнение на заповедта.
Заповед № ДК-19-Т-1/ 03.09.2021 г. на ВИД началник на
РДНСК подлежи на
предварително изпълнение по силата на закона, съгласно чл.
217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ.
От това следва приложимост на реда по чл. 166, ал. 4
във връзка с ал. 2 от АПК
при произнасяне от съда по искането за спиране на предварителното изпълнение (а не
чл. 60, ал. 1 от АПК както сочи оспорващия „Цетин България“ ЕАД). Съгласно посочената разпоредба исканото спиране е основателно в
случай, че се установи, че предварителното изпълнение би могло да причини на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се
спре само въз основа на нови обстоятелства. В тежест на оспорващия е да докаже
конкретните вреди. В настоящия случай искането за спиране не съдържа фактически
обстоятелства, които да обосновават наличието на вреда, подкрепени с
доказателства за вида и размера й, което препятства преценка за евентуалната й
значителност или непоправимост. Липсват представените
всякакви писмени доказателства, които да са относими към съществото на спора и които да сочат на наличие на изискването по чл. 166, ал. 4
във връзка с ал. 2 от АПК.
Предвид изложеното, искането за
спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта по силата на
закона, съгласно чл.
217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ е неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 166, ал. 4
във вр. с ал. 2 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ особеното искане на „Цетин България“ ЕАД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4“,
Бизнес Парк София, сграда 6, чрез юрк. Й.И. с имейл: за спиране на допуснатото предварително изпълнение по силата на закона
на Заповед № ДК-19-Т-1/
03.09.2021 г. на ВИД началник на РДНСК, с която е забранено ползването на
невъведения в експлоатация строеж: „Базова станция“, находящ се в местността
„Драката“, ПИ №73626.176.991 по КККР на гр. Търговище.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от
определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: