№ 149
гр. Варна, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100100696 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
Ищцата К. Я. Т., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Я. Я. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът М. С. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се представлява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Настоящото съдебно заседание съдът намира, че следва да се
счита като първо, т.к. в проведеното предходно съдебно заседание от 26.10.2022 г. съдът е
отложил произнасянето си по приемането на доклада по делото, като е постановил препис
от молба-становище вх. № 19578/19.08.2022 г. да се изпрати на ответницата, която в
двуседмичен срок да депозира отговор с нарочна молба.
В 14.05 влиза адв.И. З., в качеството на процесуален представител за ответницата
М. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
1
СЪДЪТ запознава адв.З. с извършените до момента процесуални действия, че до
момента е даден ход на делото.
АДВ.З.: Нямам възражения по даване ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище с вх.№ 29401/13.12.2022г. от М. С.
Б. чрез пълномощника й адв.И. З..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба-становище вх. № 207/05.01.2023 г. от ищцата
К. Я. Т..
АДВ.Я.: Да се приеме доклада, но моля да бъде допълнен с възраженията, които са
направени в допълнителното становище, което е подадено след доклада и е от 19.08.2022 г. с
оглед, на което беше дадена възможност на ответната страна също да вземе становище по
това становище и, в което всъщност се оспорват представените от ответната страна
документи: завещание и обратно писмо и се правят и допълнителни искания във връзка с
тези възражения. Моля да допълните проекто - доклада с направените възражения.
По отношение на направеното възражение съдът намира, че направените в молбата
възражения не касаят доклада по делото. Тези възражения са възникнали от страна на ищеца
в следствие на депозирания от ответника отговор и по повод на представените с него
писмени доказателства. В молбата си ищецът въпреки изложените многобройни оспорвания
въвежда две основни такива. Първото - оспорва завещанието представено в отговора на
исковата молба на две основания, че е нищожно на материално – правно основание, по
което съдът дължи произнасяне във връзка с възраженията по същество и на нищожност по
отношение на процесуалната му предпоставка, че завещанието не е писано и не е подписано
от завещателя. По отношение на обратното писмо разписка ответникът е изразил също
многобройни становища по отношение на нищожността на същото от материално- правен
характер, както и че не е подписано от сочения в него автор. В тази насока са направени
доказателствени искания. В този смисъл съдът намира, че следва да приеме проекто - доклад
по делото съобразно изготвения в Определение №2875/02.08.2022г., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 2875/02.08.2022 г. проект
за доклад на делото.
ВРЪЧВА на страните проекто – доклад по делото обективиран в Определение
№2875/02.08.2022г.
АДВ. З.: Ще се ползвам от оспорените доказателствата.
2
АДВ.Я.: Ние също ще се ползваме от оспорените доказателства. По отношение на
истинността на обратното писмо разписка считам, че доказателствената тежест се пада, на
този който го е представил, т.к. не е подписано от ищеца. Не е подписано и от ответника, но
се представя от ответника
АДВ.З.: Считам, че колегата в случая е прав по отношение на доказателствената тежест
по отношение на обратната разписка и понеже ние се ползваме, моята доверителка се ползва
от този документ, трябва да бъде възложено на нея доказателствената тежест.
АДВ.Я.: По същия начин и за завещанието, т.к. то е представено от ответната страна.
Тази страна се ползва от него. В случая доказателствената тежест е разместена доколкото се
сещам по ГПК само, когато страната, която оспорва документа твърди, че не е подписала
този документ. Нашата страна, в смисъл ищецът К. Т. не е подписала документа, но тя и в
самия документ не е посочена, че тя го е подписала, така че тя не оспорва собствения си
подпис.
АДВ.З.: Считам, че доказателствената тежест следва да бъде възложена на ответницата
по отношение и на завещанието. Това е моето становище.
СЪДЪТ следва да приеме като писмени доказателства приложените към исковата
молба и отговора документи.
Съобразно доказателствената тежест във връзка с направеното оспорване следва
Съдът да възложи на ответника да докаже с всички допустими средства, че саморъчното
завещание и обратното писмо разписка са писани и подписани от сочения в самия документ
автор. По отношение на останалите възражения за нищожност и унищожаемост на сочените
документи като такива съдът възлага в тежест на ищеца по делото да докаже с всички
допустими доказателства, че съответно тези документи са нищожни или унищожаеми
съобразно наведените в становището твърдения.
Водим от гореизложеното,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 10, том III, рег. № ****, дело № 410/18.12.2020 г. на нотариус на Б.В. на нот.камера
вписан в двойния регистър с вх.рег.№ *****, акт 65, том LXXXIX от същата дата; копие от
скица № 15-1150169-09.12.2020 г. на ПИ *****.****.* на СГКК – Варна; копие от скица №
**-******-09.12.2020 г. на сграда с идентификатор *****.****.*.1. на СГКК - Варна; копие
от скица № **-******-09.12.2020 г. на сграда с идентификатор *****.****.*.2 на СГКК -
Варна; копие от удостоверение за наследници на Я. Б. изх. № АУ019788ОД/25.02.2022 г. на
Община Варна; копие от препис-извлечение от акт за смърт № 9/24.02.2022 г. на Я. Б.
3
съставен в с.К., общ.А.; копие от Нотариален акт за замяна на недвижим имот с движима
вещ № 75, том I, рег. № 1571, дело № 75/25.04.2017 г. на нотариус Б.В., с рег. №124 на
нотариалната камара – гр.С. вписан в двойно вх.рег. №****, акт №***, том XXII, дело
№4689; копие от скица № 15-66537-17.02.2017 г. на имот с идентификатор *****.****.* на
СГКК – Варна; копие от скица № **-*****-17.02.2017 г. на имот с идентификатор
*****.****.*.1 на СГКК – Варна; копие от скица № **-*****-17.02.2017 г. на имот с
идентификатор *****.****.*.2 на СГКК – Варна; копие от нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ***, том II, рег. № 10278, дело № ***/13.10.2009 г. на
нотариус Б.В., с район на действие – ВРС, рег .№124 на Нотариалната камара, вх. рег.№
20207, акт 151, том LVII, дело 12370; копие от скица № *****/28.05.2009 г. на поземлен
имот с идентификатор *****.****.* на СГКК – Варна; копие от скица № 13135/28.05.2009 г.
на сграда с идентификатор *****.****.*.1 на СГКК - Варна; копие от скица №
*****/28.05.2009 г. на имот с идентификатор *****.****.*.2 на СГКК – Варна; копие от
удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. №
**********/14.03.2022 г. на Община Варна; извлечение от информационната система към
25.02.2022г. от Нотариалната камара на РБ относно пълномощно за недвижим имот №
****/17.12.2020 г. издадено от нотариус СтИ.н Д.Ч., рег.№*** и относно оттегляне на
пълномощно № ****/31.08.2021 г. издадено от нотариус П.С. П., рег.№***.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото постъпилите от АГКК с изх. № **-*****-14.04.2022
г. писмени доказателства: оригинал на скица № **-******-13.04.2022 г. на ПИ *****.****.*
на СГКК – Варна; оригинал на скица № **-*****-13.04.2022 г. на сграда с идентификатор
*****.****.*.1 на СГКК – Варна; оригинал на скица № **-******-13.04.2022 г. на сграда с
идентификатор *****.****.*.2 на СГКК – Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените с молба вх. № 9512/19.04.2022 г.
писмени доказателства: копие на скица № **-******-13.04.2022 г. на ПИ *****.****.* на
СГКК – Варна; копие на скица № **-*****-13.04.2022 г. на сграда с идентификатор
*****.****.*.1 на СГКК – Варна; копие на скица № **-******-13.04.2022 г. на сграда с
идентификатор *****.****.*.2 на СГКК – Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените с молба вх. № 10064/27.04.2022 г.
доказателства за вписана искова молба вх. рег. № 12656/26.04.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба вх. №
17238/18.07.2022 г. доказателства: копие от обратно писмо от 18.12.2020 г., с нотариална
удостоверение верността на препис на нотариус Г.В.-Ц. с район на действие – РС - Ш., рег.
№*** от 25.10.2021г., самозаверка на подписите рег. № 9633/25.10.2021 г.; копие от
саморъчно завещание от 18.10.2021 г. с последно изречение „Я. М.“, с допълнение
нечетливо и подпис; копие от протокол за обявяване на саморъчно завещание, оставено на
съхранение в нотариата от 13.06.2022 г. при нотариус О.Ш.; копие от удостоверение изх. №
50/14.06.2022 г., издадено от нотариус О.Ш..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с молба вх. № 19153/12.08.2022 г. от Б.В. –
нотариус, писмени доказателства: разпечатка от електронен регистър „Единство 2“ към
4
Нотариалната камара на РБ; копие от пълномощно с нотариални заверки на подписите №
****/17.12.2020 г. и нотариална заверка на съдържанието рег. № 4010/17.12.2020 г.; копие от
удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № **********/09.12.2020 г.
на Община Варна.
ОТКРИВА производство по проверка истинността и авторството на обратно писмо
разписка и саморъчно завещание.
ВЪЗЛАГА в тежест на ответника да докаже с всички допустими доказателствени
средства, че авторът на сочените документи: по отношение на обратното писмо разписка е
на неговия автор – Я. М. Б., както и саморъчното завещание е писано и подписано от
неговия автор - Я. М. Б..
ВЪЗЛАГА в тежест на ищеца чрез всички допустими доказателствени средства да
докаже нищожност, съответно унищожаемост на сочените документи във връзка с
наведените фактически твърдения.
СЪДЪТ дава възможност на адв.Я. в днешно съдебно заседание да изрази становище
по отношение на направеното доказателствено искане от ответника в случай, че бъде
открито производство по чл.193 от ГПК да бъде допусната съдебно – графологическа
експертиза.
АДВ.Я.: Не възразявам.
АДВ.З.: Между същите страни по други дела това завещание е било предмет на
оспорване, съответно на графологична експертиза. Там моята доверителка е предоставила
сравнителен материал, така че няма проблем да предостави и по настоящото дело
сравнителен материал за изготвяне на експертизата. Освен вещото лице да си проверява и
служебно, да направи справка в български документи за самоличност и т.н. Няма проблем
моята доверителка да представи допълнителен сравнителен материал.
АДВ.Я.: С оглед на това, че ние сме направили възражение за възможност за пренасяне
на подписа или за подписване на документ върху празен лист моля вещото лице да направи
проучване и в тази насока. В предната експертиза, която правихме вещото лице каза, че то
така или иначе прави такива изследвания. Моля на вещото лице да се постави въпрос: дали
има данни за пренасяне на подпис.
СЪДЪТ във връзка с направеното оспорване намира, че следва да бъде допусната
съдебна – графологична експертиза, със задача вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и изследва представените от страните сравнителен материал, набави
5
и сам такъв от надлежни източници - ОД на МВР и Служба по вписванията, официални
документи, нотариални актове единствено с цел давността на допуснатата експертиза, да
даде заключение като отговори на следните въпроси: подписът и изписване на имената: Я.
М. Б. на обратно писмо разписка от 18.12.2020 г. положени ли са и изготвен ли е от неговия
автор Я. М. Б.?; Саморъчно завещание от 18.10.2021г. вписано ли е и подписано ли е от Я.
М. Б.?; Съществуват ли доказателства, че подписът на обратно писмо разписка и
саморъчното завещание е съставен чрез пренасянето му от друг документ съобразно
изложените от ищеца твърдения.
За целите на допуснатата съдебно – графологична експертиза следва да бъде дадена
възможност на страните в седмичен срок считано от днес да депозират по настоящото дело
сравнителен материал за изследване от вещото лице.
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА от вещото лице с висше
образование по списъка на съда, което след като се запознае с материалите по делото и
изследва представените от страните сравнителен материал, набави и сам такъв от надлежни
източници- ОД на МВР и Служба по вписванията, да даде заключение относно подписът и
изписване на имената: Я. М. Б., обратно писмо разписка от 18.12.2020 г. положени ли са и
изготвен ли е от неговия автор Я. М. Б.? Саморъчно завещание от 18.10.2021г. вписано ли е
и подписано ли е от Я. М. Б.? Съществуват ли доказателства, че подписът на обратно писмо
разписка и саморъчното завещание е съставен чрез пренасянето му от друг документ
съобразно изложените от ищеца твърдения.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 160лв. вносими от ответника в седмичен срок от
днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в седмичен срок считано от днес да депозират по
настоящото дело сравнителен материал за изследване от вещото лице по допуснатата
съдебно – графологична експертиза.
АДВ.Я.: В исковата молба сме поискали да бъде задължен нотариус Б.В. да представи
заверени преписи.
СЪДЪТ докладва, че с писмо с изх.№6948/03.08.2022 г. са изискани съответните
документи от нотариус Б.В., но към настоящия момент не е получен отговор от същия.
6
АДВ.Я.: Беше допусната експертиза, ние платихме депозита за оценка на имота, но
мисля, че не е назначено вещото лице. На следващо място в допълнително становище сме
поискали назначаване на съдебно психиатрична експертиза с оглед твърденията ни, че Я. Б.
при подписване на писмото и на завещанието не е бил в състояние да се грижи за
постъпките си в свой интерес, т.к. е страдал от заболяване - старческа деменция или други
психическо заболяване. Моля да се назначи такава експертиза като вещото лице при
изготвяне на експертизата извърши проучване в „М. х.“, където е бил настанен. Евентуално
ако е възможно за вещо лице да бъде назначена г-жа К., т.к. тя беше назначена и по делото,
което беше водено за поставяне под запрещение, за което дело също имаме молба да бъде
приложено към настоящото, или най – малкото копие от него с оглед на това, че искаме да
се ползваме. Бихме желали да се ползваме от протоколите и въобще от доказателствата
събрани по това производство, както и с оглед на доказването на факта, че преди смъртта на
лицето срещу него е заведено производство за поставяне под запрещение, с оглед
възражението за унищожаемост на завещанието и на обратното писмо разписка на
основание чл.31 от ЗЗД поради действие в състояние на временна недееспособност. Моля
също да бъдат допуснати двама свидетели при условията на водене във връзка с оспорването
на посоченото в отговора, че владението на процесния имот и плащането на сумата
посочена в обратното писмо е извършено през 2016 г., както и с оглед поддържането на
отношения между ищцата и Я. Б.. Двама свидетели с оглед установяване на фактите какви
са били отношенията и дали са поддържани отношения. Първият свидетел е за това, че има
твърдение в обратното писмо, че владението върху процесния имот е било предадено през
2016г. и тогава е била платена сумата от 180800лева. Твърдим, че такова предаване на
владението не е имало и не е могло да има към 2016г., т.к. към този момент имотът не е бил
собственост на Я. Б. и той го е ползвал самостоятелно този имот от името на дружеството
чиято собственост е бил имотът. Твърдим, че такова предаване на владението на ответника
не е имало на ответника през 2016г. Както и с оглед на факта, че твърдим, че от самото
обратно писмо е видно, че лицето Я. Б. не е могъл да разбира свойството. В този документ
пише, че той 2016г. е предал владението. Ако такова предаване на владението не е имало
означава, а е написал такова нещо означава, че не е разбирал какво прави. Искаме да
установим, че лицето, което го е написало не е разбирало какво подписва. Ако не е предало
владението, а всъщност се твърди, че го е предал значи не е разбирал какво прави.
АДВ.З.: На практика тези доказателствени искания са изложени в исковата молба и след
това допълнително в становището, и на практика със становището на ответниците, което го
е депозирало на 13.12.2022 г. сме взели становище. На практика за тези, по които съдът все
още не се е произнесъл по отношение на изискването на това дело за поставяне под
запрещение, за което казваме, че считаме, че няма нужда да бъде приобщавано към
настоящите доказателства доколкото, на съда е служебно известно това дело и неговото
прекратяване без постановяване на решението поради настъпване на смъртта на Я. Б.. По
7
отношение на психиатричната експертиза, която се иска по принцип тя е допустима, но
считаме, че няма как след като лицето е починало към настоящия момент, което и да е било
вещо лице да може да отговори на въпроса към даден момент от преди една година дали
лицето е разбирало свойството и значението на действията си по принцип. Освен това
считам, че би било недопустимо ищецът да посочва вещото лице, било то и да се отнася за
доктор К.. Така или иначе това е изключителен прогатив на съда да определи кое ще бъде
вещото лице ако допуснете тази експертиза. Още повече пак служебно е известно на съда, че
д-р К. не успя да изпълни възложената й задача по онова прекратеното дело. По отношение
на свидетелите, които иска ищецът на практика освен за доказване дали е имало или е
нямало предаване на владение ищецът твърди, че с тези гласни доказателства ще доказва и
обстоятелството дали има предадена сума или няма предадена сума от страна на моята
доверителка към нейния чичо. Считам, че подобен тип свидетелски доказателства са
недопустими. Тук става въпрос за установяване на плащане установено с писмен акт, но
така или иначе предоставям на съд. Ако допуснете на ищеца свидетели за част от тези
обстоятелства, за които бяха поискани да допуснете и на моята доверителка двама
свидетели при режим на водене за опровергаване на онези обстоятелства, за които са
допуснати свидетели на ищеца.
АДВ.Я.: Искам да уточня. Не сме искали свидетелите да установяват неплащането на
сумата, т.к. това е отрицателен факт, така или иначе няма как да го установим, а по скоро
дали е предадено владението или не. Освен това искам да обсъдим въпроса, за това че сме
поискали да бъде задължен управителя на „М. х.“ да предостави информация във връзка с
изготвяне на съдебно – психиатрична експертиза евентуално ако се допусне такава дали по
време на престоя на Я. Б. в хосписа са извършвани медицински изследвания, дали са му
предписвани лекарства и лечение, какви лекарства са му предписвани и да представи
епикриза на лицето, както и резултати от изследванията на лицето, ако такива са правени.
АДВ.З.: На практика този хоспис не представлява нормална болница да го наречем, той
въобще не е болница. Води се лечебно заведение по Закона за здравните заведения, но не е
болница. Там не се извършват епикризи, изследвания, там просто се полага една грижа за
хората, които по договор си плащат за техния си престой. Така, че няма как да се искат
някакви документ като медицинско досие и т.н.. При всички положения лицето си има
общопрактикуващ лекар и евентуално ако има такова медицинско досие то следва да е при
общопрактикуващия лекар, а не в хосписа, поради което няма как и да искаме от хосписа да
даде неназовани и несъдържащи се при него документи на базата само на едно твърдение, че
там трябва да има такива документи.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните намира следното:
По отношение на гласните доказателства. Искането за установяване на факти и
обстоятелства свързани с влошеното състояние или доброто отношение между страните е
ирелевантно към правния спор. Такова е и обстоятелството във връзка с предаването и
невладението на недвижимия имот, което изрично е посочено в обратното писмо разписка,
8
за което е открито производство проверка, както на истинността, така и на автентичността
на документа, и следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на искането за допускане на съдебно – психиатрична експертиза съдът
намира, че следва да допусне такава експертиза като такава възложи на вещото лице с висше
образование по списъка на Съда, което след като съобрази доказателствата по делото и
направи необходимите справки за лицето Я. М. Б. да даде заключение относно това: лицето
Я. М. Б. да е страдал от психическо заболяване приживе, какво е ако е имало такова, от кога
датира то?; Ако съществува такова психично заболяване било ли е то пречка същият да
разбира свойството и значението на постъпките си и да може да ги ръководи в свой собствен
интерес?
Разноските да бъдат възложени в тежест на ищеца.
По отношение на искането да бъде изискано и приложено гр.дело №2116/2021г. по
описа на ВОС, намира че същото следва да бъде уважено, като приложените по делото
материали ще бъдат ценени по съществото на спора.
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по настоящото дело гр.дело №2116/2021г. по описа на
ВОС, като по неговото приемане съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕПРТИЗА, която да бъде изготвена
от вещото лице по списъка на Съда с висше образование - психиатър, което да отговори на
следните въпроси: има ли доказателства като съобрази доказателствата по делото и направи
необходимите справки страдало ли е лицето Я. М. Б., ЕГН **********, починал на
23.02.2022г. от психично заболяване приживе, какво е ако е имало такова, от кога датира
то?; Ако е съществувало такова заболяване било ли е то пречка същият да разбира
свойството и значението на постъпките си и да може да ги води в свой собствен интерес?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200лева вносими от ищеца в седмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни доказателства, т.к.
исканите за установяване факти и обстоятелства са несъотносими към правния спор.
ДЕЛОТО да се докладва за определяне на вещо лице по допуснатата съдебно –
техническа експертиза.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.03.2023 г. от 15.00ч., за което
страните са уведомени.
9
АДВ.З.: Имам дело за същата дата във ВКС.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.03.2023 г. от 15.30 часа, за
което страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10