О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………./ .07.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в,
в закрито съдебно заседание проведено на 16.07.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
гражданско дело № 1276 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 258 и сл. ГПК, образувано по подадена въззивна
жалба от П.А.П., М.К.П., П.К. Пенев, А.Д.А., С.Д.С., М.М.Т., Е.Ж.Н., Б.Ж.К. и М.Ж.Н., чрез адв.
Д.А., срещу Решение № 1799 от 25.04.2019 г.,
постановено по гр.д. № 3637/2018 г. по описа на ВРС, XLI с-в, с което първоинстанционният
съд е ОТХВЪРЛИЛ предявения от П.А.П., с ЕГН ********** и адрес ***, М.К.П., с
ЕГН ********** и адрес ***, П.К. Пенев, с ЕГН ********** и адрес ***, А.Д.А., с
ЕГН ********** и адрес ***, С.Д.С., с ЕГН ********** и адрес ***, М.М.Т., с ЕГН ********** и адрес ***, Е.Ж.Н., с ЕГН **********
и адрес ***, Б.Ж.К., с ЕГН ********** и адрес *** и М.Ж.Н., с ЕГН ********** и
адрес *** срещу А.А.К., с ЕГН ********** и Т.Г.А., с
ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес *** отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответниците не са собственици на следния
недвижим имот: Новообразуван имот № 501.806 по Плана на новообразуваните имоти
на с.о. „Доброгледски лозя“, землище с. Доброглед,
общ. Аксаково, код по ЕКАТТЕ 21587, одобрен със Заповед №РД-16-7706-67/04.04.2016 г. на Областен управител на област с
административен център гр. Варна, с площ от 599 кв.м., при граници на имота по
скица: имот № 501.1299 – двор на наследниците на М. Желев Н.,***.804 – двор на
Виолета Кирилова Стойчева и др., като неоснователен и недоказан.
Жалбоподателите считат постановеното решение за неправилно и необосновано, като постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон. Сочат, че на ответника А.К. не
му е било предоставено валидно право на ползване (оспорено е удостоверението за
предоставяне право на ползване), а ако му е било предоставено, то не е имал
право да изкупи имота (оспорен е оценителният протокол). В тази връзка твърдят,
че в оценителния протокол невярно е записано, че в имота има изградена сграда с
площ от 13.80 кв.м., а такава не съществува или представлява фургон, както е
декларирал самият ответник в Молба №СС-94-А/61/18.05.92 г. към Общината.
Излагат, че този фургон не съставлява постройка по смисъла на §4а от ПЗР на
ЗСПЗЗ, поради което за ответникът не е възникнало правото на изкупуване. Сочат,
че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства (в частност
Протокол № 3/20.02.1978 г. на ИК на ОбНС,
Удостоверение № 40/22.03.2019 г. на Община Аксаково, НА № 30, т. XXXVII, дело 16937/94 г., както и
предоставените от ищците доказателства във връзка с НИ № 501.1299), поради
което е стигнал до погрешни изводи относно наличието на предпоставките за
правото на ползвателя да изкупи предоставения му за ползване имот. Твърдят, че съдът
е допуснал процесуално нарушение като не е уважил искането им за назначаване на
тройна съдебно-техническа експертиза, която да отстрани противоречията в
другите две единични експертизи, поради което отправят такова искане към
въззивния съд. В заключения сочат още, че ответниците не са придобили имота и
по силата на §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, защото не отговаря на изискванията за отстояние, както и по давност, защото такава няма как да
започне да тече в тяхна полза преди приемането и одобряването на ПНИ за м-ст „Доброгледски лозя“, с.
Доброглед, което се е случило едва на 04.04.2016 г. Молят
за отмяна на решението и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият А.А.К. е депозирал писмен отговор, с който оспорва
жалбата като неоснователна. Моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение и присъждане на разноски. Счита, че решението е правилно и
законосъобразно. Във връзка с твърденията в жалбата сочи, че Молба
№СС-94-А/61/18.05.92 г. няма декларативен характер и написаният текст „фургон“
няма определящо значение за вида на постройката, каквото има Заповед №
299/06.10.1992 г. на Кмета на Община Аксаково за оценяването на земята, както и
становището на вещите лица по двете назначени съдебно-технически експертизи,
според което сградата не попада измежду изброените по § 1в, ал. 3 от ПЗР от ППЗСПЗЗ.
Излага, че този извод се потвърждава и от събраните по делото свидетелски
показания, както и от записаното в оценителния протокол от 16.07.1994 г.
Твърди, че представеният Протокол № 3/20.02.1978 г. на ИК на ОбНС удостоверява волята на компетентния орган да
предостави земи за частно ползване и по принцип липсват или са рядкост решения
на ОбНС на Аксаково за персонално предоставяне на
поземлени имоти. Излага, че валидно му е предоставено право на ползване с
Решение № 3/20.02.1978 г. на ОбНС Аксаково и
Удостоверение № 698/28.07.1989 г. на Председателя на ИК на ОбНС,
като спрямо него е довършена процедурата по изкупуване на земята. По отношение
на изградената постройка твърди, че същата е била стабилна, на бетонов
фундамент – трайно прикрепена към терена и е била предназначена за сезонно
обитаване.
Постъпилата въззивна жалба
е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна
страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
По доказателствените искания:
Ищците са поискали в съдебно
заседание от 25.03.2019 г. да бъде
назначена тройна съдебно-техническа експертиза за установяване вида на
изградената в имота постройка. Първоинстанционният съд е оставил искането без
уважение с мотиви, че въпросите са идентични с вече поставените по предходните
СТЕ-и. Въззивниците държат да бъде назначена СТЕ,
като отново отправят това доказателствено искане с въззивната жалба.
Настоящият състав приема,
че въпросите поставени по двете назначени единични съдебно-технически
експертизи не са изцяло идентични. Когато не е допуснал тройна СТЕ
първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение. Искането за
назначаване на тройна съдебно-техническа експертиза е направено своевременно
пред първата инстанция, релевирано е отново с въззивната жалба и е допустимо,
относимо и необходимо, поради което предвид разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК
следва да се уважи.
За изясняване предмета на
спора и разкриване на обективната истина следва да бъде допусната тройна
съдебно-техническа експертиза по поставените от въззивниците
и доуточнени от съда въпроси, във връзка с изградената в процесния имот
постройка.
Делото следва да се насрочи
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА от П.А.П., М.К.П., П.К. Пенев, А.Д.А., С.Д.С., М.М.Т.,
Е.Ж.Н., Б.Ж.К. и М.Ж.Н., чрез адв. Д.А., срещу Решение
№ 1799 от
25.04.2019 г.,
постановено по гр.д. № 3637/2018 г. по описа на ВРС, XLI с-в, с което първоинстанционният
съд е ОТВХЪРЛИЛ предявения от П.А.П., с ЕГН ********** и адрес ***, М.К.П., с
ЕГН ********** и адрес ***, П.К. Пенев, с ЕГН ********** и адрес ***, А.Д.А., с
ЕГН ********** и адрес ***, С.Д.С., с ЕГН ********** и адрес ***, М.М.Т., с ЕГН ********** и адрес ***, Е.Ж.Н., с ЕГН **********
и адрес ***, Б.Ж.К., с ЕГН ********** и адрес *** и М.Ж.Н., с ЕГН ********** и
адрес *** срещу А.А.К., с ЕГН ********** и Т.Г.А., с
ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес *** отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответниците не са собственици на следния
недвижим имот: Новообразуван имот № 501.806 по Плана на новообразуваните имоти
на с.о. „Доброгледски лозя“, землище с. Доброглед,
общ. Аксаково, код по ЕКАТТЕ 21587, одобрен със Заповед №РД-16-7706-67/04.04.2016 г. на Областен управител на област с
административен център гр. Варна, с площ от 599 кв.м., при граници на имота по
скица: имот № 501.1299 – двор на наследниците на М. Желев Н.,***.804 – двор на
Виолета Кирилова Стойчева и др., като неоснователен и недоказан.
ДОПУСКА тройна съдебно-техническа експертиза вещите
лица по която, след оглед на място (включително вътре в процесната постройка),
да изготвят експертно заключение, в което да дадат отговор на въпросите:
1. Налице ли са данни за застрояване в имота към
01.03.1991 г. и ако „да“ – какви са характеристиките на постройката (вид, площ,
материали и др.) и отговаря ли тя на някое от посочените предложения в § 1в,
ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ? В частност, представлява ли фургон или вагон,
независимо от начина на прикрепване към терена, като се даде основна
характеристика на този вид постройки? Има ли или имало ли е към нея свързани
източници на електричество или водоснабдяване?
2. Къде е разположена постройката – в ПИ № 501.806
или в ПИ № 501.1299?
3. Налице ли е отразяване на изградена сграда в имот
№ 806 по плана от 1988 г., респективно ПНИ и ПКП на ползвателите?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 лева, вносим от въззивниците в едноседмичен срок
от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица по допуснатата ССЕ
- П. Койчева М., Милка Димитрова Атанасова и Йовка
Недева Атанасова, които да се уведомят за поставената им
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в
срока по чл. 199 ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно
заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на
окончателен размер на дължимото по ССЕ възнаграждение следва да представят
справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците да осигурят достъп на вещите лица
до постройката в ПИ № 501.806 и ЗАДЪЛЖАВА
ищците при необходимост да осигурят достъп до ПИ № 501.1299.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на
горното задължение и/или ако станат причина за отлагане на делото съдът ще им
наложи глоба по чл. 92а ГПК и ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 1276/2019 г. на ВОС за
02.10.2019 г. от 10,00 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.