Присъда по дело №382/2017 на Районен съд - Харманли

МОТИВИ 

към Присъда №   31/07.12.2017г., постановена по НОХД № 382 382/2017год. по описа на  РС- Харманли

 Районна прокуратура- Харманли е внесла за разглеждане обвинителен акт против подс. С.М.Ю. *** за престъпление по чл.346 ал.2 т.1, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал.1 т.3  от  НК и престъпление по чл.194 ал.1,вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК и против подс. М. *** за престъпление по чл.346 ал.2 т.1, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал.1 т.3  от  НК и престъпление по чл.194 ал.1,вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК

На подсъдимия С.М.Ю. *** за престъпление по чл.346 ал.2 т.1, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал.1 т.3  от  НК и престъпление по чл.194 ал.1,вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК са повдигнати обвинения за това, че на 25.11.2016г. в гр.Харманли, обл.Хасково, в съучастие с М. *** (извършител), като извършител, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с рег.№ Х 1154 ВХ, от владението на Й.Д.К. ***, без негово съгласие с намерение да го ползува, като е последвала повреда на превозното средство в размер на 598,79лв. и същото е било изоставено без надзор в землището на с.Надежден, общ.Харманли, обл.Хасково, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 346 ал. 2 т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК и за това, че на 25.11.2016 г. в с.Надежден, общ.Харманли, обл.Хасково от лекия автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с рег. № Х 1154 ВХ, в съучастие с М. *** (извършител), като извършител, отнел чужди движими вещи – 1 бр. авто CD марка „Блаупункт“ („Blaupunkt“), модел „Sydney-220 BT“; 1 бр. дрелка марка „Агоджама“ („Agojama“); 1 бр. акумулатор марка „Старлайн“ (“Starline”), 80 Аh; 1 бр. слънчеви очила марка „Рейбан“ („Ray-Ban“); 1 бр. крик за лек автомобил – неустановена марка и 1 бр. контактен ключ с дистанционно управление за лекия автомобил, употребявани, на обща стойност 474,60 лева от владението на Й.Д.К. *** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното, и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК.

На подс. М. *** за престъпление по чл.346 ал.2 т.1, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал.1 т.3  от  НК и престъпление по чл.194 ал.1,вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК са повдигнати обвинения за това, че на 25.11.2016 г. в гр.Харманли, обл.Хасково, в съучастие със С.М.Ю. *** (извършител), като извършител, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с рег.№ Х 1154 ВХ, от владението на Й.Д.К. ***, без негово съгласие с намерение да го ползува, като е последвала повреда на превозното средство в размер на 598,79лв. и същото е било изоставено без надзор в землището на с.Надежден, общ.Харманли, обл.Хасково, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното, и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 346 ал. 2 т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК и за това, че на 25.11.2016 г., в с.Надежден, общ.Харманли, обл.Хасково, от лекия автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с рег. № Х 1154 ВХ, в съучастие със С.М.Ю. *** (извършител), като извършител, отнел чужди движими вещи – 1 бр. авто CD марка „Блаупункт“ („Blaupunkt“), модел „Sydney-220 BT“; 1 бр. дрелка марка „Агоджама“ („Agojama“); 1 бр. акумулатор марка „Старлайн“ (“Starline”), 80 Аh; 1 бр. слънчеви очила марка „РейБан“ („Ray-Ban“); 1 бр. крик за лек автомобил – неустановена марка и 1 бр. контактен ключ с дистанционно управление за лекия автомобил, употребявани, на обща стойност 474,60 лева от владението на Й.Д.К. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното, и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК.

В съдебно заседание представителят на РП- Харманли поддържа изцяло предявените обвинения, намира ги за доказани по безспорен и категоричен начин и с оглед на реда по който се провежда съдебното следствие предлага наказанието на подсъдимите бъде определено при по- благоприятната редакция на чл. 58а НК, а именно под законово определения минимум, като акцентира върху голямата стойност на причинените високи материални щети.

В съдебното заседание подсъдимия М. *** се защитава от  назначения служебен защитник  в лицето на адв. И.Д. ***, като се възползваха от правото си  да признаят изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласиха да не се събират доказателства за тези факти и съгласно императивната разпоредба на чл.370 ал.2 от НПК, съдебното производство протече по реда на Глава двадесет и седма от НПК, при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.

В съдебното заседание подсъдимия подс.  С.М.Ю. *** се защитава от  назначения служебен защитник  в лицето на адв. Д  С. *** , като се възползваха от правото си  да признаят изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласиха да не се събират доказателства за тези факти и съгласно императивната разпоредба на чл.370 ал.2 от НПК, съдебното производство протече по реда на Глава двадесет и седма от НПК, при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.

Защитата на подсъдимите в лицето на адвокатите Д.  и адв. С. заявяват признаване на фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт от страна на подзащитите им, не желаят събирането на нови доказателства и молят разглеждането на делото да се проведе по реда на глава ХХVІІ „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция" при условията на чл.371 т.2 НПК. Адв. Д.   в  качеството му на  служебен защитник на подсъдимия М. *** претендира за наказание „лишаване то свобода„ , като размерът им бъде определен при условията на чл. 58а, ал. 1 НК. Становището на адв. С., като защитник на подсъдимия С.М.Ю. ***  счита, че наказанията „лишаване от свобода” следва да им бъдат определени на предвидения законов минимум с оглед цялостното съдействие на досъдебното производство за разкриване на обективната истина.

Пострадалото физическо лице не предявява граждански иск срещу подсъдимите и не се конституира  като частен  обвинител и граждански ищец.

Подсъдимите С.М.Ю. ***  и подс. М. ***, след запознаване с правата им по чл. 371 НПК в съдебно заседание заявяват, че се признават за виновни, признават изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти и не желаят събирането на нови доказателства.

Подсъдимите  изразяват съжаление за извършеното и молят  за по – лека присъда.

В тази връзка и на основание чл.371 и сл. от НПК след проведено предварително изслушване на страните по делото, съдебното следствие беше проведено по предвидения в чл.373 от НПК процесуален ред.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Подсъдимият С.М.Ю. е  роден на ***г***, с постоянен адрес:***, турчин по произход, български гражданин, неграмотен, неженен, не учи безработен, неосъждан, ЕГН: **********,

Подсъдимият М.О.Р. е роден на ***г***, с постоянен адрес:***, турчин по произход, български гражданин, неграмотен, неженен, не учи безработен, неосъждан, ЕГН: **********.

Подс. С.М.Ю. (л.12-15)  известен между познати, като „О.“ и подс. М.О.Р. (л.16-20) са непълнолетни, двамата от гр.Хасково и се познават помежду си. Двамата не са осъждани, видно от справките за съдимост (л.172,176). Според свид.Ю.А.И.(л.27) – дядо на подс. С.М.Ю., същият живеел при него, а майка му М.Ю.А. заминала и работи във Великобритания.

На 25.11.2016г. в гр.Харманли пристигнали подс. С.М.Ю. (л.12-15) и подс. М.О.Р. (л.16-20) с автобус от гр.Хасково.

За времето между 20:00часа и 21:00часа, същата вечер на 25.11.2016 г .в квартала известен като „Маламар дере“ подс. С.М.Ю. и подс. М.О.Р. ***, където видели паркирания на улицата пред дом № 3 лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с рег.№ Х 1154 ВХ, червен на цвят. Приближили до автомобила и установили, че вратите на същият не са заключени, а контактния(стартерен) ключ се намира на обичайното си место на таблото на автомобила. Двамата на момента решили да вземат автомобила без знанието и съгласието на собственика -  свид. Й.Д.К.(*** и да го използват. Двамата влезли в купето на автомобила, като подс. С.М.Ю.  завъртял стартерния ключ на таблото и привел в движение двигателя, след което управлявайки автомобила заедно с подс. М.О.Р. се отправили в посока към с.Надежден община Харманли Хасковска област.В землището на с.Надежден, община Харманли, Хасковска област на подс. С.М.Ю. при управление на лекия автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с рег.№ Х 1154 ВХ, червен на цвят по земен път, с камъни и неравности на пътя, нанесъл повреди по него(по вратите, калниците, сенниците, огледалото за обратно виждане, водния радиатор), като ударил и масления картер на двигателя, при което потекло двигателното масло и автомобила спрял на терена. От автомобила двамата обвиняеми взели 1 бр. дрелка марка „Агоджама“ („Agojama“) и отишли пеша до магазина в с.Надежден общ.Харманли, където случайно се намирал свид.Х.М.О.(л.25) на когото продали дрелката и поискали още 4 л. гориво за автомобила като посочили, че е последния техен и е аварирал до селото. Свид.Х.М.О.(л.25) дал на обвиняемите дизелово гориво, след което с неговия автомобил превозил двамата обвиняеми до авариралия автомобил извън селото, където предположил, че картера му е спукан и предложил да издърпат автомобила до село Надежден, като за услугата поискал, а обвиняемите  извадили и му дали намиращият се в автомобила 1 бр. авто CD марка „Блаупункт“ („Blaupunkt“), модел „Sydney-220 BT“. Свид.Х.М.О. извикал по телефона брат си - свид.Т.М.О.(л.24), който пристигнал с джипа си и заедно с останалите издърпали инкриминирания автомобил в близост до с.Надежден общ.Харманли, където свидетелите го оставили край пътя, заедно с обвиняемите и се прибрали. Подс. С.М.Ю. и подс. М.О.Р. взели от автомобила   - акумулатора марка „Старлайн“ (“Starline”), 80 Аh, 1 бр. слънчеви очила марка „РейБан“ („Ray-Ban“), 1 бр. крик и 1 бр. контактен ключ с дистанционно управление за лекия автомобил, след което го изоставили и пеша се прибрали в гр.Харманли.

По същото това време, около 21:00часа в гр.Харманли свид. Й.Д.К.(21-22) установил, че собствения му автомобил го няма на местото, където го е бил оставил и е взет без негово съгласие, за което съобщил в РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково, видно от молбата(л.6).

На 26.11.20016г. в с.Надежден общ.Харманли за оставения чужд автомобил до стопанския двор на с.Надежден общ.Харманли разбрал и свид.Е.А.А.(л.23), който предположил, че е на негов  познат и е бил откраднат от гр.Харманли. Свид.Е.А.А. отишъл и взел от свид. Х.М.О. дрелката и авто СD получени от обвиняемите с намерение да ги върне на своя познат, които в последствие същия ден предал доброволно на разследващия полицай, видно от протокола за доброволно предаване(л.84).

На 26.11.2016г. в землището на с.Надежден общ.Харманли обл.Хасковска след установяване на отнетия автомобил от 16:20часа до 17:10 часа е бил извършен оглед на местопроизшествието, видно от протокола с фотоалбум(л.7-11) и иззет като веществено доказателство намерения повреден лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с рег.№ Х 1154 ВХ, червен на цвят. На место е присъствал и собственика на автомобила свид. Й.Д.К.(21-22).

На 29.11.2016г. в гр.Харманли свид. Й.Д.К. предал доброволно 1/един/ брой контактен ключ /резервен/ с лого „VW“, окачен на ключодържател с гумена пластинка с надпис W517561 и заверено копие от свидетелството за регистрация на МПС - Част І(л.86) на автомобила му,видно от протокола за доброволно предаване.

На 18.01.2017г. след отпаднала необходимост веществените доказателства - 1   бр.  лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Голф" с рег. № X 1154 ВХ (без номер на рама), ведно с 1/един/ брой контактен ключ /резервен/ с лого „VW“, окачен на ключодържател с гумена пластинка с надпис W517561; 1 /един/ бр. авто СD марка „Blaupunkt“(„Блаупункт"), модел „Sydney-220 ВТ“ и 1 /един/ бр. дрелка марка „Agojama“ („Агоджама") са върнати на правоимащия – собственик Й.Д.К. ***, видно от приемо - предавателния протокол(л.113).

Видно от заключението на оценителната експертиза(л.44-50) - Стойността на нанесените щети и вреди на лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с рег.№ Х 1154 ВХ възлиза на 598,79лева. Стойността на отнетите от автомобила вещи - 1 бр. авто CD марка „Блаупункт“ („Blaupunkt“), модел „Sydney-220 BT“; 1 бр. дрелка марка „Агоджама“ („Agojama“); 1 бр. акумулатор марка „Старлайн“ (“Starline”), 80 Аh; 1 бр. слънчеви очила марка „РейБан“ („Ray-Ban“); 1 бр. крик за лек автомобил – неустановена марка и 1 бр. контактен ключ с дистанционно управление за лекия автомобил, употребявани, възлиза на 474,60 лева

 Видно от  съдебно – психиатричните и психологични експертизи на подс. М.О.Р. (л.53-64) и подс. С.М.Ю. (л.68-79). Двамата не страдат от психични заболявания. Двамата са способни правилно да възприемат фактите от значение на делото и да дават правилни и достоверни обяснения по време на досъдебно производство и съдебен процес. Към момента на деянието (25/26.11.2016г.) са способни да разбират свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си.Двамата обвиняеми психически и физически са в състояние да участват в наказателното производство и да изтърпяват евентуално наложено им наказание.

Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото гласни доказателствени средства - самопризнанията на подсъдимите в съдебно заседание дадени при условията на чл.371т.2 НПК, първоначално дадените обяснения на досъдебното прозивдство от подс. С.М.Ю. ***  и подс. М. ***, които напълно се подкрепят от показанията на свидетелите на Й.Д.К.,  Е.А.А., Т.М.О., Х.М.О., Ю.А.И.  (дядо на обв. С.М.Ю.), Ж.Н.А.  (майка на обв. М.О.Р.); от писмените доказателства - уведомителни писма(л.1-5), молба(л.6), оглед на местопроизшествие с фотоалбум(л.7-11), подписка за надзор на родител(л.19), разпознаване на лица(л.29-34,36-41), оценъчна експертиза(л.44-50), съдебнопсихиатрични експертизи на непълнолетни лица(л.53-64,68-79), протоколи за доброволно предаване(л.84-85), оглед на веществени доказателства с фотоалбум(л.88-91), приемо - предавателен протокол за връщане на в.д.(л.113), уведомителни писма на ХАК(л.132,135), характеристични данни за обв. лица(л.103,153,173), декларации за СМПИС на обв.лица(л.170,174), справки за съдимост на обв.лица(л.172,176) и  от веществените доказателства – 1   бр.  лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Голф" с рег. № X 1154 ВХ (без номер на рама), ведно с 1/един/ брой контактен ключ /резервен/ с лого „VW“, окачен на ключодържател с гумена пластинка с надпис W517561; 1 /един/ бр. авто СD марка „Blaupunkt“(„Блаупункт"), модел „Sydney-220 ВТ“ и 1 /един/ бр. дрелка марка „Agojama“ („Агоджама") (върнати на собственика), справки за съдимост, характеристични данни, прочетени и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.28 НПК.

Съдът изцяло приема горепосочените доказателства, от които безспорно се установява авторството, времето и механизма на извършване на престъпленията, които са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и създават у съда убеждение за достоверност. По делото не е налично нито едно доказателство, което да разколебава убеждението на състава досежно изложената фактическа обстановка и участието на подсъдимите в нея.

Гореизложените установена фактическа обстановка води до следните правни изводи:

След преценка на всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на 14 НПК, поотделно и в тяхната съвкупност съдът счита, че от обективна и субективна страна непълнолетния подс. М.О.Р. и подс. С.М.Ю.,*** са извършили виновно две общественоопасни деяния при реална съвкупност обявени от закона за наказуеми съставляващи престъпления по чл.346 ал.2 т.1, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3  от  НК и по чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК, като двамата   на 25.11.2016 г. в гр.Харманли, обл.Хасково, в съучастие, като извършители, противозаконно отнели чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с рег.№ Х 1154 ВХ, от владението на Й.Д.К. ***, без негово съгласие с намерение да го ползват, като е последвала повреда на превозното средство в размер на 598,79лв. и същото е било изоставено без надзор в землището на с.Надежден, общ.Харманли, обл.Хасково, и по същото време в с.Надежден, общ.Харманли, обл.Хасково, от лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с рег. № Х 1154 ВХ, в съучастие, като извършители, отнели чужди движими вещи – 1 бр. авто CD марка „Блаупункт“ („Blaupunkt“), модел „Sydney-220 BT“; 1 бр. дрелка марка „Агоджама“ („Agojama“); 1 бр. акумулатор марка „Старлайн“ (“Starline”), 80 Аh; 1 бр. слънчеви очила марка „РейБан“ („Ray-Ban“); 1 бр. крик за лек автомобил – неустановена марка и 1 бр. контактен ключ с дистанционно управление за лекия автомобил, употребявани, на обща стойност 474,60 лева от владението на Й.Д.К. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като макар и непълнолетни са разбирали свойството и значението на извършеното, и са могли да ръководят постъпките си.

Изпълнителното деяние е осъществено чрез извършване на действия, изразили се в отнемане на автомобил от владението на собственика му без негово съгласие. Било е прекъснато старото владение на собственика на лекия автомобил св. Й.Д.К. ***  и двамата подсъдими са установили свое такова.

Накърнени са обществените отношения, чрез които се гарантира сигурността при осъществяване на транспортната дейност.

От субективна страна подс. М.О.Р. и подс. С.М.Ю.,*** са извършили деянията при форма на вината – общ пряк умисъл, като са съзнавали общественоопасния характер на извършените от тях деяния и техните последици, като са желаели настъпването на тези последици, като макар и непълнолетни са разбирали свойството и значението на извършеното, и са могли да ръководят постъпките си

Съдът определяйки вида и размера на наказанието при условията на чл.58а НК/ДВ бр.27 / 10.04.2009год., стар/, наложи наказанието съобразно съобразно чл. 54 ал.1 НК, като взе предвид императивната разпоредба на чл.373, ал.2 НПК - без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, като наложи наказанията за подсъдимите под определения законов минимум.

Степента на обществена опасност на деянието е висока - законодателят е предвидил налагане на наказание "Лишаване от свобода" за срок от от една до десет години, а за деянието по чл.194 ал.1от НК наказание «лишаване от свобода» – до осем години. Тъй като делото е разгледано при условията на съкртено съдебно следствие и по-точно на чл. 371, т. 2 от НПК, е на лице изискването за императивното приложение на разпоредбата на чл.58а от НК. При определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази със задължението по чл. 373, ал.2 от НПК и приложи разпоредбата на чл.58а от НК, съгласно която съдът определя наказанието, ръководейки се от общите разпоредби в НК – чл.54 от НК и така определеното наказание се намалява с 1/3. Съдът отчете задължението си по чл.58а ал.4 от НК, но по делото не се установи да са налице такива обстоятелства, които да го мотивират да определи наказанието по условията на чл.58а от НК.

 Индивидуализация на наказанието по отношение на подсъдимия  М.О.Р..

Като смекчаващи  обстоятелства за подсъдимия, съдът отчете  чистото съдебно минало, направеното самопризнание на досъдебното производство, с което е способствал за документиране на престъплението и невисоката имуществена вреда настъпила от престъпленията.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете: изключителния интензитет при осъществяване на престъпната дейност - извършени са 2 отделни деяния в реална съвкупност, лоши характеристични данни.

Не са налице законни пречки за приложението на чл.69 ал.1 от НК в процесният случай.

Като взе предвид смекчаващите и отегчаващите обстоятелства съдът наложи на  подсъдимия наказания за деянието по чл. 346 ал. 2 т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 вр. чл. 58а, ал.1, вр. чл. 54 от НК наказание „лишаване от свобода” за срок от девет месеца  като приложи редукцията на наказанието с една трета, а именно: му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от  шест месеца , изпълнението на което на основание чл. 69 ал.1 от НК отложи с двугодишен изпитателен срок.

При наличните данни съдът реши, че най – адекватното наказание за деянието по чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 63 ал. 1 т. 3, вр. чл.58а, ал.1, вр. чл.  54 от НК е наказание "Лишаване от свобода" за срок от  6 / шест/ месеца,като приложи редукцията на чл.58а НК, му наложи наказание "Лишаване от свобода" за срок от  4 / четири / месеца, изпълнението на което на основание чл. 69 ал.1 от НК,  отложи с двугодишен изпитателен срок.

Съдът приложи разпоредбата на чл.69, ал.1 от НК и отложи изтърпяването на наложените наказания за срок от по  две години, след като прецени, че са налице формалните изисквания на закона. Съдът даде превес на личната превенция и прецени, че за поправянето на подсъдимия не е задължително той да изтърпи наложеното наказание ефективно.

На основание чл.23 ал.1 от НК, като взе предвид, че двете  деяния са извършени при условията на реална съвкупност, съдът ги групира и определи на подсъдимия подс. М.О.Р. да изтърпи най-тежкото от тях, а именно „лишаване от свобода” за срок от шест  месеца, като на основание чл.69 ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание с 2 години  изпитателен срок, считано от влизане на присъдата в сила.

Индивидуализация на наказанието по отношение на подсъдимия С.М.Ю..

Като смекчаващи  обстоятелства за подсъдимия, съдът отчете  чистото съдебно минало, направеното самопризнание на досъдебното производство, с което е способствал за документиране на престъплението и невисоката имуществена вреда настъпила от престъпленията.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете: изключителния интензитет при осъществяване на престъпната дейност - извършени са 2 отделни деяния в реална съвкупност, лоши характеристични данни.

Не са налице законни пречки за приложението на чл.69 ал.1 от НК в процесният случай.

Като взе предвид смекчаващите и отегчаващите обстоятелства съдът наложи на  подсъдимия Ю. наказания за деянието по чл. 346 ал. 2 т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 вр. чл. 58а, ал.1, вр. чл. 54 от НК наказание „лишаване от свобода”, девет месеца,  като приложи редукцията на наказанието с една трета, му наложи на наказание „лишаване от свобода” за срок от  шест осем месеца , което на основание чл. 69 ал.1 от НК отложи с двугодишен изпитателен срок.

При наличните данни съдът реши, че най – адекватното наказание за деянието по чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 63 ал. 1 т. 3, вр. чл.58а, ал.1, вр. чл.  54 от НК е наказание "Лишаване от свобода" за срок от  6 / шест/ месеца,като приложи редукцията на чл.58а НК, му наложи наказание "Лишаване от свобода" за срок от  4 /четири/ месеца, изпълнението на което на основание чл. 69 ал.1 от НК,  отложи с двугодишен изпитателен срок.

Съдът приложи разпоредбата на чл.69, ал.1 от НК и отложи изтърпяването на наложените наказания за срок от по  две години, след като прецени, че са налице формалните изисквания на закона. Съдът даде превес на личната превенция и прецени, че за поправянето на подсъдимия не е задължително той да изтърпи наложеното наказание ефективно.

Като взе предвид, че двете  деяния са извършени при условията на реална съвкупност, съдът ги групира, като определи на подсъдимия С.М.Ю. най- тежкото от тях – „ лишаване от свобода за срок от шест  месеца, като на основание чл.69 ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание с 2 години  изпитателен срок, считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът прие, че наложеното наказание ще съдейства за постигане целите на специалната и генералната превенции, визирани в чл.36 НК и на подсъдимия ще се въздейства поправително-възпитателно и предупредително-възпиращо по такъв начин, че същия в бъдеще няма да бъде субект на престъпление.

Съдът постанови веществените доказателства 1   бр.  лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Голф" с рег. № X 1154 ВХ (без номер на рама), ведно с 1/един/ брой контактен ключ /резервен/ с лого „VW“, окачен на ключодържател с гумена пластинка с надпис W517561; 1 /един/ бр. авто СD марка „Blaupunkt“(„Блаупункт"), модел „Sydney-220 ВТ“ и 1 /един/ бр. дрелка марка „Agojama“ („Агоджама")  да се върнат на собственика Й.Д.К. с ЕГН ********** *** Стамболийски” № .

 С оглед изхода на делото, на основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимите подс. М.О.Р. с ЕГН: ********** и подс. С.М.Ю., с ЕГН: **********,***, по сметка на ОД на МВР - Хасково сумата в размер на 559,52 лева, по равно, всеки един от тях от по 279,76 лева представляваща разноски по досъдебното производство за възнаграждение за вещи лица. 

   Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ: