№ 2966
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110154018 по описа за 2022 година
Производството е исково по молбата на " Б... ” ЕООД с ЕИК .. със
седалище и адрес на управление: с.Б/адрес/ представлявано от управителя
чрез адв. М. и съдебен адрес гр.С/адрес/ спрямо „Б...“ ООД, ЕИК ... със
седалище и адрес на управление гр.С/адрес/ представлявано от управител П..,
с която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД – за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7 664.40 лв. като
незаплатена главница по фактура с № **********/09.11.2018г. ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба –
03.05.2022г. до окончателното и изплащане.
Излага се, че през ноември месец на 2018г. ответникът е възложил на
ищеца да извърши следната услуга-„шлайфане на бетон“ за количество бетон
от 1064.50 кв.м. при единична цена от по 6 лв. за кв. м. или обща цена от 6387
лв. без ДДС и 7664.40 лв. с ДДС. Излага се, че ищецът е изпълнил
възложената му работа, която е била приета без възражения с протокол /акт
образец 19/ от 09.11.2018г., и за което е била издадена фактура с №
**********/ 09.11.2018г. за стойността на свършената работа. Плащането на
цената е следвало да се случи по банков път след издаването на фактурата,
която е подписана от ответното дружество, но и към датата на сезиране на
съда не е платена.
1
При горното и при изпратена до ответника покана за доброволно
плащане, получена на 17.08.2021г., и неплащане на сумата по фактурата се
претендира решение за осъждане на ответника да заплати 7664.40 лв. за
извършената работа и като се ангажират доказателства се претендират
разноски и се желае решение в този смисъл.
В срока по чл.131 ГПК отговор от ответника не е постъпил като в този
срок е постъпило само възражение за местна неподсъдност на спора.
Искът е с правно основание по чл.286 от ТЗ във вр. с чл.258, чл.266 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът с нарочна молба желае решение по чл.239 от ГПК.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От писмените доказателства – фактура и протокол, образец 19 се
установява, че между страните е възникнало правоотношение по шлайфане на
бетон.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение – ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба, не е изпратил представител
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, указани са последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от не изпращане на представител в съдебно заседание и
предявените искове са вероятно основателни с оглед на ангажираните
доказателства в подкрепа на изложените обстоятелства и следва да бъде
постановено неприсъствено решение.
2
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК и ТР
№ 6/ 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК на ответника следва
да се възложат разноските по делото в размер на 1646.58 лева, което е сбор
от платена по делото държавна такса в размер на 306.58 лева, като за сумата
от 700 лева като възнаграждение за адвокат, както и 40 лева за държавна
такса по гр.дело с № 64/ 2022г. по описа на РС Девин и още 600 лева като
платено възнаграждение за адвокат по обезпечителното производство.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.286 от ТЗ във вр. с чл.258, чл.266 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД „Б...“ ООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление
гр.С/адрес/ представлявано от управител П.. да заплати на "Б... ” ЕООД с
ЕИК .. със седалище и адрес на управление: с.Б/адрес/ представлявано от
управителя чрез адв.М. и съдебен адрес гр.С/адрес/ сумата от 7 664.40 лв.
като незаплатена главница по фактура с № **********/09.11.2018г. ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба –
03.05.2022г. до окончателното и изплащане и
ОСЪЖДА „Б...“ ООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление
гр.С/адрес/ представлявано от управител П.. да заплати на "Б... ” ЕООД с
ЕИК .. със седалище и адрес на управление: с.Б/адрес/ представлявано от
управителя чрез адв.М. и съдебен адрес гр.С/адрес/ на основание чл.78, ал. 1
от ГПК и ТР № 6/ 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК сумата
от 1646.58 лева – съдебно-деловодни разноски.
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3