№ 977
гр. Сливен, 22.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230200101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор В..
Подсъдимият КР. М. Б., редовно призован, се явява лично и със
защитник адв. Н. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
Частен обвинител Т. ХР. Б., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Свидетел М. Д. Г., не редовно призована, не се явява.
Постъпило е писмо от ОДМВР – Сливен на 21.06.2022 г., относно
задграничните пътувания на Г..
Свидетел Г. М. Ч., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице ХР. В. УЗ., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице СТ. М. К., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице В. К. Ш., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Г. К., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Й.И. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице ИВ. ИВ., редовно призован, не се явява.
По делото е постъпила молба на 17.06.2022 г. за невъзможност на
1
вещите лица Г. К. и ИВ. ИВ. да се явят в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г. М. Ч. – 49 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
ХР. В. УЗ. – 53 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, без родство с подсъдимия.
СТ. М. К. – 62 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неъосъждан, без родство с подсъдимия.
В. К. Ш. – 57 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Й. Ив. Ст. – 61 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещават да дадат заключение по знание и съвест.
2
Адв.П.: Моля да бъде изслушано вещото лице доктор С. преди разпита
на свидетеля и останалите вещи лица.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът, след като се запозна със съображенията на страните, намери
исканията за основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Променя реда на съдебното следствие, като първо да бъде изслушано
вещото лице доктор Й.С..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Й. Ив. Ст. по назначената
съдебно-медицинска експертиза, намираща се в досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Ив. Ст.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от мен заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
3
вещото лице Й. Ив. Ст. по назначената съдебно-медицинска експертиза,
намираща се в досъдебното производство.
За явяването на вещото лице Й. Ив. Ст. в днешното с.з. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 20.00 лв. от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв. П.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
Й. Ив. Ст..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИД. Г. М. Ч.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Беше 2019 г., не си спомням датата на ПТП. Аз
идвах от Ямбол в посока Сливен. Беше светло, когато карах. Карахме в
колона няколко коли. Аз карах трета или четвърта кола след Реното, което се
удари. Не мога да кажа скоростта, но не беше много бързо, тъй като даже се
бях нервирал, но заради ограничението на скоростта не предприех такава
маневра. От детелината като се спускаме към Сливен ограничението за
скоростта на движение трябва да е била 60 км/ч. Там където са волтаиците и
летището там беше ПТП. Карахме си съвсем нормално. Както карах в
колоната видях реното да се отделя отляво, премина през насрещната лента
за движение и се удари в нещо според мен все едно в дърво, след което
отскочи назад. Тогава не е имало дърво най-вероятно, и сега няма там. Всички
коли спряха, скочих да видя какво се случва и се обадих на тел. 112 преди или
след това видях още един автомобил ударен. Аз удар с другата кола не съм
видял, видях само реното и пушека, който излезе от колата. После в реното
видях шофьора, който пъшкаше, отпред колата беше смачкана. Имаше кръв
по лицето на шофьора, дишаше, говореше, контактен беше, но явно имаше
някаква травма, която го измъчваше. Имаше изхвръкнала зъбчатка на шосето.
Предната част на реното, двигателната я нямаше. Тогава май се обадих на тел.
4
112. Шофьорът на реното излезе, свлече се по-скоро от колата и лежеше и
стенеше на шосето. Изчаках идването на линейката и полицията. Не съм
видял автомобилите ударените да са местени до идването на полиция.
Другият автомобил стоеше с отворена врата и вътре нямаше никой и
започнахме да търсим шофьора да не би от удара да е изхвърчал в канавката.
Видях, че един човек ходеше по шосето и говореше по телефона и някой каза,
че това е шофьорът на бялата кола. Тя беше Субаро. Човекът ми каза, че няма
нужда от помощ. После дойдоха полицията и линейката, но не знам кой дойде
първи. Единият /свидетелят погледна към подсъдимия/ не можеш да ходи, а
другият не знам дали е напускал местопроизшествието.
Не знам самото ПТП дали беше по светло или тъмно, когато аз карах
видимост имаше, по-скоро беше светло. Когато се удари колата и излезе
пушека след това вече може би беше тъмно, не можах да се ориентирам. Като
се товариха колите тогава със сигурност беше тъмно. Дори да е било на
границата между деня и нощта, видимост имаше по време на удара. От
другата страна на пътя мисля, че имаше канавка. Аз спрях отдясно на банкета.
Ударът, който видях с лекия автомобил според мен беше в рамките на
пътното платно мисля, че не стигна до банкета. Мисля, че се удари в нещо, но
не видях в какво. Реното мина по диагонал през пътното платно, не видях в
какво се удари, според мен не стигна до банкета на насрещната лента за
движение. Не видях срещу реното да има някакъв друг автомобил. С шофьора
на реното не съм разговарял как се е стигнало до ПТП, единствено, което го
попитах дали е добре. Имаше едни момичета, които пътуваха от Сливен за
Ямбол, те коментираха нещо какво е станало, но нямам представа какво са
коментирали. С Шофьора на Субарото не съм говорил, единствено го попитах
дали е добре докато говори по телефона и той отговори, че е добре, друго не
съм говорил. Всички се бяхме скупчили около шофьора на реното.
Моля да ми бъдат изплатени пътни разходи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.
5
Адв. П.: По делото има няколко заключения, ще ви моля да изслушаме
първо господин Ш.. Моля докато изслушваме инж. Ш. той да бъде сам в
залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Възразявам на това и искам да присъствам на
разпита на инж. Ш.. При първоначалната експертиза, тъй като колегата е
посетил местопроизшествието, бил е там на място, има лични възприятия и аз
държа да ги чуя, тъй като те са от значение за моето заключение по
назначената тройна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Придържам се към казаното от колегата.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
С оглед изявлението на вещите лица, че държат да участват при
изслушването на колегата си, тъй като това е необходимо при последващо
предоставяне на заключение и защита на изготвената експертиза, съдът
намира, че с оглед изясняване именно на фактическата обстановка и
обективната истина по делото и след като те намират, че това им е нужно,
няма пречка да останат в залата, още повече, че те са изготвили тройната
експертиза с участието на колегата си и вече са обсъждали заключението с
колегата си. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия
адв. П. от залата да бъдат отстранени вещите лица К. и У. при изслушване
заключението на първоначално изготвената експертиза от вещото лице Ш..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице инж. Ш..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице В. К. Ш. по назначената
6
съдебно-автотехническа експертиза, намираща се в досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ш.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА:. Не поддържам първоначалното заключение
относно частта при определяне на скоростта и на двата автомобила. По
метода Делта-V съм определил коефициенти, на след събеседване с колегите
и не съм взел предвид фракционния материал наличен върху платното за
движение след първия удар. В станалата част поддържам заключението си,
тъй като съм присъствал по време на самия оглед. Има отделяне от автомобил
Рено на охладителна течност, на моторно масло, на трансмисионно масло на
платното за движение и тъй като в различната зона на разпръскване на тези
течности и фракцията на платното има различни коефициенти на сцепление
за това идва разликата в скоростите.
По време на ПТП в зоната на въпросния пътен възел в посока Ямбол –
Сливен, първият знак е начало на населено място. След него до мястото на
ПТП няма наличен друг знак до момента на произшествието. В обратна
посока от Сливен към пътния възел, след разклона за Тирбул има пътен знак
за ограничение на скоростта 70 км/ч. В същата посока от западната страна на
платното за движение имаше дървета към момента на ПТП и след това
няколко месеца след ремонта те бяха отрязани и заменени с бетонни плочи.
ПТП беше станало след сградата на Гурцов и сватбената зала, посока Ямбол.
Не си спомням дървото, в което се е ударил автомобилът на какво
отстояние беше от пътното платно, описано е в огледния протокол. Около
него имаше детайли от автомобила, инструменти, всичко е описано в
протокола. Автомобилът Рено се удря в дървото и се връща в западната лента
на движение като извършва ротация и застава с челната си част към Субарото
и тогава настъпва удара със Субарото. Предприема аварийно спиране - това
което съм написал на стр. 4 от експертизата означава задействане на
спирачната система силно със спирачния педал.
Преди удара със реното и преди да натисне спирачка шофьорът на
субарото се е движел с 90 км/ч. Нямам изчисление в моята експертиза с каква
скорост се е движел водачът на лекия автомобил субаро преди да натисне
спирачка. Неговото ограничение, в неговия участък е 70 км/ ч.
7
На стр. 7 от експертизата където съм писал за камъчета съм имал
предвид за реното. За субарото коефициента µ не мога да кажа в момента.
Между 0.7 и 0.8 е коефициента за субарото. Преди задействане на
спирачната система субарото се е движело с 113 км/ч., сега видях.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещото лице В. К. Ш. по назначената съдебно-автотехническа експертиза,
намираща се в досъдебното производство.
Съдът пристъпи към прочитане на изготвената от инж. Ш. съдебно-
оценителна експертиза.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице В. К. Ш. по назначената
съдебно-оценителна експертиза, намираща се в досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ш.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от мен заключение, като
данните съм взел от автосервиз Автотравмагология кв. Речица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
8
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещото лице В. К. Ш. по назначената съдебно-оценителна експертиза,
намираща се в досъдебното производство.
Съдът пристъпи къч прочитане заключението по изготвената тройна
автотехническа експретиза.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещите лица СТ. М. К., ХР. В. УЗ. и В. К.
Ш. по назначената тройна комплексна автотехническа експертиза, намираща
се в досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ш.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от
нас заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от
нас заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ш., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от
нас заключение.
Адв. П.: На стр. 2 от тройната експертиза е записано – В огледния
протокол по делото са констатирани пропуски, които са от значение за
динамичния анализ на удара и изясняване на пълния механизъм на ПТП.
9
Какво сте имали предвид.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У., КАЗА: Констатираните пропуски на скицата са
отбелязани с червен цвят и това са предимно протривни следи оставени от
автомобилите във фазата на удара и след удара. По принцип, за да бъдат
анализирани тези следи лично аз поисках да ми бъдат предоставени всички
фотоматериали на дигитален носител от където всъщност бяха анализирани
така посочените протривни следи. Протревните следи се получават в резултат
на движене на автомобилната гума по платното, в зависимост от това дали тя
напълно е блокирала или извършва сложно движение от линейно
преместване с ротация около собствената ос или само чиста ротация. В този
случай, за да обясним сложния динамичен процес на удара, местата на удара,
между автомобил, рено и дървото и както между двата автомобила беше
необходимо да се анализира характера на триене между всяка една гума и
пътната настилка, за да се определят съответно вида на движение на
автомобила от момента на удара до крайното положение на покой, тъй като
част от тези следи не бяха фиксирани в огледния протокол, а те са от
съществено значение. По метода на фотограметрия имайки предвид, че
познаваме разположението на други обекти определихме в достатъчна
точност разположението на липсващите следи, за да може да бъде анализиран
механизма на ПТП.
Размерът на нанесената щета е 9643,88 лв., което представлява тотална
шета. Размерът на възстановителните разходи надхвърлят справедливата
пазарна стойност, която към момента на събитието е 12 858.51 лв.
Когато се определя размерът на нанесената щета съгласно техническата
литература, която се ползва за това, стойността на новите части се приема
съгласно официалния вносител за РБългария. Тези нови части като стойност
се овехтяват, за да бъдат приравнени към амортизираното състояние на
автомобила към датата на събитието със съответния корекционен коефициент.
От този анализ е установено, че е налице тотална щета.
Извършили сме съответната калкулация на стр. 118, където в този
анализ е установено, че от направената справка ремонтно възстановителните
разходи надхвърлят пазарната стойност, ако имам поставена допълнителна
задача ще кажа какви са реалните вреди, но мойта задача е да определя
щетите.
10
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К., РАЗПИТАН КАЗА: По делото няма данни кога
водачът на субаро е възприел опасността. Непосредствено преди удара
водачът е задействал спирачната уредба аварийно, като ударът настъпва
преди автомобилът да достигне максимално спирачно закъснение. Това
означава, че началото на спирачните следи е след удара и са видни от
снимковия материал. Водачът реагира, тече време за реакция, тече време за
задействане на спирачната уредба, тече време за нарастване на спирачното
закъснение и преди да завърши то, настъпва удара. Скоростта към момента на
удара на субаро е изчислена около 90 км/ч. Тъй като ударът е сложно явление
с рязко намаляване на скоростта за минимално време за порядъка от 0,1-0,15
секунди, точното изчисление за реалната с един-два км скорост по-висока
скорост преди ПТП е в рамките на физичната точност. Ако няма удар за
времето за нарастване на спирачното закъснение разликата в скоростите в
началото на спирачните следи и преди въздействието на спирачката е от
порядъка на 5 – 6 км/ч при тези пътни условия. Скоростта 90 км/ч е
обективно определена към момента на удара т.е., противоречие между двете
експертиза такова няма. В първата експертиза инж. Ш. е възприел, че има
аварийно спиране, но е приел че е преди удара и затова е приел по-висока
скорост. В тройната експертиза е доказано, че има аварийно спиране, но
спирачните следи са след удара, което означава, че скоростта в момента на
удара с точност до физичната грешка е тази непосредствено преди удара.
Няма данни дали водачът на субаро е реагирал преди това, ако е имало
реагиране, то е с неаварийно спиране и неизвестно в кой момент.
Аварийното спиране е това, което оставя следи. Преди това може да е
намалил скоростта плавно, може да е било по-рязко, но няма следи. Това е
разликата между двете експертизи. Самият водач посочва, че е управлявал с
80-90 км/ч.
Запознати сме с целия доказателствен материал преди да изготвим
експертизата.
Изчисленията базирани на обективните находки и най-вече от
фиксираните в протокола следи от гуми на рено по асфалтово покритие преди
удара в дървото показват, че от момента на загуба на напречна устойчивост
на рено до момента на удара интервала от време е 3,1 секунди. Автомобилът
рено губи собствената си устойчивост от собствената лента и нямаме
обективни данни за тези 3 секунди водачът на субаро реагирал ли е. Той е
11
реагирал около 1,4 – 1.6 секунди преди удара с рено. Това го няма в
експертизата и го пояснявам за изясняване на обективната истина. Той
реагира, но няма време да блокира колелата, защото удара настъпва по-рано
от реакцията му, внастъпва ударът много бързо.
Ако дървото беше на друго място механизма на ПТП щеше да бъде
съвсем друг.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещите лица СТ. М. К., ХР. В. УЗ. и В. К. Ш. по назначената тройна
комплексна автотехническа експертиза, намираща се в досъдебното
производство.
За явяването на вещото лице СТ. М. К. в днешното с.з. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 30.00 лв. от бюджетните средства на съда.
За явяването на вещото лице В. К. Ш. в днешното с.з. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 30.00 лв. от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещите лица К. и Ш. да бъдат
освободени от залата.
Адв. П.: Не възразявам вещите лица К. и Ш. да бъдат освободени от
залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице К.
и вещото лице Ш..
Съдът пристъпи към прочитане на изготвената допълнителна
12
експретиза от инж. У..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице ХР. В. УЗ. по назначената
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, намираща се в
досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от
мен заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещото лице ХР. В. УЗ. по назначената допълнителна съдебна автотехническа
експертиза, намираща се в досъдебното производство.
За явяването на вещото лице ХР. В. УЗ. в днешното с.з. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 30.00 лв. от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв. П.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
13
У..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат видео-техническа експертиза експертиза
и съдебно-химическа експертиза по делото без да разпитват вещите лица,
които са ги изготвили.
Адв.П.: Не държа на изслушването на вещите лица М.П., която е
изготвила техническа експертиза и на вещото лице Г. К. и вещото лице ИВ.
ИВ., които са изготвили химическата експертиза. Моля да бъдат приети по
делото. Да се приемат експертизите.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 282, ал.3 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице М.П. по назначената съдебно
видео-техническа експертиза и съдебно-химическа експертиза, намираща се в
досъдебното производство.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещото лице М. В. П. по назначената съдебно видео-техническа експертиза,
намираща се в досъдебното производство.
ПРОЧИТА заключението на вещите лица Г. К. и ИВ. ИВ. по
назначената съдебно-химическа експертиза, намираща се в досъдебното
производство.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
14
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещите лица Г. К. и ИВ. ИВ. по назначената съдебно-химическа експертиза,
намираща се в досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилата се свидетелка М.Г.,
порази което моля да се направи още един опит да се призове.
Адв.П.: Предоставям на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания и няма да соча
доказателства.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча
доказателства.
С оглед на необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
съдът намира, че не следва да приключва съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.07.2022 г. от 13.30 часа, за която
дата и час РП-Сливен, подсъдимият и защитника му адв. П. да се считат
редовно призовани, от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ частният обвинител и повереника му адв. М.Р. от АК
– Сливен, както и свидетеля М. Д. Г. чрез Началника на РУ – Ямбол.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15.00 ч.
15
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
16