Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2113 27.06.2017 година гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен
съд III граждански състав
На: 05.06.2017г.
в публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
Секретар:
Гергана Бонева
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело номер 18132 по
описа от 2016г., намери за
установено следното:
Иск с правна
квалификация чл.109 ЗС.
Производството е образувано по искова молба от Г.И.В. ***, представляван от адв.В.В. ***, с която е предявен иск против ответника И.Л.П. ***.
Твърди се в исковата
молба, че ищецът е собственик на Урегулиран поземлен
имот с площ от 588 кв.м., находящ се в землището на с. *, община „*", местността
«*", съставляващ *, отреден за жилищно строителство от масив 10-десети
по ПУП, одобрен със Заповед № */20.05.2003 г. на Кмета на Община „*", който съответства на имот № *по картата на възстановената
собственост, при граници на
УПИ: улица, *и *, съответно граници по скица: имот *- индивидуално эастрояване
на Г.И.В., имот № *- нива на И. Д.Т.и др., имот № *– индивид.застрояване на А.К.Д.и др., имот № *- индивидуално застрояване
на И.Л.П. *** Г.Г.Г.. Същият придобил правото на собственост чрез покупко-продажба, обективирана в
Нот. акт № *том */01.11.2006 г.на С.Й. - нотариус рег.№ *на НК, съответно Акт № *том *от същата дата на Агенция
по вписвания - Служба вписвания гр. Пловдив. Във врьзка с предприето строителство в собствения си имот , ищецът установил, че
по отношение на него са извъришени
редица неоснователни въздействия от ответника. Те се изразявали в следното:
1/ В северозападната
ъглова част на имота на Г.В.,
от съседния имот съставляващ *, собственост на ответника, е изведена от него тръба
с диаметър Ф 16. От тази тръба
се осъществява отводняването
на * и при дъжд, снеговалежи,
дъждове и др. подобии състояния,
отичането на водите в имота на ищеца, съставляващ *причиняват неговото наводняване и невъзможност за полозването му.
2/ От западната
част на имота на Г.В. имало
изградена от ответника масивна ограда. От тази
страна на къщата му,
той монтирал
навес, който достигал до и над оградата.
Улуците на тези навеси били над оградата, а водосточните трби, конто са 2 бр. и с дължина около 0.60 м. попадали изцяло
в имота на ищеца - имот *. В резултат
на това цялата дъждовна вода от навеса с дължина
около 13 м. и ширина около 3.00 м. се отичала
в имота и го наводнявала.
3/ През масивната ограда, по цялата й дължина, от имота на ответника били изведени два кабела с неясен произход и
предназначение, които създавали
опасност за ползването на имота от ищеца. В
северната част на самата ограда от към имота на ищеца, също бил прекаран кабел с неясен произход и
предназначение.
С посочените въздействия
от страна на ответника се засягал неоснователно имота на ищеца и се създавали обективни пречки за упражняване правото на собственост в ггьлен обем. Както
системного наводняване на имота,
така и минаващите през него кабели, препятствали Г.В.
да реализира правата си като собственик, а освен това създавали
реална опасност за здравето и живота му, смущавали спокойного ползване на имота според предназначението
му.
Въз основа на тези обстоятелства е предявил настоящия иск, с който иска да бъде осъден ответника
да преустанови наводняването
на имота му с описаната тръба с диаметър Ф16; да премахне навеса
на сградата на ответника, който се намира от страната на къщата му към имота
на ищеца, както и улуците на тези навеси, съответно и водосточните тръби- 2 бр.с дължина
около 0,60 м. и да премахне кабелите,
изведени от имота на ответника, които минават по цялата дължина на масивната ограда и кабела в северната част на самата ограда откъм имота на ищеца.
Поради оттегляне на исковете по реда на чл.232 ГПК производството е прекратено досежно претенцията за премахване на поставените кабели през масивната ограда по цялата й дължина, както и в северната част на оградата с вялзло в сила определение от 04.04.2017 г.
В отговор
на исковата молба в срока почл.*ГПК ответникът оспорва иска със следните възражения:
Описаната исковата молба тръба Ф16 не съществува, респ.имота на ищеца
не се наводнява. За изграждането
на навеса, който е слънцезащитен, не са били необходими строителни книжа. Улуците на
навеса били отведени в собственото
на ответника дворно място и не наводнявали имота на ищеца. Моли за отхвръляне наисковете и присъждане на направените деловодни разноски.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата,
доводите и възраженията на страните,
прие следното:
Не се спори по делото, а и е документално установено, че ищецът е собственик на процесния Урегулиран поземлен имот с площ от 588 кв.м., находящ се в землището на с. *,
община „*", местността «*", съставляващ *, отреден
за жилищно строителство от масив 10-десети по ПУП, одобрен със
Заповед № */20.05.2003 г. на Кмета
на Община „*", който съответства
на имот № *по картата
на възстановената собственост,
при граници на УПИ: улица, *и *, като собствеността е придобил на основание правна сделка-
договор за продажба, оформен с представения Нотариален акт № *, том *, рег.№ *,
дело № */2006 г. по описа на нотариус С.Й. *** действие ПРС.
Безспорно е, че ответникът е
собственик на съседния от запад УПИ І*, в който е изградена триетажна масивна
жилищна сграда.
От приетото по делото заключение на
СТЕ се установява, че на граничната линия между двата УПИ / по точки А-Б в
скица 1 към експертизата/ има изградена масивна ограда с дължина 34,50 м. и
дебелина 0,30 м. Оградата е изградена по
одобрена проектна документация от гл.архитект на Община * от 10.10.2012 г. На източния зид на сградата в УПИ І* на височина 3,20 м. от терена до масивната
ограда има изграден навес / посочен между точки 1,2,3,4 в скица № 1/. Същият е
изграден от масивна дървена конструкция и е покрит с керемиди. По цялата
дължина е положен улук, като от двата края са поставени водосточни тръби, които
отвеждат водите в имот УПИ І*. Положеният улук попада в имот */ с около 10-12
см./.
Свид.Р.,
участвал в строителството на къщата на ответника съобщава, че към съседния имот
не навлизат нито канализационни тръби, кабели или отводнителни системи. Навесът
достигал до оградата, като отводнителните му съоръжения- улук, се отвежда в
двора на ответника. всички улуци – от къщата и от навеса, се отвеждали в
дренажна яма в имота на ответника.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Негаторният иск е вещен иск,
предоставен на собственика или носителя на ограниченото
вещно право за защита на
притежаваните от него вещни права
от неоснователни преки или косвени
въздействия върху имота му, с които
се пречи, ограничава или смущава спокойното ползване на имота
по предназначението му. С този иск се дава
вещноправна защита срещу посегателства и състояния, които
пречат на собственика да осъществява спокойно и в пълен обем правомощието
си да ползва
собствения си имот.
Предпоставките за уважаване на негаторния
иск са ищецът
да е собственик или носител на
ограничено вещно право върху вещта,
спрямо която е насочено неоснователно въздействие на ответника, както и действията, извършвани от последния и нарушаващи правата на ищеца.
В конкретния правен казус собствеността на ищеца върху процесния Урегулиран поземлен имот с площ от 588 кв.м.,
находящ се в землището на
с. *, община „*", местността «*", съставляващ *, отреден за жилищно строителство от масив 10-десети
по ПУП, одобрен със Заповед № */20.05.2003 г. на Кмета на Община „*".
Не са налице обаче останалите
кумулативно изискващи се предпоставки за уважаване на
исковата претенция, а именно неоснователно въздействие върху собствената вещ от страна на
ответника,
нарушаващо правото на ищеца да
ползва вещта пи
предназначение. Както от заключението на вещото лице, неоспорено от ищеца и
възприето изцяло от съда като компетентно и обосновано, така и от свидетелските
показания, категорично се установи, че всички отводнителни съоръжения в имота
на ответника, в т.ч. е процесните улуци , са отведени
в същия имот и не се оттичат в имота на ищеца. Т.е., не налице твърдяното в
исковата молба наводняване в процесния имот.
Действително се констатира, че навесът е изграден до оградата на регулационната
граница между двата съседни имота, като положеният на него улук попада в
имот *на ищеца с около 10-12 см. Сам по себе си този факт не е достатъчен за
уважаване на негорната претенция, която според изложените в исковата молба
твърдения е основана на причинявано наводняване на имота, каквото не се
доказва. Фактически твърдения за нарушени отстояния
от регулационната граница при изграждане на навеса в исковата молба не са
изложени.
В обобщение на изложеното, налага
се извод за неоснователност на предявения иск и същия ще се отхвърли.
При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.3 ГПК на ответника следва да се присъдят
направените деловодни разноски, които се констатираха в размер от 600 лв.
платено адвокатски възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.И.В. с
ЕГН ********** *** иск да бъде осъден И.Л. *** да премахне неоснователните
състояния и да преустанови неоснователните въздействия върху собствения на ищеца
имот- Урегулиран поземлен имот с площ от 588 кв.м., находящ се в землището на с. *, община „*",
местността «*", съставляващ
*, отреден
за жилищно строителство от масив 10-десети по ПУП, одобрен със
Заповед № */20.05.2003 г. на Кмета на Община „*", който съответства на имот № *по
картата на възстановената собственост, при граници на УПИ:
улица, *и *, съответно граници по скица: имот *- индивидуално эастрояване
на Г.И.В., имот № *- нива на И. Д.Т.и др., имот № *– индивид.застрояване на А.К.Д.и др., имот № *- индивидуално застрояване
на И.Л.П. *** Г.Г.Г., изразяващи се в наводняване на имота от изведена тръба Ф16, с която се отводнява съседния УПИ І*, собственост на ответника, да бъде премахнат навеса на сградата в съседния УПИ І*, собственост на ответника, изграден към имота на ищеца,
както и улуците и водосточните тръби, положени на навеса, с което се преустанови отчитането на водите от имота на ответника в имота на ищеца.
ОСЪЖДА Г.И.В. с
ЕГН ********** *** да заплати на И.Л. *** сумата от 600 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
Таня Б. Георгиева
Вярно с
оригинала: Ц.Т.