№ 1108
гр. Пловдив , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20205330207913 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № Р-10588/14.09.2020г.
издадено от ** на ОДМВР - Пловдив, с което на Й. Г. Й., с ЕГН **********
от ** е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000 лева за
нарушение по чл.28, ал.1, пр.3 от ЗНССПЕЕН112.
Жалбоподателят Й. лично и чрез повереник моли Съда да отмени
атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по
съображения подробно изложени в жалбата и съдебно заседание. Претендира
разноски за повереник.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, не изпраща представител, но в
писмено становище намира жалбата за неоснователна.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е допустима за разглеждане, тъй като е подадена в срока по
чл.59 ЗАНН и е срещу акт подлежащ на съдебен контрол, а и от лице с правен
1
интерес. По същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 27.06.2020г. около 21.33 ч. жалб.Й. подал на тел.112 съобщение, че
в ромската махала на с.Маноле се носи силна музика. Сигнала бил предаден
на дежурен в РУ Труд, където на дежурния полицейски служител
жалбоподателя отново заявил, че чува силна музика от ромската махала.
Съответно бил изпратен полицейски патрул от с.Труд в с.Маноле, който
направил обиколка в с.Маноле, но не установил наличие на силна музика в
селото. Ето защо било преценено , че сигнала е с невярно съдържание, а Й. е
предал невярно съобщение. За горното срещу него бил съставен АУАН серия
АA с № 347073/25.08.20г. Въз основа на посочения акт било издадено и
атакуваното наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на разпитаните свидетели по делото, както и от
писмените доказателства, а и представените като ВД диск със запис от
проведените телефонни разговори на тел.112, които Съдът възприема и
кредитира изцяло. На първо място следва да се посочи, че няма спор досежно
факта на подаденото съобщение на посоченото време и място. Претендира се
обаче, че към момента на подаване на сигнала музика действително имало и
той не бил с невярно съдържание. В този смисъл са показанията на свидетеля
О.Т.Т. – съсед на жалбоподателя, който заяви пред съда че действително
около 21.00ч на посочената дата е имало силна музика от ромската махала на
селото. Същата вечер той не видял изобщо полиция да е посетила с.Маноле.
Свид.Р.Ж.З. – живуща на семейни начала с жалб.Й., също твърди горното
като сочи, че музиката се чувала около 21.00ч и след около половин час
утихнала. По делото не е спорно, че полицейските служители от автопатрула
не са посетили дома на жалбоподателя същата вечер, нито неговия съсед –
свид.Т.. Но не е било и нужно подобно нещо, тъй като самите те не живеят в
ромската махала, за която е бил подаден сигнал. Факт е обаче, че докато се
придвижат от с. Труд до с.Маноле е напълно възможно музиката да е
утихнала. Още повече , ако е започнала около 21.00ч, а сигнала е подаден
половин час по-късно, то вероятно веднага след обаждането, тя е престанала.
Дори за 10 минути да е пристигнал полицейския патрул, то вече е било тихо.
Фактически не се събраха никакви доказателства, че към момента на сигнала
не е имало висока музика, а се установи, че едва при пристигане на патрула
2
такава не е имало. Могло е да се разпитат други длъжностни лица от
населеното място например, особено живущи в близост до проблемното
място, които да посочат наличието или липсата на подобна музика същата
вечер по това време. Липсата на подобни данни обаче сочи на недоказаност на
вмененото нарушение, тъй като само факта че проверка в по-късен момент
поради възприятията на дежурния екип, не е достатъчно основание да се
приеме, че малко по-рано музика не е имало.
Горното налага отмяна на процесното НП като незаконосъобразно.
С оглед този резултат на основание чл.63, ал.3 ЗАНН жалбоподателя
има право на разноски, а такова изявление е своевременно направено. Видно
от приложения договор той е заплатил сумата от 500лева за повереник.
Същите са малко над минимума предвиден в Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, който с оглед размера на санкцията се явява 370
лева. Като се има предвид , че бяха проведени три съдебни заседания,
ангажирани допълнителни свидетели, както и бяха изискани допълнителни
доказателства, то настоящата инстанция намира, че сумата от 500лева е
съответна на извършената защита. Ето защо не следва да се намалява размера
на тези разноски, както се иска от въззиваемата страна при неблагоприятен за
нея изход на делото. Тази сума следва да се възложи в тежест на ОДМВР
Пловдив.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р-10588/14.09.2020г. издадено от
** на ОДМВР - Пловдив, с което на Й. Г. Й., с ЕГН ********** от ** е
наложено административно наказание Глоба в размер на 2000 лева за
нарушение по чл.28, ал.1, пр.3 от ЗНССПЕЕН112.
ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на жалб. Й. Г. Й., с ЕГН **********
от ** сумата от 500 лева разноски за повереник по делото пред настоящата
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
3
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4