Р Е Ш Е Н И Е
№.............
гр. В.Търново 01.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновски районен съд единадесети състав в публично заседание на 29.10.2019 г. в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря Цв. Зинева, като разгледа докладваното от съдия П. Цанков НАХД № 1679/2019г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.Н.Н., с ЕГН **********,*** против електронен фиш Серия Г № 1682, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.683, ал.1, т.1 от КЗ, е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез упълномощният си защитник (мл. адв. Г Г) заема становище, с което поддържа подадената жалба и направените в нея искания. Излага подробни съображения в подкрепа на направените искания.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява и не заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване, от ОД на МВР- В. Търново, на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0001682, за това, че на 14.11.2018г., в 16.19 часа, в гр. В. Т, на ул. ******* посока на ул. *******, като физическо лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. В съдържанието на ЕФ е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D", извършено с МПС л. а "Шеворлет", модел "Авео", с регистрационен номер ******* и представляващо нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано МПС е Н. Н..
В ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, алинея 1, точка 1 от КЗ, се налага глоба в размер на 250.00 лева. Същият е връчен на жалбоподателя на 09.09.2019 год., което е удостоверено чрез нарочна разписка. В законоустановеният срок, Н., на 19.09.19г., е подал жалба срещу ЕФ.
От съдържанието на приложената като доказателство по делото справка, осъществена от водените при "Гаранционен фонд" регистри е установено, че за посочения автомобил (с ДК № *******), към 14.11.18г., няма сключена, активна, валидна застраховка "ГО".
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата се е основателна.
Настоящия съдебен състав намира, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
При извършената от съда служебна проверка се констатира, че липсва, в изискуемата пълнота на описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е извършено. констатираните непълноти са съществени и от такова естество, че съдът е препятстван да установи какво е твърдяното за извършено нарушение и кой е неговия субект.
Обективираните изводи се обуславят от съдържащите се в ЕФ твърдения, според които на 14.11.2018г., в 16.19 часа, в гр. *******, на ул. *******, в посока на ул. *******, като физическо лице, което притежава МПС, не е сключил договор за застраховка ГО. На следващо място в съдържанието на ЕФ е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D" и е извършено с МПС - л. а "Шеворлет" модел, "Авео", с регистрационен номер *******и е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028. При това липсва описание, респективно твърдения от страна на наказващия орган, за осъществено управление на процесното МПС, в процеса на който да е осъществено установяване и заснемане на автомобила. Такова управление, от друга страна се установява, от приложените към преписката фото снимки.
Така възприетите от наказващия орган факти от една страна обуславят като субект на нарушението физическото лице, собственик на превозното средство - Н.Н.. От друга страна, констатираното и твърдяно от наказващия орган управление на процесното МПС, предпоставя реализирането на наказателна отговорност за управление на МПС, за което не е сключена застраховка "Гражданска отговорност", но такъв субект на нарушение не е установен, респективно посочен от наказващия орган. В тази връзка, в хода на административнонаказателното производство и в това пред ВТРС не се излагат твърдения и не се доказа, че жалбоподателят, на посоченото време и място е управлявал процесното МПС.
В насока на недоказаност на факта на извършване на нарушението е твърдението на наказващия орган за дата и място на извършване на нарушението. Доказателства за тези обстоятелства не са представени. Приложените като доказателства фото снимки, не допринасят за установяване на тези обстоятелства, тъй като от съдържанието им не може по безспорен и категоричен начин да се установи дата, час и място на извършеното действие. Този извод се обективира от липсата, в контура на снимките или по друг начин, на закрепено съдържание, удостоверяващо, към момента на заснемане на алтомобила, на място на нарушение, с посочване на географски координати, дата и част на фиксиране на нарушението.
На следващо място съдът приема, че в Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство (чл. 647 ал. 3 от КЗ), и в частност в хипотеза: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ...". Изложеното обективира извод, че за всички останали случаи, извън изрично посочените в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в ЕФ, че за допуснато нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, на основание чл. 638 ал. 1 т. 1 от КЗ, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 250лв., което е недопустимо, тъй като, както бе посочено, с електронен фиш, е допустимо да се налагат глоба или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ, в хипотеза на извършено нарушение установено и заснето по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ. Такава недопустимост за издаване на ЕФ, е налице по отношение на процесното нарушение, поради което обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и следва да се отмени и на това, формално, основание.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на ГО от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал.4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл.647, ал.3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на задължение за това.
Описаните по-горе съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0001682, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който на Н.Н.Н., с ЕГН **********,***, за извършено на 14.11.2018г., в 16.19 часа, в гр. В. Т, на ул. *******, в посока на ул. *******, нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.683, ал.1, т.1 от КЗ е наложено административно наказание - глоба в размер на 250,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново, в 14-дневен срок, от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: