№ 46881
гр. София, 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20241110168437 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.207 - 209 ГПК
Производството е образувано по молба с вх. № 369377/15.11.2024 г.,
подадено от К. С. Г. ЕГН-********** с постоянен адрес гр. С* чрез адв. адв.К.
Р. К. от АК–София със съдебен адрес гр.С*, тел.№ * електронен адрес:
***********@*****.*** срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА с ЕИК-*, адрес гр. С* ,
с правна квалификация чл.207 ГПК
В молбата е поискано на основание чл.207 ГПК да се допуснете
изслушването на съдебно автотехническа експертиза (САТЕ), която да
отговори на следните въпроси: Да извърши оглед на МПС и да опише детайлно
увредените от ПТП части от МПС като вид и степен, местоположение, както Каква е
цената за възстановяване (поправяне) на увредените части?; Описаните по лекия
автомобил увреждания кореспондират ли на описания механизъм на ПТП: необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно? Какви са причините за настъпване на ПТП?
Молителите излагат подробни съображения, че предмет на бъдещите
искове ще бъде иска с правна квалификация по чл.410, ал.1, т.2 КЗ във вр.
чл.49 ЗЗД.
Твърди се, че на 24.10.2024 г. е станала ПТП Доверителят ми К. С. Г. е
пострадал като на кръстовището на ул. „Ас*“ и ул. „Ф*“, Столична община,
гр. С*, който път, на основание чл.31 от Закона за пътищата е „стопанисван“
от Столична община, като лек автомобил “М*” с рег. № *, като предно дясно
1
колело на л.а. преминало през необезопасена и несигнализирана дупка.
В резултат на това ПТП са настъпили вреди на л.а. (предна броня, десен
мигач, пр.дясна гума, джанта, подкалник и др.), които вреди са отразени
Протокол за ПТП № 1 948150 рег.№ 15990/24.10.2024г. на СДВР.
Твърди, че пътят на който е станало процесното ПТП е общински и
съгласно чл.3, ал.1 ЗДвП ответникът отговаря за вредите.
Излага доводи, че е налице необходимост от своевременно обезпечение
на доказателства - изготвянето на автотехническа експертиза, която след като
извърши оглед на лек автомобил “М*” с рег. № *, да даде заключение за
механизма на ПТП и причините за неговото настъпване. Това е така, тъй като
в бъдещ съдебен процес, който би се състоял в по-отдалечен момент от този
на настъпване на ПТП, би бил невъзможен непосредственият оглед и анализ
на посочените веществени доказателства във вида и в състоянието им по
време на процесното ПТП.
Моли съда да допусне САТЕ.
Представя и моли да бъдат приети следните доказателства: 1. Протокол за
ПТП № 1 948150 рег.№ 15990/24.10.2024г. на СДВР; 2. Свидетелство за регистрация на
МПС с рег. № *; 3. Пълномощно; 4. Договор за правна защита и процесуално
представителство; 5. Документ за внесена/преведена държавна такса по сметка на
Софийски районен съд
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
молбата и материалите по делото, установи следното от фактическа и
правна страна:
Молбата изхожда от лице с надлежно учредена представителна власт,
съгласно документ по чл.102, ал.2, т.1 ГПК (л.10 от делото).
Към молбата има документ по чл.102, ал.2, т.2 ГПК в размер на 20.00
лева, съгласно чл.22, т.2 ТДТССГПК (л.6 от делото).
Към молбата не е представен документ по 102, ал.2, т.3 ГПК или
документ чл.102з, ал.3 ГПК - такса в размер на 1.30 лева (л.5 от делото).
Въпреки това молбата е редовна от външна страна и съдът следва да се
произнесе по същество. Ответникът е задължителен субект за получаване на
електронни книжа, поради което документите следва да бъдат връчени чрез
ССЕВ.
2
Ето защо съдът приема, че молбата е редовна и следва да бъде
разгледана по същество.
Настоящият съдебен състав приема, че доколкото се касае бъдещ иск за
обезщетение на вреди на ПТП приема, че искането за обезпечение на
доказателства е допустимо, необходимо и относимо. Бъдещото дело има за
предмет обезщетение на вреди от ПТП върху л.а. Установяване на вредите се
извършва чрез оглед, както и механизма на ПТП, тъй като следва да се
идентифицират следите и белезите, деформациите по уреда. Затова
отлагането на този въпрос в бъдещ процес ще затрудни установяването на
тези факти и обстоятелства, тъй като вредите ще изчезнат. Освен това,
собственикът на л.а. иска да възстанови вредите по л.а. и да го ползва.
Отлагането на събирането на доказателства в по-късен момент ще
възпрепятства ремонта на автомобила, което ще личи неговия собственик от
правото на ползване на автомобила. Допускането на обезпечение по САТЕ,
която да установи оглед, размера на вреди, характер на вреди, механизъм на
ПТП е от необходимост да се извърши в това производството, тъй като следите
ще бъдат най-пресни и собственикът ще отремонтира процесния л.а.
възможно най-скоро, а няма да чака бъдещия исков процес. Ето защо молбата
се явява основателна.
Вещото лице следва да бъде уведомено веднага, след внесения депозит,
за да се изготви заключение възможно най-бързо.
С оглед гарантиране правото на справедлив съдебен процес по чл.6
ЕКПЧ и чл.47 ХОПЕС, следва препис от молбата и приложенията към нея да
се връчат на противната страна за отговор в едноседмичен срок, считано от
връчването им, в случай че желае, да допълни задачите на експертизата и да
представи допълнителни доказателства.
По отношение на насрочване на съдебното заседание, по същия въпрос
следва да се произнесе титуляра на състава с оглед съдебната ваканция и
графика на съдебни заседания.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА като писмени доказателства и писмени доказателствени
средства, приложените към молбата документи.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изготвянето на съдебно-
автотехническа експертиза (САТЕ), на която вещото лице да отговори:
1. Да извърши оглед на МПС
2. да опише детайлно увредените от ПТП части от МПС като вид и степен,
местоположение,
3. Каква е цената за възстановяване (поправяне) на увредените части?;
4. Описаните по лекия автомобил увреждания кореспондират ли на описания механизъм
на ПТП: необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно?
5. Какви са причините за настъпване на ПТП?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева (шестостин лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от молителя, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А*, което да се призове след внесен
депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на насрещната страна по молбата, в
едноседмичен срок от връчването на препис от настоящото определение, да
вземе становище, на основание чл. 208, ал.2 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.12.2024 г. от 10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните:
На ищеца чрез посочения от него имейл
на ответника по молбата да се връчи
ПРЕПИС от молбата и приложенията към нея да се връчи на
противната страна по молбата по ССЕВ.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и
процедура по призоваване.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5