№ 768
гр. Пазарджик, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220100492 по описа за 2023 година
взе предвид:
Производството е образувано по съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и
чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът М. Й. Х. от П., ул. ********* № ** твърди, че на 24.08.2022 г. е сключил с
ответника "Фератум България" ЕООД договор за потребителски кредит, по силата на който
му е отпусната сумата 2500 лв. - главница по кредита. В договора било уговорено, че
кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от "Фератум Банк" в полза на
дружеството. Не бил посочен в договора за кредит размерът на възнаграждението, което ще
се дължи на поръчителя, и не била предоставена на кредитополучателя преддоговорна
информация. Той изплатил впоследствие всички търсени от него суми - главница, лихва,
други такси и такса за поръчителството. Счита обаче договора за недействителен по
следните причини: вноските по договора за предоставяне на поръчителство не са посочени
като разход по кредита и самото поръчителство не е посочено като задължително условие за
кандидатстване за кредита, каквото всъщност било, а като незадължителна стъпка за
увеличаване на вероятността да бъде одобрен за кредит; договорът е сключен от разстояние
и не е подписан с електронен подпис; не е спазена предвидената от закона форма, размерът
на шрифта от поне 12 пункта, не е написан по ясен и разбираем начин, не е ясно как е
формиран ГПР и самият му посочен размер не е точен, защото не включва
възнаграждението за поръчителството. Всичко това води до нищожност на договора и
ищецът иска нейното прогласяване и осъждане на ответното дружество да му заплати
сумата 50 лв., частично от 2500 лв. В хода наделото размерът на иска е увеличен до 372,26
1
лв., вече каато пълен размер на иска, а не частичен иск.
Постъпил е отговор от ответника, който оспорва основатеността на исковете и счита
договора за кредит за действителен, като заявява, че твърденията на ищеца са голословни.
Оспорва поръчителството да е било задължително условие за кредита и заявява, че ищецът е
имал реален избор - да предостави избран от него поръчител, или да ползва услугите на
избраното от кредитора дружество поръчител, а при сключването на договора от разстояние
при избора на дружеството поръчител, предложено от кредитодателя, се виждали и таксите,
системата автоматично показва и таксите, които се дъжат на поръчителя. Излагат се доводи
за това, че договорът за поръчителство е отделно правоотношение с трето лице и неговата
нищожност не може да се обявява в производство между тези страни. Оспорва се ГПР да
надвишава прага по чл. 19 от ЗПК. Сочи се, че освен че сам е избрал този поръчител, ищецът
е можел и да се откаже от договора в определен срок.
Въз основа на писмените доказателства и заключението на вещото лице се установява
следната фактическа обстановка:
На 24.08.2022 г. между ищеца М. Х. и ответника "Фератум България" ЕООД бил сключен
договор за потребителски кредит, по силата на който дружеството отпускало на ищеца
сумата 2500 лв. в заем, като сумата следвало да се върне на 18 месечни вноски заедно с
лихва от 35% годишно и при ГПР 48,84%. Договорът съдържал уговорка за предоставяне на
обезпечение във вид на поръчителство от свързаното със заемодателя дружество "Фератум
банк" - Малта, което сключило със заемополучателя договор за предоставяне на гаранция от
08.11.2022 г., с което дружеството поръчител поемало задължение да предостави
поръчителство по договора за заем срещу възнаграждение от 372,26 лв. Възнаграждението
следвало да се внесе също на 18 вноски със същите падежи. Ищецът внесъл при заемодателя
"Фератум България" ЕООД цялата уговорена дължима сума, включително възнаграждението
за поръчителството от 372,26 лв.
При така установените факти съдът направи следните правни изводи:
Уговорката за предоставяне на поръчителство цели да заобиколи ограничението на чл. 19,
ал. 4 от ЗПК за годишния процент на разходите. "Фератум банк" е свързано със заемодателя
чуждестранно дружество, което привидно извършва услуга на заемополучателя, а
фактически тази услуга служи като формално основание за получаване на остатъка от
скритата лихва над формално уговорения в договора размер. След като възнаграждението за
поръчителство е неизбежен разход по договора, то следва да бъде включено в ГПР, а след
като не е включено, посоченият в договора ГПР е неверен и договорът е изцяло нищожен на
основание чл. 22 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, а на допълнително и самостоятелно
основание - чл. 19, ал. 5 от ЗПК - е нищожна и клаузата на чл. 5 от договора. Договорът за
предоставяне на поръчителство като сключен изцяло с цел заобикаляне на закона също е
нищожен - без значение е, че страна по него не е заемодателят. Платеното по него
представлява дадено без основание и подлежи на връщане, и тъй като е платено на
заемодателя, той е този, който следва да го върне.
2
Само изброените основания са достатъчни, за да се уважат исковете, без да се обсъжда дали
договорите са подписани от заемателя, дали му е предоставена цялата преддоговорна
информация и т.н.
С оглед горното съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че уговорката на чл. 5 от договор за предоставяне на потребителски
кредит от разстояние № 119166/24.08.2022 г., сключен между ищеца М. Й. Х., ЕГН
**********, от П., ул. ********* № **, ул. , ул. ********* № **, и ответника "Фератум
България" ЕООД - гр. София, жк "Младост-3", бул. "Александър Малинов" № 51, бл. 0, вх.
А, ет. 9, ЕИК *********, е нищожна поради заобикаляне на закона - чл. 19, ал. 4 от ЗПК във
връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.
Осъжда "Фератум България" ЕООД - гр. София, жк "Младост-3", бул. "Александър
Малинов" № 51, бл. 0, вх. А, ет. 9, ЕИК *********, да заплати на М. Й. Х., ЕГН **********,
от П., ул. ********* № **, ул. , ул. ********* № **, сумата 372,26 лв. (триста седемдесет и
два лв. 26 ст.), представляваща сума, платена без основание по нищожната клауза,
предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение от "Фератум
банк" - Малта, заедно със законната лихва върху сумата, считано от 10.02.2023 г. до
изплащане на задължението.
Осъжда "Фератум България" ЕООД - гр. София да заплати на М. Й. Х. разноски по делото в
размер 100 лв. депозит за възнаграждение на вещо лице и 2200 лв. адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3