РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 529
гр. Пловдив, 24 март 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на девети март през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от
председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 3240 по описа
за 2021 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е
по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. чл. 40 от Закона
за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
2. Образувано е по жалба, предявена от СДРУЖЕНИЕ „ОБЕДИНЕНИЕ 29“,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
председателя Л.А.П., против Решение № ЗДОИ-20/24.11.2021 г. на Кмета на
Община Монтана за отказ за предоставяне на достъп до обществена
информация по заявление на сдружението док. № ЗДОИ-20/04.11.2021 г. по описа на Община Монтана.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания отказ и
се иска неговата отмяна. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
3. Ответникът по жалбата – Кметът на Община Монтана, е на становище,
че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа
се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите
и правни основания за неговото постановяване. Подробни съображения се излагат в
писмена защита приложена по делото.
ІІ. За допустимостта
4. Жалбата е подадена
в рамките на предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради
което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
5.
Административното
производство е започнало по заявление за достъп до обществена информация док. № ЗДОИ-20/04.11.2021 г. до Кмета на Община Монтана, с което жалбоподателят е поискал информация
относно изградените върху и в непосредствена близост до язовирната стена на
язовир „Огоста“ съоръжения и по-конкретно комплекс „АУГУСТА", който
застрашава целостта на язовирната стена в резултат на безконтролното отточване
на водите от комплекса, който е без изградена канализация за плувните басейни, а
това води до ежегодно откъсване на големи късове земя. Търсената обществена
информация е поискана под формата на копия от следните документи:
1) Заповед № 1235/08.09.2000 г. на
кмета на община Монтана, с която е одобрено застроително разрешение на зона за
отдих на десния скат на язовир „Огоста", в землището „Мала Кутловица"
гр. Монтана с обяснителна записка и графична част.
2) Заповед № 2767/16.11.2009 г., влиза
в сила на 10.12.2009 г. на Кмета на община Монтана е одобрен проект за
изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване за ПИ
с ид. 48489.25.565 и ид. 48489.25.566 по КК на гр. Монтана, с който се променя
отреждането на ПИ с ид. 48489.25.566 от „за друг вид производствен складов
обект" в „за хотелски комплекс", а отреждането на ПИ с ид.
48489.25.565 се допълва „Хотелски комплекс" с обяснителна записка и
графична част.
3) Удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 28/12.12.2003 г. на строеж: „Преустройство на битова сграда в
ресторант и преустройство на съществуваща тераса в градина към него, находяща
се в зона за отдих на десния скат на язовир „Огоста", гр. Монтана.
4) Удостоверение за търпимост №
51/29.05.2020 г., издадено от гл. архитект на община Монтана.
5) Удостоверение за търпимост
52/29.05.2020 г. издадено от гл. архитект на община Монтана.
6) Удостоверение за търпимост №
53/29.05.2020 г. издадено от гл. архитект на община Монтана.
7) Удостоверение за търпимост №
54/29.05.2020 г. издадено от гл. архитект на община Монтана.
8) Удостоверение за търпимост №
55/29.05.2020 г. издадено от гл. архитект на община Монтана.
9) Удостоверение за търпимост №
56/29.05.2020 г. издадено от гл. архитект на община Монтана.
В тази връзка до лицето стопанисващо
въпросните съоръжения, е отправено искане за даване на съгласие за предоставяне
на процесната обществена информация, в отговор на което с писмо вх. № ЗДОИ-20-4/17.11.2021
г., това лице (чието
име/фирма е заличено),
чрез управителя си С. Л., изрично е изразило своето несъгласие.
При тези данни, на
основание чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, Кметът на Община Монтана е постановил
процесния отказ във връзка със заявеното изрично писмено несъгласие за
предоставяне на желаната обществена информация.
ІV. За правото:
6. Процесното Решение № ЗДОИ-20/24.11.2021 г. е издадено от
материално компетентен за това орган - Кмета на Община Монтана, в изискуемата от закона форма, но при
съществени нарушения на административно-производствените правила. В следващото
изложение ще бъдат конкретизирани съображенията за този извод.
7. Според
разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ всеки
гражданин има право на достъп до обществена информация при ограниченията на закона,
като от това право се ползват и всички юридически лица (чл. 4, ал. 3 ЗДОИ).
В случая, няма съмнение и спор между страните по делото,
че исканата информация е обществена такава по смисъла на закона, жалбоподателят
е оправомощен субект по смисъла на чл. 4 от ЗДОИ да поиска предоставяне на
достъп до обществена информация, а Кметът на Община Монтана е задължен субект
по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ за предоставяне достъп до обществена
информация.
Каза се, Кметът на Община Монтана е постановил процесния
отказ за предоставяне на търсената обществена информация, като се е позовал единствено
на изричното несъгласие на третото лице за предоставяне на тази информация, което налага да се приеме, че основанието
за постановяване на обсъждания отказ е това по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, така
както изрично е посочена и в оспореното Решение № ЗДОИ-20/24.11.2021 г.
Следователно, за разрешаването на конкретния
административноправен спор е необходимо да бъдат разгледани, визираните в чл.
37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, предпоставки, при наличието на които органът по чл. 3
от ЗДОИ отказва достъп до обществена информация.
Разпоредба на чл. 37, ал. 1, т. 2 от
ЗДОИ предвижда, че основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена
информация е налице, когато достъпът засяга интересите на трето лице и то
изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен
интерес, т.е. налице са три юридически факта, които се намират в различно
отношение – двата трябва да бъдат налице кумулативно, но тяхното действие ще се
прояви само, ако не е налице третият юридически факт.
Тези от тях, които следва да са налице
кумулативно, са достъпът да засяга интересите на трето лице и да има изричен
отказ за предоставяне на исканата обществена информация. Изискването за изричен
отказ на третото лице не поставя никакви въпроси – трябва да е налице частен
писмен документ, подписан от третото лице, в който да е обективирано неговото несъгласие
за предоставяне на исканата информация. В случая такъв документ е приложен по
делото и в него третото лице изрично е изразило несъгласие за предоставяне на
достъп до исканата обществена информация, тъй като последната касае частно
юридическо лице, което не ползва средства от държавния бюджет или средства от
Европейския съюз по проекти и програми, а освен това не е свързана с дейността
на СДРУЖЕНИЕ „ОБЕДИНЕНИЕ 29“. В
този смисъл в случая са налице и двата изисквани от чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ
кумулативни факта - засягане на интереси на третото лице и декларирано
несъгласие за предоставяне на достъп до информацията.
За да настъпи правопрекратяващото
действие на тези два юридически факта по отношение на правото на достъп до
обществена информация, обаче, е необходимо да липсва надделяващ обществен
интерес, тъй като тогава, когато е налице такъв надделяващ обществен интерес,
наличието на двете кумулативни предпоставки /засягане на интересите на третото лице и
липсата на негово съгласие/,
губят своето прекратяващо правото на достъп до обществена информация действие,
и за органа е налице задължение да предостави същата.
Преценката на органа дали е налице или
не надделяващ обществен интерес е елемент от фактическия състав на хипотезата
по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ и без да изложи фактически и правни основания за
този релевантен юридически факт, органът не е изпълнил задължението си по чл.
38 от ЗДОИ, нещо повече, в случая органът изобщо не е обсъдил наличието на този
юридически факт, а необсъждането на един от релевантните юридически факти и
неизлагането на мотиви досежно неговото наличие, при положение, че наличието му
води до изключване на правното действие на другите два релевантни юридически
факта, прави оспореното решение постановено при липса на фактически основания.
Освен това, съдът не може вместо
органа да преценява съществуват ли юридически факти, които доказват наличието
на надделяващ обществен интерес и въз основа на това да направи вместо органа
правен извод за приложимостта на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. Съдът може само
да провери законосъобразността на фактическите и правни изводи на органа.
В този смисъл Решение № 225 от 09.01.2015 г. по адм. д. №
3292/2014 на Върховния административен съд, Решение № 14175 от 27.11.2014 г. по адм. д. № 4665/2014
на Върховния административен съд и др.
7. Изложеното до тук има за последица
незаконосъобразност на оспореното Решение № ЗДОИ-20/24.11.2021 г. То ще следва да
бъде отменено. На основание чл. 173, ал. 2 АПК делото следва да бъде изпратено като
преписка на Кмета на Община Монтана, за ново
произнасяне по заявление док. № ЗДОИ-20/04.11.2021
г. по описа на Община Монтана, подадено от СДРУЖЕНИЕ „ОБЕДИНЕНИЕ 29“, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
председателя Л.А.П.. При новото разглеждане, ответният административен орган
ще следва при преценка на фактите да отчете даденото в § 1, т. 3 от ДР на ЗДОИ от
законодателя съдържание на понятието „надделяващ обществен интерес“, в частност
да отчете внимателно и в тяхната пълнота изискванията за прозрачност и
отчетност в дейността на органите – субекти по чл. 3 от ЗОДОИ, което от своя
страна е гаранция за законност, ефективност и отговорност на управлението, тъй
като именно чрез достъпа до обществена информация гражданите могат да се
съставят мнение за начина на осъществяване на това управление. Освен това, наличието
или липсата на надделяващ обществен интерес следва да се прецени и в контекста
на значимостта на обекта, с който е свързана търсената обществена информация, а
именно язовир „Огоста“, който е втори по воден обем на
Балканския полуостров, обявен е за стратегически обект с Постановление №
181/2009 г. на Министерски съвет и при чиято авария биха могли да пострадат
множество български селища.
Все
в тази насока следва да се добави, че разпоредбата на
чл. 170, ал. 1 ДОПК, задължава административния орган да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му. Казано с други думи в тежест на административния
орган е да докаже наличието на предпоставката по чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ,
която включва и обстоятелството, че в случая не е налице надделяващ обществен
интерес, т.е. че интересът на третото лице има превес над обществения и целта
на този закон.
V. За разноските:
8. При посочения
изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат сторените
в производството разноски, които се констатираха в
размер на 10 лв. - заплатената държавна такса за образуване на съдебното производство.
Предвид горното и на основание чл. 173, ал. 2
от АПК и чл. 41, ал. 1 от ЗДОИ, Пловдивският административен съд, ІІ отделение,
ХVІІ състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № ЗДОИ-20/24.11.2021 г. на Кмета на Община
Монтана.
ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община
Монтана за ново произнасяне по Заявление за предоставяне
на достъп до обществена информация док. № ЗДОИ-20/04.11.2021
г. по описа на Община Монтана, подадено от СДРУЖЕНИЕ „ОБЕДИНЕНИЕ 29“, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
председателя Л.А.П., при спазване на сроковете за
произнасяне по ЗДОИ и при съблюдаване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивната част на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Монтана да
заплати на СДРУЖЕНИЕ „ОБЕДИНЕНИЕ 29“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от председателя Л.А.П., сумата в размер
на 10 лв., представляваща заплатената държавна такса за образуване на съдебното
производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: