Номер 21211.11.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикX Наказателен състав
На 11.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Таня П.а
Секретар:Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Административно
наказателно дело № 20205220201462 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Т. С. – редовно призован, се явява лично и с адв. В. С. от
АК-Пазарджик – редовно упълномощен, представя пълномощно.
За адм.наказ.орган Община Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат законов представител. За тях се явява юрк. П. В. – редовно
упълномощена, представя пълномощно.
Явява се актосъставителят С. А. С. – редовно призован.
Не се явява свидетелят по акта М. Г. У. – редовно призован.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.С.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства и с жалбата. Не възразявам да се разпитат актосъставителят и
свидетелят по акта. Един от главните доводи е, че не е извършено на
публично място, в тази връзка сме ангажирали писмени доказателства.
ЮРК. В.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата,
представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят и ако
не се изяснят подробности, ще държа и на разпит на свидетеля по акта.
Неотносими са тези писмени доказателства, затова защото г-н С. там има
дългогодишен проблем и няколко дела с общината, обжалваше актове на
кмета относно дворната регулация със съседите в съседните парцели, има
дългогодишни спорове, без значение е заповедта на кмета на общината за
отказа за изменението на регулацията, скицата, проект, моля да не ги
приемете.
Съдът намира, че представените с АНП доказателства, както и
представените с жалбата, са относими към предмета на делото и следва да
бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото
следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя и
свидетеля по акта, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: НП, АУАН, заповед
на Община Пазарджик л.6, скица-проект л.7, заявление л.8, два броя писма от
Областна администрация Пазарджик л.9-10, докладна записка л.11, писмо от
ОДМВР-Пазарджик, сектор ПИП л.12, молба л.13, обяснение л.14, жалба
л.15, известие за доставяне л.16, заповед на Община Пазарджик л.17.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели С. А. С. и М. Г. У. .
2
Сне самоличността на актосъставителя, както следва:
С. А. С. – на 45 години, от с.В., обл.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С.:
СВ. С.: Работя в РУ-Пазарджик като мл.пол. инспектор, квартален,
отговарям за село Д., както и за кв.Младост в гр. Пазарджик. Спомням си
случая. Както каза госпожата /гледа юрк. В./, множество жалби има А. С., в
които оспорва улицата, която е направена от Община Пазарджик.
Непрекъснато е в конфликти с хората, които искат да стигнат до имота си.
Сигналът е към районното, дежурният ми се обади на мен, тъй като аз съм
квартален и познавам мястото, като сигналът беше за опит лицето С. с вила да
нападне С. С. - един от ползвателите на имота. На място това пак става на
улицата, на която е направена от общината, улица тупик, която общината
изгражда. Там става, ако твърди, че става в негов двор, защото като
пристигнах той влезе в двора си и каза „Това е частен имот“. Аз отидох с
другите двама колеги. Сигналът е към автопатрула и дежурният се обади и на
мен, защото аз знам къде да отидем и аз заедно с патрула отидох, трима
колеги бяхме – аз, У. и едно младо момче, на което не му знам името. Като
пристигнахме на място, С. С. беше на улицата и обясни, че С. е тръгнал с
вилата към него. С., докато пристигахме с автомобила, той си влезе в двора.
С. отказа да даде лична карта и да съдейства, защото сме били в частен имот.
Трябва да установим лицето и да запишем, за да си отработим сигнала.
Трябваше поне 5-6 пъти да го приканваме, понеже отказваше, в присъствие
на съпругата му, след това дойде и зет му и сме го попитали 3-4 пъти да даде
лична карта. Отказа, не знаел къде е, искахме и шофьорска книжка. Това се
повтаря при всички жалби, трудно се комуникира, конфликтен е. Обяснихме,
че по ЗМВР може да го задържим, че пречи на полицейски органи. Тогава
3
съпругата помоли да не го задържаме, че е в лошо здравословно съС.ие и не
сме го задържали. Затова обяснихме, че ще му съставим акт. Съпругата не
стана свидетел, за да не идва по дела и сме се съобразили с нейното
здравословно съС.ие. Съставих акт за скандал на обществено място – чл. 2 от
Наредбата на Община Пазарджик, скандал между А. С. и С. С.. Не сме били
на този скандал, идваме след скандала, на сигнал. От С. С., от съпругата на С.,
която потвърди, че С. е тръгнал към С. с вилата, от дежурния - така
разбрахме, че е имало скандал. В момента не мога да си спомня дали е имало
някой, който да предотврати случая, дали С. е избягал, не мога си спомня
какво е било. Това нападение съм го приел като нарушаване на добрите нрави
и морала. На място съставихме акта, на С. му беше обяснено, че може
писмено възражение да подаде, той писа в самия акт. Не си спомням в какъв
смисъл бяха възраженията, но че не е съгласен.
Познавам С. от преди. Искахме лична карта, защото може да има
промяна. Познавам и С., роднински отношения знам, че имат двамата, но не
съм запознат детайлно. Имат спорове за имоти и граници благодарение на
тази улица, която общината е решила, че ще я направи. С. оспорва някакви 20-
30 см, пречи на хората да идат до имота си. Присъствах на предния път,
когато беше сложил едно ремарке на пътя и пречеше на хората.
Когато отидохме освен С. и С., там бяха съпругата десет метра по-
навътре в имота им, след това през другата врата влезнаха зетят и внучката. В
къщата на С. влезнаха. От едната страна е пътят, вратата на къщата е от
другата страна, те влизат от там. Те дойдоха от другата улица. Но това вече
след като бяхме вътре в имота на С..
Влизаме по общинския път, на границата на този път от северната
страна има мрежа и там имотът на С. има вратичка, ние влезнахме от там в
имота му.
Актът беше съставен отвън под някакво навесче. Аз преди това
обясних, че можеше да го задържим, защото ни пречи да си свършим
работата.
АДВ. С.: Моят доверител желае да даде обяснения.
4
Пристъпи се към изслушване на жалбоподателя, както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Преди да дойде полицията е описано в жалбата.
Излизам и гледам двама как напъват ремаркето - Н. П. М., другият е С. С..
Ремаркето е в тази част на имота ми, за която не е имало отчужидтелни
производства и не участав в общинския път, тъй като не е имало нито
плащане, нито отчуждаване на тази част – имотен план 184, парцел 4. Имам
снимков материал, който желая да приложите към делото, на който е видно
всичко. Земята си е на земята, местото си е на местото. Отидох при тях, „К.
какво правиш“, той вика „не знам“, разтрепери се. Двамата държаха
ремаркето във въздуха. Н. пусна тежестта, която падна на С., той го изпусна
почти върху мен. С блъскането на теглича, аз залитнах в двора си, но там
стоеше забита вилата, с която съпругата ми преди време е изхвърляла
растителни остатъци. Неволно стигам до нея вместо да падна в калта, хванах
се за нея и ето това се използва. Нищо повече не е станало. Те използват
случая, че съм го нападнал с вила, това е. Продължението е с тях вече.
Полицаите идват след случая и С. им се оплаква, че съм го бил гонил с
вилата. Аз не съм чул и видял, че С. е казал, те го пишат. Не съм го направил
това, бях в моето място и мястото си е на мястото, земята си е на земята, аз
съм си у нас, там няма обществено място.
АДВ. С.: Нямам искания.
ЮРК.В.: Ако приемете, че с показанията на актосъставителя е изяснена
фактическата обстановка, моля да приключите делото. Ако смятате, че е
останало неизяснено, аз държа на свидетеля по акта, а именно който е
допуснат - М. У..
Съдът намира, че фактическата обстановка не е изяснена и е
наложителен разпитът на свидетеля по акта.
Освен това по реда на служебното начало с оглед изясняване в пълнота
на фактологията по делото намира, че следва да допусне до разпит и лицето,
5
сочено като нападнато - С. В. С., който да бъде призован на адреса, посочен в
НП.
АДВ. С.: В такъв случай моля да допуснете до разпит и свидетеля Н. М..
ЮРК.В.: Неоснователно е искането за разпит на М., защото допуснахте
този, който е подал сигнала, а какво е правил там М. това е без значение.
Скандалът, както е записано в акта, е със С. С.. Аз смятам, че не е необходимо
да събираме половината село. Достатъчен е разпитът на свидетеля по акта и
лицето, което твърди, че е нападнато. С техните показания би се изяснило. По
тази логика трябва да викаме и внучката, и зетя, и всички.
Съдът намира, както се посочи по-горе, че за пълното изясняване е
наложително да се разпитат очевидците. В този смисъл се явява основателно
искането на адв. С..
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели С. В. С., който да бъде
призован на посочения адрес, и Н. П. М..
ОПРЕДЕЛЯ петдневен срок за процесуалния представител на
жалбоподателя, в който същият следва да представи пълен адрес и данни за
свидетеля М..
За събиране на гласни доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.12.2020г. от 10:45ч., за която дата
и час жалбоподателят, адв. С., Община Пазарджик чрез юрк.В., юрк. В.
уведомени.
Да се призове отново свидетелят У. и допуснатите свидетели, като
свидетелят М. да бъде призован след представяне на данни за местоживеене.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:33 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7