№ 132
гр. Перник, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Съдия:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500025 по описа за 2022 година
ОТ: Л.Ц.С.. с ЕГН ********** и адрес: гр. Перник, кв. Караманица“, бл.21,
КАТО майка и законен представител на малолетния В. Р. С.
СРЕЩУ: Решение №442/2021 г от 17.12.2021г по гр.д.№ 5878/21г на ПРС, с което е
отказано да се разпореждам с банковата сметка в „Алианц Банк България“ АД на дъщеря ми
С.Р.С..а и да постановите ново решение за теглене на пет хиляди лева от нейната сметка
В жалбата се излагат доводи за неправилност на отказа и постановяването му в
противоречие с приложимия материален закон, тъй като по сметките на трите малолетни
деца, имало преведени по 10 005.00 лв. /десет хиляди и пет лева/ в „Алианц Банк България“
АД , съгласно Решение №26/2021г на Министерство на правосъдието, като компенсация за
неплатена издръжка. От доклад от Дирекция “Социално подпомагане”, било е видно, че
поисканите парични суми / по пет хиляди за всяко дете, или 15 хил. лева общо ще бъдели
разходвани в интерес на децата. Тъй като нямат жилище, като тяхна майка искала с част от
тези пари да закупя такова, но все още не били намерили такова на цена, която да ги
удовлетворява. В тази покупка щели да участват и двете й го-големи деца, от които едното
било пълнолетно, а другото непълнолетно, като и двамата били получили обезщетение на
същото правно основание. Молителката, като майка и законен представител на дъщеря си
С., най добре знаела от какво имала нужда. Това не били пари от наследство или някакво
дарение, за да чакала децата да навършат пълнолетие и тогава да се разпореждат с тях. Това
били пари за тяхната издръжка и били необходими сега, а не след 5 или 10г. С това си
решение на практика Районен съд-Перник стопирал решението на МП. Основанията за това
били необосновани.
Въз основна на изложеното се иска отмяна на отказа и постановяване на ново
решение за теглене на пет хиляди лева от сметка на С.Р.С..а.
В изпълнение на задълженията си на осн чл. 267 от ГПК по проверка въззивна
жалба на съдът при извършване проверка относно редовността й, съгласно чл. 262 и 260,
ал.1, т.4 сл. от ГПК, констатира, че същата е нередовна, а именно остава неясно от чие име
се подава жалбата и за кое от децата на молителката в качеството и на законен представил
иска да бъде разрешено тегленето на парична сума и от чия сметка, тъй като и обжалвания
акт е постановен по отношение на детето В. Р. С..
Поради което следва да укаже на жалбоподателя, че в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с указания следва да констатираните нередовности, като в
1
противен случай при неизпълнение на указаното в срок съдът ще върне подадената въззивна
жалба.
Водим от изложеното на осн. чл. 279 вр. чл. 262, ал.1 от ГПК СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на жалбоподателя Л.Ц.С.. с ЕГН ********** и адрес: гр. Перник, кв.
“Караманица“, бл.21, в качеството и на майка и законен представител на малолетния В. Р.
С., че следва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане с
указанията, да уточни от чие име се подава жалбата и за кое от децата на молителката в
качеството си на законен представил – иска да бъде разрешено тегленето на парична сума и
от чия сметка.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че ако не изпълни указаното в срок съдът, ще
ВЪРНЕ подадената частна жалба и ще ПРЕКРАТИ производството по делото.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2