ПРОТОКОЛ
№ 16
гр. Девин, 03.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20245410200095 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Й. Ч., р. пр. не се явява, за него адв. И. Г., р. уп.
от по-рано.
Въззиваемият Началник група в РУ – Девин към ОД на МВР -
Смолян, р. пр. не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от
гл. юр. К. В. за даване ход на делото. Да се приемат представените писмените
доказателства и да бъде разпитан призования свидетел. Изложил е доводи по
същество.
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Свидетелят З. В. А., р. пр. лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Допуска до разпит явилия се свидетел, на който
Сне самоличността, както следва:
З. В. А. – ****, ******, *******, *********.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същия обеща да даде верни показания на съда.
1
Разпит на свидетеля З. В. А.: Бяхме назначени в наряд с М. С. и
след обяда от 13.00ч. бяхме на ул. *********. Около 14.00ч. – 14.00ч. и нещо
се появи ППС, четириколесно, трактор Мицубиши, което беше без
регистрационни табели, за което го спряхме на Рибно стопанство - Настан.
Превозното средство се указа, че не е регистриран по надлежния ред, за което
му беше съставен акт. Също така беше тестван и с тест Дрегер. Пробата
показа 0.00. Дойде група и тракторът го докарахме в РУ - Девин. Проверихме
свидетелството за управление на МПС. Не помня, коя категория беше
свидетелството. Това, което е записано в акта. Тракторът е ППС,
четириколесно. Мисля, че не е МПС.
Адв. Г.: Уважаема Госпожо Председател, моля да приемете
писмото от Областно Пътно Управление – Смолян, относно категорията и
вида на пътя. Прилагам също така и свидетелство за управление на МПС, от
което е видно, че той има абсолютно всички категории и не е В, както се
твърди и е записано в АУАН. Моля да приемете и фактурата, с която е закупил
трактора, от която е видно, че погрешно е записана модификацията на
трактора и тя се различава от тази, която е посочено в акта и НП. Моля да
приемете постановлението за прекратяване на наказателното производство, от
което се установява по безспорен начин, че не рамата на автомобила е със
сериен № ********, а това е двигателя на трактора. Моля да приемете
представените писмени доказателства. Други няма да соча. Моля да преминем
по съществото на спора.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага представените писмени доказателства, както
следва: писмо УРИ: 252000-7519/12.12.2024г. на РУ – Девин към ОД на МВР –
Смолян, ведно с Постановление за прекратяване на наказателно производство
от 01.08.2024г. на РП – Смолян и писмо изх. № 11-00-38/16.12.2024г. на
Агенция „Пътна Инфраструктура“, ОПУ – Смолян, както и представените в
днешно съдебно заседание – свидетелство за управление на МПС и фактура
№ **********/20.01.2019г.
Адв. Г.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Г.: Уважаема Госпожо Председател, моля да отмените
обжалваното НП и присъдите разноските на доверителя ми, съобразно
представения договор за правна защита и съдействие. В хода на съдебното
дирене се установи допускането на множество и съществени процесуално
нарушение при издаване на същото. Безспорно се установява, че неправилно е
посочена квалификацията на доверителя ми като водач на МПС. Той не е с
категория В, а с категория водач за всички видове МПС. На следващо място,
безспорно се установи по делото, че е налице разминаване между вида на
превозното средство. На едното място е посочено, че става въпрос за ППС, а
на друго място, че става въпрос за МПС. Разликата между двете превозни
2
средства, вида на двете превозни средства е съществена. Видът на превозното
средство е част от съставомерния състав на допуснатото нарушение. На
следващо място, неправилно е индивидуализирано мястото на извършване на
нарушението. Видно от представеното писмо от Областно Пътно Управление
– Смолян става въпрос за републикански път, а в АУАН и НП е записано път с
улица, с наименование, но без номер. Погрешно е индивидуализиран и вида
на трактора, модификацията. По фактурата е един вид трактор, а в НП и в
АУАН е записан друг вид трактор. Това също е от огромно значение, тъй като
модификацията най-вероятно има и значение, относно киловатите на МПС. В
самата фактура не са записани киловати. Обяснено е било на доверителя ми,
че тракторът не подлежи на регистрация. В хода на административното
производство се обследва трактор с модификация Т, за който е напълно
възможно да е над 10 киловата, но закупеният от доверителят ми трактор, без
модификация, не е следвало, дори е под 10 киловата. Особено същественото,
номерата на рама и на двигател са две коренно различни спецификации, на
коренно различни неща. Прокурорът след извършване и провеждане на
досъдебно производство е установил, че посочения № ******** е номер на
двигател. Двигателят подлежи на промяна, на смяна, но МПС се
индивидуализира, чрез номера на рамата, а те в НП и в АУАН са посочили като
номер на рама всъщност номерът на двигателя. Всички тези допуснати
нарушения на процедурата по издаване на НП сами по себе си дават
основание НП да бъде отменено, но в своята съвкупност считам, че са
достатъчни и сериозни и водят до накърняване правото на защита на
доверителя ми, поради което моля НП да бъде отменено. Поддържам и
становището си, относно липсата на субективния елемент вина при
извършване на нарушението, тъй като доверителят ми не е имало начин да
знае и да узнае, че всъщност става въпрос за ППС над 10 киловата, тъй като в
документа, с който го е закупил, това не е посочено. Поддържам също така и
възражението си за маловажност, малозначителност на деянието, като по тези
съображения моля да отмените обжалваното НП. Също така не считам, че
правилно е приложена и правната квалификация. В жалбата подробно съм
посочил, коя е относимата правна норма, защото дори да е посочена общата в
НП вярно, считам, че следваше и специалната да бъде посочена, а тя се
намира в цитираната жалба.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.20ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
3